Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием истца ФИО1, ответчика Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чуркиной Наталье Николаевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Чуркиной Н.Н. указав, что в августе 2017г. истцу стало известно о том, что Чуркина Н.Н. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Саракташсого района по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ от 15.06.2017 г. (по данному делу ФИО1 привлечен судом в качестве третьего лица) представила в Саракташский районный суд письменные сведения - информацию, не соответствующею действительности, о том что в «следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю. и что данные действия ФИО1 в уголовном праве расцениваются как мошенничество». Представленные в судебные органы сведения Чуркиной Н.Н. в отношении истца порочат его честь и достоинство как гражданина России, как муниципального депутата трех созывов (2005-2020 г.г.). Представленные в судебные органы Чуркиной Н.Н. сведения на действующего муниципального депутата ФИО1 являются недостоверными, заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство. Чуркина Н.Н., за определенное денежное вознаграждение со стороны заказчика, пытается выставить его перед лицом правосудия, участниками судебного процесса, мошенником и непорядочным человеком. С учетом уточнения иска просит признать недействительными, порочащими чести и достоинство ФИО1, распространение сведений Чуркиной Н.Н., в возражении на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, поступившие в Саракташский районный суд первого августа 2017г. в виде информации «По имеющемуся постановлению старшего дознавателя по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю. в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении первого. Сам ФИО1 в своем объяснении, отобранном от него дознавателем, подтверждает, что бытовой вагончик от ФИО3 он получил лишь в аренду»; взыскать с Чуркиной Н.Н. компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнения иска, пояснил, что он на момент распространения Чуркиной Н.Н. информации в судебных органах в своем возражении не имел процессуального положения обвиняемого, его виновность в неправомерных действиях по отчуждению имущества в судебном порядке не доказывалась и не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Так согласно Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где в пункте 7 Верховный Суд дал четкие разъяснения:- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При таких обстоятельствах, указанная негативная информация о деятельности истца, представленная в судебные органы в возражении Чуркиной Н.Н. «ФИО1 незаконно передал К.А.Ю. вагончик, и что в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Судебная лингвистическая экспертиза, проведенная АНО «Судебная экспертиза», подтвердила то, что информация Чуркиной Н.Н. в отношении ФИО1 является негативной в предложении «по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю. в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении первого». Истец является муниципальным депутатом трех созывов. Адвокат Чуркина Н.Н. своими противозаконными действиями подрывает репутацию депутата ФИО1, тем самым ухудшает мнение окружающих о действующем депутате, деловых его качествах, выставляя при этом его в один ряд с уголовниками.

Ответчик Чуркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в судебном заседании показала, она выполняла свою работу, выражая в апелляционной жалобе свое мнение относительно фактической стороны дела относительно них свое мнение, и ни в коем случае, она не пыталась оговорить или обидеть ФИО1, указывая что в следственных органах рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в ее распоряжении имелось постановление дознавателя, которое имеется в материалах дела о выделении в отдельное производство материалов и направления их в Следственный комитет РФ по факту продажи ФИО1 вагончика ФИО2. В этой связи она не сообщала заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО1, поскольку, как свидетельствуют материалы дела, проверка эта проводилась, хотя этот материал правоохранительные органы направляли друг другу неоднократно. Согласно ст.145 УПК РФ по результатам проверки может быть принято как решение о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. Она говорила о факте проверки, но не о факте возбуждения дела. В этой связи с ее стороны не имеется как заведомо ложных, так и не соответствующих действительности сведений. Тот факт, что согласно заключения экспертизы распространение информации о факте проведения этой проверки является негативной информацией, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, поскольку эта информация не являлась заведомо ложной и несоответствующей действительности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ изложение своей позиции по делу не может толковаться как распространение заведомо ложных сведений.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно возражения представителя И.А.Ю. – Чуркиной Н.Н. на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, поступившие в Саракташский районный суд первого августа 2017г. имеется текст «По имеющемуся постановлению старшего дознавателя по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю. в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении первого. Сам ФИО1 в своем объяснении, отобранном от него дознавателем, подтверждает, что бытовой вагончик от И.А.Е. он получил лишь в аренду».

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2017г. ст.дознавателя ОД ОМВД Р.Л.П. ею было установлено, что К.А.Ю. купил вагончик у ФИО1 20.04.2013г., также установлено, что с 1994 года вагончик принадлежит И.А.Е. и И.Н.Ю., что подтверждается платежным поручением от 24.03.1994г. ФИО3 также пояснила, что ФИО1 взял этот вагончик у них в аренду и до настоящего времени не вернул. Согласно резолютивной части этого постановления в возбуждении уголовного дела в отношении И.А.Ю. отказано за отсутствием состава преступления, а п.3 в отношении ФИО1 постановлено выделить материал проверки для направления в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области для принятия решения.

Ответчик Чуркина Н.Н. указала, что ознакомившись с этим постановлением указала в апелляционной жалобе на проведение проверки в отношении ФИО1 и сослалась в возражении именно на это постановление.

Согласно рапорта ст.дознавателя ОД Р.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по Саракташскому району Т.Б.Ж,, 16.05.2017 года в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило заявление К.А.Ю., в котором тот просил оказать содействие в возвращении его имущества - бытового вагончика, который у него взял под расписку И.А.Е., и не возвращает. В ходе сбора материала удалось установить, что И.А.Е. является добросовестным собственником указанного К.А.Ю. имущества, его действия признаны правомерными и в отношении И.А.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако установлено, что указанным имуществом незаконно распорядился ФИО1, который относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, а именно является депутатом Совета депутатов Саракташского района, в связи с чем решение в отношении него должно приниматься следователями следственного комитета, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ. На основании изложенного, просит зарегистрировать рапорт в установленном порядке, с целью направления выделенного материала в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно отметки КУСП о регистрации данный рапорт был зарегистрирован под № 2113 27.05.2017г. (до даты написания возражения Чуркиной Н.Н.).

Согласно письма ВРИО начальника ОМВД России по Саракташскому району за № 14227 от 18.10.2017г. этот выделенный материал был направлен ОМВД России по Саракташскому району в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области для принятия решения исх. 6088 от 29.05.2017г. (также до даты написания возражения Чуркиной Н.Н.). Впоследствии данный материал возвращался из Саракташского МСО СУ СК по Оренбургской области в ОМВД и 06.07.2017г. вновь направлялся в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области для проведения проверки, и был повторно возвращен в ОМВД лишь 06.10.2017г.

Таким образом, судом установлено, что данный материал на день написания возражения Чуркиной Н.Н. (август 2017г.) находился в Саракташском МСО СУ СК по Оренбургской области, направленном в этот орган ОМВД для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО1 по рапорту и постановлению дознавателя Р.Л.П.

В этой связи судом установлено отсутствие одного из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства – распространение Чуркиной Н.Н. не соответствующих действительности сведений, поскольку ее утверждение о фактах или событиях (проверка следственными органами в отношении ФИО1 по факту незаконной передачи вагончика, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом словосочетание «незаконной передачи» не может по обстоятельствам данного дела рассматриваться как предвосхищающее не существующий на тот момент вердикт суда, которым бы была установлена эта незаконность, поскольку согласно вышеуказанного рапорта дознавателя ФИО4 она указала, что «Однако установлено, что указанным имуществом незаконно распорядился ФИО1». В этой связи проверка проводилась правоохранительными органами в отношении ФИО1 именно по указанному дознавателем факту, и именно на постановление дознавателя ФИО4 как первоисточник информации сослалась адвокат Чуркина Н.Н., не добавив никакой новой, или не соответствующей действительности информации.

При этом суд находит, что наличие или отсутствие конкретных проверочных мероприятий, оперативность, соблюдение сроков проверки, результативность, качество, анализ мотивировки и законности окончательных процессуальных решений и их наличие по итогам этой следственной проверки (по исх. № 6088 от 29.05.2017г., и № 8887 от 06.07.2017г. (повторно) из ОМВД в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области) - не является предметом рассмотрения настоящего дела, и не относится, как указано выше, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу. Дело рассматривается судом строго по заявленным требованиям по указанным предложениям: «По имеющемуся постановлению старшего дознавателя по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю. в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении первого. Сам ФИО1 в своем объяснении, отобранном от него дознавателем, подтверждает, что бытовой вагончик от И.А.Е. он получил лишь в аренду». При этом насколько качественно решается и решается ли вообще по поступившему сообщению о признаках преступления также не относится к предмету проверки, поскольку факт поступления (дважды) в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области выделенного дознавателем материала в отношении ФИО1 подтверждается документально (письмо ОМВД от 18.10.2017г. № 14227), а наличие проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по поступившим материалам о признаках преступления является обязательным императивом. Отрицательные последствия нарушения данного императива, если даже оно имело место, не могут быть инкриминированы Чуркиной Н.Н. по обстоятельствам дела, поскольку она исходила из содержания официальных документов о направлении материалов для проверки в отношении ФИО1, и факт их фактического направления в Саракташский МСО СУ СК по Оренбургской области был подтвержден.

Словосочетание «решается вопрос о возбуждении уголовного дела» также не может рассматриваться как распространение несоответствующей действительности информации, поскольку, как указано выше, буквально слово «решается» предполагает возможность и отрицательного результата, который также предусмотрен ст.145 УПК РФ, наряду с положительным. Аналогичное толкование изложено в абз.19 п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.

Согласно абз. 20 п.19 данного обзора в целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или это обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

Согласно выводов лингвистической экспертизы основная цель данного текста - прошение автора возражения, обращенное к суду, об оставлении без изменения решения суда и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. С этой целью автор, Чуркина Н.Н., в основной (содержательной) части приводит аргументы в защиту ответчика И.А.Е. Информация о ФИО1 содержится в аргументационной (содержательной) части текста и носит сопутствующий (сопроводительный) характер, не являющейся основной целью автора текста возражения на апелляционную жалобу.

В этой связи суд уставил отсутствие у Чуркиной Н.Н. как факта употребления оскорбительных выражений в отношении ФИО1, так как преследование такой цели с ее стороны.

При рассмотрении дела суд определил, что юридически значимым обстоятельством является также установление характера распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Суд установил, что распространенная информация является утверждением о фактах, поскольку она может быть проверена.

В соответствии с п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В этой связи суд находит, что ключевым утверждением Чуркиной Н.Н. было указание на осуществление следственными органами (без конкретизации - Следственный комитет РФ или правоохранительная система ОМВД) в отношении ФИО1 проверки по факту незаконной передачи вагончика со ссылкой на официальный источник информации – постановление дознавателя; а также указание на то (вторым предложением), что ФИО1 среди правовых оснований получения и последующего отчуждения продажи указал на аренду ФИО1 вагончика у ФИО3 (но не указал последующее официальное и действительное правовое основание возникновения права собственности у самого ФИО1 перед продажей вагончика последним ФИО2, не рассматривая в качестве такового самовольное обращение вагончика в свою собственность за долги, существование которых не доказано (согласно смысла как исследуемого буквального выражения Чуркиной Н.Н. так и контекста с точки зрения определения содержания ключевого утверждения Чуркиной Н.Н.).

Содержащееся в абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предложение «При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» в равной степени относится как к истцу так и к ответчику. Так реализация права на доброе имя не должна осуществляться и зиждиться исключительно на нереализации другими своего субъективного права на указание имевшей место в действительности информации, имеющей значение для защиты в установленном законом порядке (которым, безусловно, является институт письменных возражений в гражданском процессе) действительного или предполагаемого права.

В развитие этого положения согласно п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 11. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В развитие данных положений в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. в п. 17 указано следующее. «Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство, указала следующее. Как усматривается из поданного А. в суд искового заявления, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, занесенные в протокол судебного заседания. В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Объяснения адвоката, данные при рассмотрении гражданского дела по иску А. к И. о защите чести и достоинства, по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Судом при рассмотрении данного гражданского дела названное обстоятельство принято во внимание не было. Кроме того, суд не учел, что в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной».

Несмотря на то, что указанные положения указывают на отсутствие возможности оспорить сведения, по поводу которых возник спор, которые сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, суд нашел необходимым рассмотреть настоящее дело по существу, поскольку мировым судом при принятии решения дана оценка не всем доказательствам, оцененным и исследованным в ходе данного дела (в решении не прослеживается оценка и проверка судом, рассмотревшим дело исследуемых судом утверждений адвоката). Тем не менее, указанные обстоятельства (из Обзора) дополнительно свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По инициативе суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 10 января 2018 года выполненного АНО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» следует: из проанализированных экспертом четырех фрагментов, в которых содержится упоминание с ФИО1, в одном фрагменте содержится негативная информация о ФИО1: «по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 ФИО2 в следственных органах решается вопрос о возбуждении уголовного дела отношении первого», поскольку в проанализированном текстовом фрагменте содержатся лексические единицы, характеризующие адресата сообщения (ФИО1) отрицательно, эксперт делает вывод о том, что в данном высказывании содержится негативная информация о деятельности ФИО1, а именно о незаконной передаче вагончика К.А.Ю.

Основная цель данного текста - прошение автора возражения, обращенное к суду, об оставлении без изменения решения суда и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. С этой целью автор, Чуркина Н.Н., в основной (содержательной) части приводит аргументы в защиту ответчика И.А.Е.: 1) «платежное поручение о 2.03.1994года, договор от 28.04.2004 года о передаче вагончика ФИО1 в аренду»; 2) «постановление по факту незаконной передачи вагончика ФИО1 К.А.Ю.»; 3) подтверждение ФИО1 в своем объяснении, «что бытовой вагончик он получал лишь в аренду»; 4) отсутствие оснований в договоре купли-продажи между ФИО1 и К.А.Ю., что первый является его собственником. Информация о ФИО1 содержится в аргументационной (содержательной) части текста и носит сопутствующий (сопроводительный) характер, не являющейся основной целью автора текста возражения на апелляционную жалобу.

Результаты лингвистической экспертизы, проведенной по делу, никоим образом не противоречат указанной выше юридической стороне дела.

Иные установленные судом нижеизложенные факты и события лишь дополнительно информационно раскрывают историю вопроса.

Согласно книги регистрации сообщений о преступлениях Саракташского МСО СУ СК России по Оренбургской области, содержатся сведения о регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях по обращениям К.А.Ю.: №334 10.07.2017 передано ОМВД России по Саракташскому району; №386 18.08.2017 года передано по подведомственности в ОМВД России по Саракташскому району.

Согласно заявления К.В.Ю. на имя И.О. руководителя Саракташского МСО СУ СК России по Оренбургской области М.Д.В. (аналогичная проверка проводилась впоследствии и по заявлению К.В.Ю.), он просит провести проверку в отношении ФИО1, который 20.04.2013 года продал ему за 20000 рублей вагончик. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество признано собственностью И.А.Е. и подлежит возврату собственнику И.А.Е. В судебном заседании установлено, что ФИО1 данный вагончик взял в аренду у ФИО3 в апреле 2004 года. Впоследствии ФИО1 продал данный вагончик ФИО2. Не говорил ФИО5, что вагончик он арендует. Каких либо документов не показывал.

Постановлением от 17 сентября 2017 года выделены документы в подлинниках на 9 листах и в копиях на 30 листах из материала проверки № 386-2017, содержащие сведения о возможном совершении ФИО1 в отношении К.А.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, связанного с хищением путем обмана принадлежащих последнему денежных средств.

Согласно объяснений ФИО1 от 24.05.2017 года, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Саракташскому району С.С.В., он, ФИО1 является депутатом Саракташского поссовета на не постоянной основе. С конца 90-х годов знаком с И.А.Е., их посевные площади находятся по соседству. В 2005 году он гасил за ФИО3, долги, несколько раз выдавал ему денежные средства, расписок не писал. В 2005 году по окончании посевных работ он решил забрать себе в постоянное пользование бытовой вагончик на колесной платформе, принадлежащий И.А.Е., в счет расчета за семена. Он покрыл долги И.А.Е. и, решив, что этого достаточно, решил забрать бытовой вагончик на колесной основе. Договор купли – продажи не составляли, так как были доверительные, дружеские отношения. С 2005 года вагончик находился у него в пользовании. И.А.Е. ни разу не высказывал ему претензий по поводу вагончика. В апреле 2013 года между ФИО1 и К.А.Ю. был заключен договор купли – продаж вагончика, продавцом выступал ФИО1, а покупателем К.А.Ю., он приобрел за 20000 рублей вагончик бытовой неоформленный.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 18 августа 2017 года зам.руководителя Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области М.Д.В. на имя руководителя Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области Ф.А.А., 18.08.2017 года им получен материал проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Саракташскому району по заявлению К.А.Ю., о возврате удерживаемого И.А.Е. и неправомерных действиях бывшего владельца данного имущества, ФИО1 Принимая во внимание, что в представленных материалах содержатся сведения, указывающие на возможное наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, руководствуясь ст. 140,143 УПК РФ, считает необходимым зарегистрировать даный рапорт в Книге регистрации сообщений о преступлениях и провести проверку в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ.

Согласно договора от 28 апреля 2004 года КФХ ФИО1 в лице главы КФХ ФИО1 и крестьянского хозяйства ФИО3 в лице главы КХ И.А.Е. заключили договор о том, что КХ И.А.Е. сдает в аренду КФХ ФИО1 на срок сельскохозяйственных работ, вагончик бытовой - полевой на шасси – 1 шт., плуг ПА-354-1шт в рабочем состоянии, бочки под ГСМ, насос ручной для перекачки ГСМ.

Согласно договору купли – продажи о 20 апреля 2013 года ФИО1 продал К.А.Ю. вагончик бытовой на платформе бывший войсковой узел связи на базе ГАЗ -66) за 20000 рублей. Согласно п.2.1.1 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемое им имущество, принадлежит ему на праве собственности и свободно от претензии третьих лиц.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ И.О. руководителя Саракташского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области М.Д.В. на имя руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области К.С.Ф., в его производстве находится мадериал проверки № 445-2017 по заявлению К.А.Ю. мошеннических действиях ФИО1 связанных с хищением путем обмана принадлежащих заявителю денежных средств. 17.09.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ, в отдельное производство из материала проверки № 386-2017 выделены документы, содержащие сведения об обстоятельствах, аналогичных проверяемым в рамках материала № 445-2017. Таким образом, выделенные из материала № 386-2017 документы следует соединить в одном производстве с материалом по заявлению К.А.Ю. в отношении ФИО1 и продолжить дальнейшую проверку под № 445-2017.

Из протокола принятия объяснений от 20 сентября 2017 года от ФИО1 следует, что с 2005 года ФИО1 стал возглавлять КФХ «Павловское» и возглавлял его до ликвидации в 2012 году. До 2005 года он с ФИО3 работал вместе – он помогал ему и его сыну обрабатывать земли, а он помогал ему с зерном для посевов и топливом для техники. В 2004 году Анатолий перестал возделывать свои земли и начал распродавать технику, а землю передал в аренду их с сыном фермерскому хозяйству. Хотя он до этого никогда не предъявлял имущественных претензий к ФИО3, но все же напомнил ему о том, что все это время - с 2000 по 2004 годы материально поддерживал его хозяйство - оплачивал долги перед поставщиками зерна и топлива. В апреле 2006 года ФИО3 договорился с ФИО1, что оставит ему в счет возмещения его затрат свое имущество - вагончик «КУНГ» защитного цвета от военной техники - автомобиля ГАЗ-66 на колесном шасси, который до этого времени стоял на его полях, и был предназначен для проживания в нем, механизаторов во время полевых работ в теплое время года. Данный вагончик они с ФИО3 не оценивали, но, когда ФИО1 ставил его на баланс своего КФХ исходил из размеров задолженности ФИО3 - около 22000 рублей в ценах 2006 года. Никакого другого имущества ФИО3 ему не передавал и у себя иного его имущества он не удерживал. При этом, они, как главы двух предприятий, или просто, как граждане, никаких письменных документов Договоров, актов, расписок, не составляли. Как Анатолий объяснил, в этом случае письменного оформления данной сделки, ему пришлось бы оплачивать налог, он согласился помочь ему. С того времени - с апреля 2006 года, вагончик этот, согласно бухгалтерским документам КФХ «Павловское» находился на балансе данного предприятия. Никаких претензий на это имущество ФИО3 с момента передачи вагончика ему не предъявлял. После ликвидации своего КФХ в 2012 году вагончик и другое оставшееся имущество данного предприятия находились у него на подворье в с. Черкассы. Весной 2013 года к нему обратился односельчанин - ФИО2, и предложил продать ему вышеуказанный вагончик. Они договорились, что ФИО1 продаст ему свой вагончик за 20000 рублей. Он подготовил договор купли-продажи вагончика от 20.04.2013, указал в нем эту цену и индивидуальных признаков товара примерный год его выпуска 1990-й который он знал со слов ФИО3, а также то, что он на базе войскового автомобиля ГАЗ-66. Деньги за вагончик ФИО2 отдал ему наличными, после чего отбуксировал его к своему дому. В прошлом году ФИО3 приехал к нему и попросил дать ему на время его вагончик, так как, со слов Анатолия, его сын взял участок для строительства. Он ответил ФИО3, что вагончика у него нет - он продал его ФИО2 и тот вряд ли сможет дать ему вагончик, так как в нем проживают строители. Весной 2017 года - в начале апреля, ФИО3 вновь обратился к нему с той же просьбой, но под другим предлогом - как он понял, Анатолий и его брат устроились работать в СПК «Колхоз Красногорский». Им неудобно было ездить из Саракташа в Камышино и обратно, а жить в этом селе негде, вот им и понадобился вагончик. Он снова ответил ФИО3, что продал вагончик ФИО2 и что ему следует обращаться к нему. ФИО2 позвонил ему - ФИО1 и спросил совета, стоит ли давать ФИО3 вагончик. Он сказал ему, что Анатолий человек честный, обманывать не станет, а отдавать ли ему вагончик или нет, пусть он решает сам. В начале мая ФИО2 обратился к нему чуть-ли не с претензиями - как выяснилось ФИО3 взял у него вагончик под расписку с обязательством вернуть до какого то мая, но потом не вернул и отказывается это делать, ссылаясь на то, что вагончик этот, якобы, принадлежит по-прежнему ему. После этого, числа 7 или 8 мая он поехал домой к ФИО3. Около двора он увидел его жену - Нину Юрьевну, попытался с ней поговорить насчет поступка её мужа. Выяснилось, что Анатолий на работе. С ним его жена разговаривать не стала, предложили выяснять отношения с ним самим. Спустя несколько дней он со знакомым поехали в Камышино, нашли там проданный мной ФИО2 вагончик - он стоял около мастерских. Анатолий и его брат были внутри вагончика, спали. Он разбудил их и стал высказывать Анатолию претензии по поводу того, как он поступил и ФИО2, потребовал вернуть ему вагончик. ФИО3 и его брат ответили, что ничего возвращать не будут. Чтобы не провоцировать конфликт, он уехал.Насколько он знает со слов ФИО2, в июне 2017 года обратился к мировому судье Саракташского района ФИО6 с иском к ФИО3 о возврате своего имущества - вагончика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований К.А.Ю. к И.А.Е. об истребовании бытового вагончика на платформе было оказано. Решение вступило в законную силу.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в данном случае отсутствует факт распространения недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чуркиной Наталье Николаевне о признании недействительными, порочащими чести и достоинство ФИО1, распространенных сведений Чуркиной Н.Н., указанных ею в возражении на апелляционную жалобу на решение мирового судьи, поступившие в Саракташский районный суд первого августа 2017г., компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Полное мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года.

Судья М.Р. Асфандияров