Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины, указывая на следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда № по условиям которого ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, из положений указанного договора субподряда следует обязанность Подрядчика по обеспечению субподрядчика всем необходимым для выполнения строительных работ.

В ходе выполнения строительных работ, ООО «Стальконструкция» обеспечивала строительные работы за свой счет оборудованием, в том числе транспортными средствами, жилыми и не жилыми помещениями, необходимыми для выполнения работ.

За период выполнения строительных работ ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы, в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб.; затраты на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб.

Указанные расходы подрядчиком компенсированы не были, в связи с чем у ООО «Металлические конструкции» перед ООО «Стальконструкция» образовалась задолженность в сумме 3406843,18 руб.

Кроме того, датой сдачи последнего акта выполненных работ является <Дата обезличена>, в связи с чем, по мнению ООО «Стальконструкция», ООО «Металлические конструкции» должно было оплатить указанную задолженность не позднее <Дата обезличена>, которая не была оплачена к у4кзанному сроку, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно п. 18.3 Договора субподряда от <Дата обезличена>

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит 255513,24 руб. (не более 7,5 % от суммы долга).

<Дата обезличена> ООО «Стальконструкция» уступило истцу ФИО3 право требования указанной задолженности с ООО «Металлические конструкции».

Кроме того, <Дата обезличена> между ФИО3 и ООО «Стальконструкция» было подписано дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого общество поручилось перед ФИО3 за ООО «Металлические конструкции» в пределах 100000 руб.

Указанная задолженность ООО «Металлические конструкции» до настоящего времени не погашена, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция».

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – ООО «Стальконструкция» в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения, согласно которых возражал по существу исковых требований в части, с указанием, что размер причиненных истцу убытков не может превышать размера стоимости передаваемых прав требования, которая по условиям договора цессии определена сторонами в размере 45000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Металлические конструкции», генеральный директор ФИО2, в судебном заседании высказал возражения по существу иска, согласно которых по условиям договора субподряда № от <Дата обезличена> (п.3.2. договора), стоимость работ по данному договору субподряда включает в себя все расходы субподрядчика ООО «Стальконструкция», связанные с выполнением работ, расходы снабженческих организаций, заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации кранов, машин и механизмов. Данные положения договора свидетельствуют о самостоятельном несении субподрядчиком всех расходов по найму строительной техники, кранов, машин, механизмов, временных зданий и сооружений. Требования истца основаны на компенсации понесенных ООО «Стальконструкция» расходах по оплате транспортных и грузоподъемных средств, затрат на аренду бытовок, однако данные затраты согласно условиям договора субподряда несет сам субподрядчик ООО «Стальконсрукция» и компенсации подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции», не подлежат.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> между ООО «Стальконструкция» и ООО «Металлические конструкции» был заключен договор субподряда №, по условиям которого (п.2.1 ) ООО «Стальконструкция», как субподрядчик, приняло на себя обязательство по заданию ООО «Металлические конструкции» выполнить работы на объекте: Реконструкция вращающейся печи № АО «Себряковцемент», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора субподряда, стоимость работ была определена сторонами в размере 12984719 руб.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору субподряда: № от <Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 5510620 руб.; № от <Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 3133500 руб.; № от <Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 416774 руб.; № от <Дата обезличена> о выполнении работ на сумму 221940 руб.

Впоследствии ООО «Металлические конструкции» по договору субподряда № от <Дата обезличена> и дополнительным соглашениям к договору, произвело в пользу ООО «Стальконструкция» оплату в общей сумме 16623382,33 руб.

При этом, считая оплаченную сумму недостаточной для оплаты всех выполненных по договору субподряда работ, ООО «Стальконструкция» обратилось с иском к ООО «Металлические конструкции» в арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору субподряда № от <Дата обезличена> в сумме 4502262,22 руб. и пени в размере 337670 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <Дата обезличена> требования ООО «Стальконструкция» были частично удовлетворены и с ООО «Металлические конструкции» дополнительно в счет оплаты по договору субподряда было взыскано 3749152,37 руб.

Вместе с тем, по мнению ООО «Стальконструкция», подрядчик ООО «Металлические конструкции» помимо указанной взысканной суммы должно еще дополнительно оплатить по данному договору субподряда дополнительные расходы, понесенные субподрядчиком за свой счет в виде затрат на оплату транспортных и грузоподъемных средств в сумме 3253443,18 руб., затрат на аренду двух нежилых бытовок в сумме 153400 руб., из расчета 13 месяцев аренды с ежемесячной оплатой в размере 11800 руб., а всего в общей сумме 3406843,18 руб.

При этом, оплатить указанную задолженность ООО «Металлические конструкции» обязано было не позднее <Дата обезличена>, которая не была оплачена к указанному сроку, в связи с чем, по убеждению ООО «Стальконструкция», на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % в день, но не более 7,5 %, согласно п. 18.3 Договора субподряда от <Дата обезличена>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер неустойки составит 255513,24 руб. (не более 7,5 % от суммы долга).

Кроме того, дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к договору уступки прав от <Дата обезличена>, стороны дополнили договор уступки прав дополнительным положением об обязательстве цедента – ООО «Стальконструкция», отвечать перед цессионарием – ФИО3, в пределах суммы 10000 руб. за исполнение ООО «Металлические конструкции» обязательств по оплате по договору субподряда № от <Дата обезличена> расходов на аренду техники, услуг автокрана, аренды нежилых помещений, а также расходов, связанных с использованием собственной техники, которые в силу договора подлежали компенсации должником и не включались в стоимость договора.

Указанная выше задолженность в размере 3406843,18 руб. ООО «Металлические конструкции» не была компенсирована в добровольном порядке, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция» о взыскании солидарно задолженности в сумме 100000 руб., взыскании с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3306843,18 руб., неустойки в сумме 255513,24 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены суду договор № на оказание услуг автокрана от <Дата обезличена>, по условиям которого заказчику - ООО «Стальконструкция» предоставлялись услуги автокрана, с приложением соглашения тарифов и счет-фактур стоимости выполненных работ, договор субаренды жилого помещения № от <Дата обезличена>, договор субаренды строительной техники № от <Дата обезличена>, договор субаренды нежилого помещения № от <Дата обезличена>, по которым ООО «Стальконструкция» понесла дополнительные расходы и которые в силу договора субподряда № от <Дата обезличена> должны быть компенсированы подрядчиком, т.е. ООО «Металлические конструкции».

Вместе с тем, в соответствии с договором субподряда № от <Дата обезличена> (п.3.1.) определена полная стоимость работ, составляющих предмет договора субподряда, которая зафиксирована в п. 2.1 Договора в размере 12984719 руб., а также в подписанном сторонами протоколе согласования договорной цены, являющимся Приложением № к договору субподряда.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора субподряда, стоимость работ, указанных в п. 2.1.1 договора, включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, расходы снабженческих организаций, заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации кранов, машин и механизмов, накладные расходы…., прочие затраты (перебазировка кранов, машин, механизмов, инструментов, бытовых помещений, временные здания и сооружения).

Таким образом, из содержания указанного пункта Договора субподряда следует, что среди прочих расходов, указанные истцом в качестве дополнительных затраты на транспортные и грузоподъемные средства, затраты на аренду нежилых бытовок, понесенные ООО «Стальконструкция» при выполнении работ по Договору субподряда № от <Дата обезличена>, подлежат включению в стоимость работ, определенную п. 3.1Договора субподряда, спор о расчетах по которому полностью разрешен между подрядчиком и субподрядчиком решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена>

При этом, доказательств наличия у подрядчика ООО «Металлчисекие конструкции» обязательств по отдельной компенсации дополнительно понесенных субподрядчиком ООО «Стальконструкция» материальных затрат на транспортные и грузоподъемные средства, а также затрат на аренду двух нежилых бытовок, в ходе выполнения работ по договору субподряда № от №., ни истцом, ни его представителем, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Металлические конструкции» задолженности в сумме 3406843,18 руб. При этом отказ в удовлетворении требований в части основной сумы задолженности является основанием и для отказа в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

Кроме того, установление судом обязательств ООО «Металлические конструкции» по уплате дополнительных затрат является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части задолженности с ООО «Стальконструкция» в сумме 100000 руб., как поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО3./ к ООО «Металлические конструкции» и ООО «Стальконструкция», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков