Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, в возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 83811 руб., стоимости оценки ущерба – 3000 руб., оформления доверенности – 600 руб., юридических услуг – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2715 руб..

Впоследствии заявленные требования были уточнены, ФИО3 просила взыскать с ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 122400 руб., стоимости оценки ущерба – 3000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2715 руб., почтовых услуг – 211,54 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, с Российского Союза Автостраховщиков – сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 73400 руб., расходов по оценке ущерба – 3000 руб., штрафа, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения решения суда в размере 734,00 руб. в день, почтовых услуг – 249,75 руб., 227,90 руб. и 210,35 руб.. Также просила взыскать с обоих ответчиков в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в виде стоимости услуг по изготовлению доверенности – 600 руб., юридических услуг – 20000 руб..

В своем исковом заявлении истица указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО5. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ее, истицы гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО4 – в АО «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана. 10.12.2019 она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив к этому заявлению необходимый пакет документов. САО «ВСК», действуя от имени РСА, направило ей письмо об отказе в выплате денежных средств в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр. Считает этот отказ в осуществлении компенсационной выплаты необоснованным, поскольку ответчиком РСА осмотр ТС по месту его нахождения не был организован, автомобиль не имел возможности передвигаться по дорогам общего пользования, о чем РСА был извещен. Она обратилась к независимому эксперту для определения суммы ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69802 руб.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153613 руб.. Разница в стоимости ремонта ТС без учета износа и с учетом износа составила 83811 руб.. Просила заявленные требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО3. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.11.2019, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил в полном объеме их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что для истицы выполнен следующий объем правовых услуг: консультирование, оформление и подача искового заявления в суд, направление искового заявления сторонам, оформление договора на оказание юридических услуг, обращение в страховую компанию, неоднократное участие в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.11.2019, с заявленными ФИО3 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку принадлежащее ей ТС ранее получало механические повреждения в иных ДТП. Считает, что восстановление принадлежащего истице автомобиля возможно произвести за более экономически разумную сумму. Ответчики были заведомо лишены истцом возможности осмотреть ТС. Истица предпринимала действия к сокрытию реальных повреждений. Считал заявленные к ФИО4 требования необоснованными.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений о том, что 23.12.2019 в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление ФИО3 о компенсационной выплате. Истице направлено сообщение о необходимости представления поврежденного автомобиля для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, но ТС 26.12.2019 и 27.12.2019 на осмотр не было представлено. Поэтому в действиях истицы усматривается злоупотребление правом, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки снизить, поскольку их размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.10.2019 усматривается о том, что <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб..

Указанное постановление суда 15.10.2019 вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО4 – в АО СК «НАСКО», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой была отозвана.

06.12.2019 ФИО3 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчиком было получено 23.12.2019.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная 27.12.2019 ФИО3 в адрес Российского Союза Автостраховщиков, в ней она сообщила о том, что в связи с полученными в ДТП повреждениями <данные изъяты> по дорогам общего пользования передвигаться не может, находится по адресу: <данные изъяты>

16.01.2020 САО «ВСК», действуя от имени РСА, в адрес истицы направлено сообщение об отказе в компенсационной выплате в связи с непредставлением поврежденного ТС для проведения осмотра.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику для проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 153613 руб.. Эта оценка оплачена эксперту в размере 3000 руб..

Из заключения ИП ФИО6 от 21.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 69802 руб..

За осуществление указанной оценки истицей были оплачены денежные средства в сумме 3000 руб..

20.02.2020 истица обратилась в РСА с письменной претензией о необходимости осуществления компенсационной выплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 23.07.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8.

Этому эксперту были представлены материалы гражданского дела, а также материалы дел об административном правонарушении, по которым принадлежащее ФИО3 ТС было повреждено не только 05.09.2019, но и ранее.

Согласно заключению эксперта ФИО8 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию <данные изъяты> составляет с учетом округления 73400 руб., без учета износа - 195800 руб.. Законного менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» не существует.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения вопроса целесообразности восстановления поврежденного ТС новыми запчастями. На разрешение экспертизы просил поставить вопросы: «Какова рыночная стоимость принадлежащего истице ТС <данные изъяты> Какова стоимость его годных остатков? Имеется ли наименее затратный способ восстановления ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, доступных на территории г. Оренбурга?» Производство дополнительной экспертизы просил поручить эксперту ФИО8.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Вместе с тем, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал о том, что определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23.07.2020 ему было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен определенный круг вопросов. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы гражданского дела, фотографии осмотра ТС, материалы административных дел. Он произвел визуальный осмотр автомобиля с участием истицы. Повреждения ТС не препятствуют передвижению на данном автомобиле. Он, эксперт, не отвечал на вопрос, наступила ли в результате ДТП <данные изъяты> конструктивная гибель ТС, поскольку указанный вопрос судом не был поставлен. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ремонт бывшими в употреблении запчастями не предусмотрен, только новыми и оригинальными.Экспертное заключение он оформил в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Также показал, что полная стоимость принадлежащего ФИО3 ТС составляет ориентировочно 300-320 тыс. руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО8 от 14.12.2020 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля с учетом и без учета износа является объективным доказательством, так как оно является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту ФИО8 у суда не имеются. Экспертное заключение согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив показания эксперта ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к убеждению, что полная гибель принадлежащего истице ТС в результате ДТП <данные изъяты> не наступила.

Так как РСА не представлено доказательств, что его представитель был намерен в указанный им день и в определенном месте осмотреть принадлежащий истице поврежденный автомобиль, суд находит доводы этого ответчика о не предоставлении ему для осмотра ТС несостоятельными, а требования об отказе истице в иске - необоснованными.

Поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке компенсационная выплата потерпевшему не произведена, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО3 подлежат взысканию с РСА в соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 14.12.2020 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 73400 руб..

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по день вынесения судебного решения и дня фактического его исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик РСА по заявлению истицы компенсационную выплату не осуществил.

Поэтому требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 16.01.2020 по 28.01.2021 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался в судебном порядке, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. и указанную сумму в судебном порядке с Российского Союза Автостраховщиков взыскать.

Также суд считает необходимым определить подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения настоящего решения суда в размере по 734,00 руб. в день, но не свыше 360000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 36700 (73400х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить и размер взыскиваемого с РСА штрафа, взыскать его в пользу истицы в сумме 5000 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 05.09.2019 материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 122400 (195800-73400) руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 02.12.2019 и расписки о получении денежных средств следует, что эти услуги оплачены ФИО3 в сумме 20000 руб..

Учитывая, что представителем истицы для нее выполнен объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, направления искового материала ответчику по почте, неоднократного участия в судебном заседании, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчиков денежные средства в возмещение судебных расходов в виде стоимости правовых услуг в сумме 15000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истицей оплачены в виде стоимости оценки ущерба ТС с учетом износа в размере 3000 руб., этой оценки без учета износа - 3000 руб., доверенности - 600 руб., почтовые расходы - 899,54 руб..

С каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в виде стоимости оценки ущерба автомобиля по 3000 руб..

Расходы по оплате госпошлины в размере 2715 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО4, почтовые расходы взысканию с РСА в сумме 688 руб., с ФИО4 - 211,54 руб..

Другие судебные расходы подлежат возмещению истице и взысканию с ответчиков в ее пользу денежных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так процент удовлетворения заявленных ФИО3 требований составляет от суммы их взыскания в отношении РСА 37,5% (73400х100:195800), в отношении ФИО4 - 62,5% (122400Х100:195800).

Согласно этому проценту в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства с РСА в виде оплаты нотариальной доверенности – 225 (600х37,5:100) руб. по оплате правовых услуг – 5625 (15000х37,5:100) руб..

В соответствии с этим процентом в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства с ФИО4 в виде оплаты нотариальной доверенности – 375 (600х62,5:100) руб. по оплате правовых услуг – 9375 (15000х62,5:100) руб..

Так как госпошлина при подаче искового заявления об увеличении требований истицей не оплачена, она подлежит взысканию в доход МО «г. Оренбург» с ответчика ФИО4 в сумме 933 руб., с РСА - 2402 руб..

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в пользу ФИО3 с ФИО4 еще не были взысканы, в действиях последнего неправомерное удержание денежных средств не имело место, поэтому проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в виде компенсационной выплаты в сумме 73400 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 28.01.2021 – 40000 руб., штраф – 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 3000 руб., оплате нотариальной доверенности – 225 руб., почтовых расходов – 688 руб., оплате правовых услуг – 5625 руб., всего в общем размере 127938 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб..

Определить подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 денежные средства в виде неустойки за период с 29.01.2021 по день фактического исполнения настоящего судебного решения в размере 734,00 руб. в день, но не свыше 360000 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 122400 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 3000 руб., по оплате госпошлины – 2715 руб., почтовых расходов – 211,54 руб., стоимости нотариальной доверенности – 375 руб., по оплате правовых услуг – 9375 руб., всего в общем размере 138076 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 54 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 933 (девятьсот тридцать три) руб..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход МО «г. Оренбург» госпошлину в сумме 2402 (две тысячи четыреста два) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021