Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи земельного участка: площадь 1001 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

В соответствии с условиями п. 4 указанного Договора истец уплатила продавцу сумму в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8 Договора сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/92-2018-7-891.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен градостроительный план земельного участка, в котором отсутствовала зона допустимого размещения зданий, строений. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом обратились в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> (далее - Департамент) за разъяснениями. Сотрудник Департамента сообщил, что земельный участок в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита» в городе Севастополе» (далее - Приказ), соответственно расположен в зоне участка Л-38 с режимом использования Р-3-3, и за подробной информацией необходимо обратиться в Управление охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее - Севнаследие).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Севнаследие было направлено заявление, на которое она получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, что спорный земельный участок расположен в границах территории достопримечательного места «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита», утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О включении выявленного объекта культурного наследия - достопримечательное место «Древний <адрес> и крепости Чембало и Каламита» (<адрес>) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Балаклавский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка и возмещении текущих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано. Считая такой судебный акт незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда <адрес> было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ скрыл от истца информацию о существенных недостатках спорного земельного участка. Следовательно, эти обстоятельства могли повлиять на решение истца совершить сделку купли-продажи земельного участка. В связи с чем, истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи земельного участка, а именно на использование земельного участка по назначению - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка истицей была оплачена сумма в размере 1 350 000,00 (один миллион триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), ответчик в соответствии с условиями указанного договора обязан был передать ей земельный участок, соответствующий целевому назначению, заявленному в договоре. Спорный земельный участок не соответствует заявленным в договоре купли-продажи характеристикам, а именно отсутствует возможность использования его истцом в соответствии с целевым назначением. В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также в соответствии с апелляционным определением является для ответчика неосновательным обогащением, которое он обязан вернуть на основании определения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по котором одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами ответчиком. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков истицы, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения (неосновательности), но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с отчетом об оценке, стоимость спорного земельного участка, на данный момент, составляет 4 135 400,00 рублей. Следовательно, истец понес убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере: 4 135 400,00 - 1 350 000,00 = 2 785 400,00 рублей.

Это означает, что на потраченные при заключении спорного договора купли- продажи денежные средства в 2018 году, невозможно приобрести аналогичное недвижимое имущество в городе Севастополе в нынешнем из-за увеличения цен на недвижимость в данном регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, пп. 1, 2 ст. 393, ст. 395, абзацем 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102, ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 2 785 400,00 рублей (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста рублей 00 коп.);

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 356,64 рублей (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят шесть рублей 64 коп.);

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 23 284,00 рубля (двадцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 00 коп).

В ходе слушания дела истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 2 311 400,00 рублей;

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма договора и расходы на его заключение в размере 231 356,64 рублей (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят шесть рублей 64 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств);

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20914 рублей.

- выдать справку на возврат из бюджета сумы уплаченной государственной пошлины в размере 2370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования, поддержали и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом

В судебное заседание ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному органами МВД России. Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено в суд за истечением срока его хранения в почтовом отделении. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО4 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 купила у ФИО4 земельный участок, площадью 1001 +/- 11,07 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Согласно п. 3 данного договора, стоимость земельного участка составила 1350000 рублей, которые были переданы продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 8 договора, земельный участок принимается пригодным для использования его по целевому назначению. Покупатель удовлетворена качественным состоянием указанного имущества, с которым ознакомлена путем его осмотра до подписания данного договора. Скрытых недостатков, о которых известно продавцу, отчуждаемый земельный участок не имеет.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал, а ФИО2 приняла вышеуказанный земельный участок.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением продавцом земельного участка, не соответствующего заявленным в договоре характеристикам, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1367610,16 рублей, расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000 рублей, расходы на установку забора и калитки в размере 257490,00 рублей, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331,20 рублей

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/92-2018-7-890.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1367610,16 рублей, расходы, связанные с выносом границ земельного участка в натуре в размере 8000,00 рублей, расходы на установку забора и калитки в размере 257490,00 рублей, затраты на проведение инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы в размере 37331,20 рублей.

Как установлено указанным решением суда, учитывая, что границы территории объекта культурного наследия, в состав которых входит спорный земельный участок, были утверждены, и требования к осуществлению деятельности на таком объекте культурного наследования приняты Министерством культуры РФ после приобретения земельного участка ответчиком ФИО3 Данная информация является общедоступной. На момент совершения сторонами спорной сделки ограничения в виде запрета строительства объектов капитального строительства уже существовали, судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что продавец ФИО4 при заключении договора располагал сведениями о невозможности использовать земельный участок для строительства жилого дома, однако соответствующую информацию истцу не предоставил.

На основании выданного Балаклавским районным судом исполнительного листа ФС 025430690 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения ФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме. Факт погашения задолженности и перечисления ее взыскателю ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма договора и расходы на его заключение в размере 231 356,64 рублей (двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят шесть рублей 64 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств), суд считает его необоснованным в части.

Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами возник спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.

Таким образом, учитывая что финансовое обязательство ответчика по возврату денежных средств было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22272,42 рублей, в во взыскании процентов сверх указанной суммы за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 084,22 рублей необходимо отказать.

Оценив требование истца о возможности взыскания стоимости убытков (упущенной выгоды), связанной с последующей изменений стоимости имущества в размере 2 311 400 рублей, суд считает необходимым отказать в виду следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании убытков в указанном размере истец по сути заявляет о необходимости компенсации ему упущенной выгоды в связи с невозможностью приобретения желаемого им земельного участка на момент рассмотрения дела и получением ответчиком имущества большей стоимости нежели чем возвращенные ему денежные средства.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Увеличение стоимости имущества в период его безвозмездного использования истцом не свидетельствует о получении ответчиком каких либо доходов, в том числе за счет истца.

Кроме того, исходя из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости земельного участка не скорректирована на возможное изменение его цены в связи с невозможностью осуществления на нем строительства индивидуального жилого дома и нахождения в границах территории объекта культурного наследия. Следовательно, принятие судом данного отчета в качестве доказательства реального изменения стоимости земельного участка не возможно.

На основании ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сведений о желании истца приобрести в настоящее время аналогичный земельный участок, либо заключении ФИО2 замещающей сделки, суду так же не предоставлено, что свидетельствует о не доказанности истцом реальности понесенных убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков (упущенной выгоды), связанной с последующей изменений стоимости имущества в размере 2 311 400 рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 868,17 рублей, в остальной части заявленного требования в размере 20 045,83 рубля необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23284 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения исковых требований, на п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2370 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22272,42 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 868,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков (упущенной выгоды), связанной с последующей изменений стоимости имущества в размере 2 311 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 084,22 рублей, государственной пошлины в размере 20 045,83 рубля, отказать.

Выдать ФИО2 справку на возврат из бюджета сумы уплаченной государственной пошлины в размере 2370 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: