Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением заявителя и принадлежащего заявителю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП. Согласно указанного постановления, истцу вменялось нарушение п. 8.5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Жуковского городского суда Московской области Постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского областного суда решение Жуковского городского суда Московской области изменено, производство по делу в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» по договору (полису) №, гражданская ответственность заявителя застрахована АО «Согаз» по договору (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного при ДТП, предоставил автомобиль к осмотру. Выплатное дело зарегистрировано под № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что полис причинителя вреда утратил силу и не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям РСА № полис № на дату ДТП является действующим. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «Росто». Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая экспертиза «Росто»: стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 694 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 542600 руб., стоимость годных остатков 164631,74 руб., среднерыночная стоимость № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик требования заявителя не удовлетворил. № истец направил заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от № с АО «Согаз» было взыскано 99500 руб. № АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99500 руб., чем исполнило решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения в сумме 300500 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с № по № – 400 000 руб., штраф в сумме 50250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 56 526,15 руб., взыскать с АО «Согаз» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 75000 руб.

В судебном заседании истец - ФИО3 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением заявителя и принадлежащего заявителю на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП. Согласно указанного постановления истцу вменялось нарушение п. 8.5. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решение Жуковского городского суда Московской области Постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. решением Московского областного суда решение Жуковского городского суда Московской области изменено, производство по делу в отношении заявителя было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» по договору (полису) №, гражданская ответственность заявителя застрахована АО «Согаз» по договору (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда, причиненного при ДТП, предоставил автомобиль к осмотру. Выплатное дело зарегистрировано под № АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что полис причинителя вреда утратил силу и не действовал на момент ДТП. Согласно сведениям РСА (№ полис № на дату дтп является действующим.Для оценки ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: 694 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 542600 руб., стоимость годных остатков 164631,74 руб., среднерыночная стоимость ТС 626000 руб. ДД.ММ.ГГГГ направил АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения. Страховщик требования заявителя не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» было взыскано 99500 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 99500 руб., чем исполнило решение финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласился в связи с чем обратился в Королевский городской суд Московской области с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно выводов судебного эксперта по первому вопросу суда, установлено, что действия водителя ТС Киа Рио ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно выводов судебного эксперта по второму вопросу суда установлено, что: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета запасных частей составляет: 638 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа автомобиля 491500 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 626 000 руб., величина суммы годных остатков 169473,85 руб., величина ущерба составила – 456 526,15 руб.

Исследовав доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет размера расходов на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что со АО «Согаз» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300500 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 56 526,15 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с доводами истца суд соглашается и считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки суд считает верным, соглашается с ним и считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб.

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о добровольном удовлетворении требований выплатить страховое возмещение.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд находит требование о взыскании с АО «Согаз» компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, согласно калькуляции истца штраф составляет 50250 руб. С представленным расчетом суд соглашается и считает, что с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 50250 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» расходы по оплате услуг представителя в размере 25250 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 69017 руб. 35 коп., взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 руб. 75 коп., расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 12982 руб. 65 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с АО «Согаз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7702 руб.50 коп., с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1895 руб.78 коп

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб, штраф в размере 50250 руб, компенсацию морального в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25250 руб.25 коп, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 69017 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 56526,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 руб.75 коп, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере 12982 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7702 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года