Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировав тем, что 07 января 2021 год между ФИО2 и ООО «Мега», <адрес>, в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, был заключён договор купли- продажи транспортного средства № автомобиля <***>, VIN №, 2020 года выпуска, за цену в размере 1 378 000 рублей.

При этом порядок расчетов сторон по договору предусмотрен следующим образом: частичная оплата первоначального взноса путем зачета проданного ФИО3 ООО «Мега» автомобиля LADA VESTA на сумму в размере 420 000 рублей и кредитование сделки ООО «Экспобанк» в размере 958 000 рублей, с которым также был заключён договор кредита № от 07.01.2021 г. с полной стоимостью кредита 11,768% годовых.

Ответчиком и ФИО2 в г. Краснодар было заключено соглашение № от 07.01.2021 г. к выше указанному договору, по которому Ответчик производит автомобилю <***>, VIN №, 2020 года выпуска, две антикоррозийные обработки на сумму в размере 109 800 рублей и две антигравийные обработки на сумму в размере 118 400 рублей, а всего работ на общую сумму в размере 228 200 рублей. По соглашению сторон, работы считаются оплаченными в случае заключения договоров с компаниями-партнерами Ответчика, а именно: ООО «Ларгус» г. Москва 119 600 рублей и ООО «Автоэкспресс» г. Новосибирск на сумму 94 828,80 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между компаниями-партнерами Ответчика и ФИО2, было заключено два договора, после чего ООО «Экспобанк» перечислил денежные средства в пользу ООО «Автоэкспресс» <адрес> на сумму в размере 94 828,80 рубля и в пользу ООО «Ларгус» <адрес> на сумму в размере 119 600 рублей. Соответственно, на сумму в размере 214 428,80 рубля увеличилась полная сумма самого кредита и составила сумму в размере 1 172 428,80 рубля, а также увеличилась и сумма выплачиваемых по нему процентов.

07.01.2021 г. Ответчиком и ФИО2, был составлен акт приёма-передачи произведенных по соглашению № работ. В п. 1 акта указано, что Ответчиком произведены две антикоррозийные обработки на сумму в размере 109 800 рублей и две антигравийные обработки на сумму в размере 118 400 рублей. Данный акт она подписала, однако она не является специалистом в области обслуживания и дополнительной обработки автомобилей и не сразу поняла, что указанные в соглашении № и в акте работы Ответчиком не производились.

04.03.2021 г. официальным дилером компании CHERI в г. Краснодар - ООО «АВТО для ВАС» были произведены регламентные работы (ТО-О) по автомобилю <***>, VIN №, 2020 года выпуска. В частности, при этом установлено, что антикоррозийная и антигравийная обработки автомобиля отсутствуют.

Автомобиль <***>, VIN №, 2020 года выпуска, ею был также предоставлен для осмотра двум независимым друг от друга автоэкспертам <адрес>, каждый из которых указал на отсутствие антикоррозийной и антигравийной обработки.

Таким образом, Ответчиком работы, предусмотренные соглашением №, не произведены. Деньги же ею уплачены компаниям-партнерам Ответчика при том условии, что в случае расторжения с ними договоров, она будет обязана произвести оплату Ответчику стоимости этих работ.

При обращении в автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, за разъяснениями по спорной ситуации и возврате ей необоснованно удержанных денежных средств, сотрудники Ответчика посоветовали ей самостоятельно получить с ООО «Ларгус», расположенного в г. Москва, денежные средства на сумму в размере 119 600 рублей и с ООО «Автоэкспресс», расположенного в <адрес>, денежные средства на сумму в размере 94 828,80 рубля.

Однако, по соглашению № от 07.01.2021 г. Ответчиком должны быть произведены две антикоррозийные обработки на сумму в размере 109 800 рублей и две антигравийные обработки на сумму в размере 118 400 рублей. Сотрудники Ответчика, воспользовавшись ее малограмотностью в области обслуживания автомототехники, «подсунули» ей под подпись акт приема-передачи произведенных работ, которые ими и не выполнялись. На лицо со стороны Ответчика установлен факт обмана потребителя.

06.04.2021 года в адрес Ответчика направлена заказным письмом с уведомлением досудебная претензия о расторжении соглашения № от 07.01.2021 г., заключенного в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, между Ответчиком, ИНН <***>, ОГРН <***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающей по адресу: <адрес>, с требованием о возврате ей в добровольном порядке уплаченной за не выполненные работы денежные средства на сумму в размере 94 828,80 рубля и на сумму в размере 119 600 рублей, а всего сумму в размере 214 428,80 рубля, а также неустойку в размере 228 200 рублей, переплату суммы процентов за три месяца в размере 11 786,10 рубля, компенсацию морального вреда на сумму в размере 20 000 рублей и оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

17.05.2021 г. заказное письмо с досудебной претензией возвращено в по месту его отправления.

Расчет неустойки (пени) по правилам ст. 28 Закона: 228 200 руб. х 135 д. / 100 х 3 = 924 210 рублей, но не более 100 % общей цены заказа, т.е. 228 200 рублей.

Таким образом, считает, что подлежит возмещению со стороны Ответчика уплатить ей сумму за погашение кредита, а именно денежные средства в размере 11 786,10 рубля.

В соответствии с графиком платежей по договору № от 07.01.2021 г. она произвела перечисления денежных средств на счет ООО «Экспобанк» с суммы кредита в размере 1 172 428,80 рубля: в феврале 23 340,65 рубля; в марте 20 551 рубль; в апреле 20 551 рубль., в мае 20 551 рубль.

С суммы кредита в размере 958 000 рублей, без учета оплаченных ею и не выполненных Ответчиком работ на сумму в размере 214 428,80 рубля, платежи составляли бы: в феврале 19 071,81 рубля, переплата процента составила сумму в размере 4 268,84 рубля; в марте 16 792,37 рубля, переплата процентов составила сумму в размере 3 758,63 рубля; в апреле 16 792,37 рубля, переплата процентов составила сумму в размере 3 758,63 рубля; в мае 16 792,37 рубля, переплата процентов составила сумму в размере 3 758,63 рубля.

Переплата суммы процентов за три месяца составила сумму в размере 4 268,84 + 3 758,63 + 3 758,63 + 3 758,63 = 15 544,73 рубля.

Так как денежные средства получены Ответчиком по соглашению, работы им не исполнены и не возвращены ей денежные средства по требованию, то имеет место быть денежное обязательство, вытекающее из договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумму в размере 3 541 рубля. Расчет процентов по правилам ст. 317.1. ГК РФ составляет сумму в размере 3 541 рубля. А всего составляет 7 082 рубля.

В связи с чем просила взыскать с Ответчика ООО «Мега», адрес: 445031, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632001001, директор: МБДО, в уплаченную за не выполненные работы денежную сумму в размере 214 428,80 рубля.

Взыскать с Ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 200 рублей.

Взыскать с Ответчика денежные средства, переплаченные в связи с увеличением суммы кредита на общую цену заказа работ, а всего в размере 15 544,73 рубля.

Взыскать с Ответчика проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства и проценты по денежному обязательству, а всего сумму в размере 7 082 рубля.

Взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступили уточненные требования согласно которых просит принять уточнение исковых требований в части увеличении их размера по п. 3 и п. 4 ранее поданного заявления, а именно: взыскать с Ответчика денежные средства, переплаченные в связи с увеличением суммы кредита на общую цену заказа работ, а всего в размере 34 337,88 рубля.

Взыскать с Ответчика проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства и проценты по денежному обязательству, а всего сумму в размере 18 420 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Мега» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении в их отсутствие или об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07 января 2021 года между ООО «Мега» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР <***>, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора цена товара составляет 1 378 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.2.1.1. данного договора денежная сумма в размере 958 000 руб. выплачивается покупателем Продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.2.1.2 Оплата в размере 420 000 руб. производится Покупателем (или иным лицом: ФИО3) путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Мега» во исполнение договора купли-продажи автомобиля №-ТИ от 07.01.2021 года за LADA VESTA (№), либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Из индивидуальных условий кредитного договора кредита по кредитному договору «Авто Драйв» (Договор № от 07.01.2021 года) следует, что оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 958 000 руб. Оплата по операционному договору «АВТОУверенность» №№ от 07.01.2021 года в размере 94 828,80 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по договору об оказании услуг в размере 119 600 руб. в пользу ООО «Ларгус» по счету № от 07.01.2021 г.

Из п. 1 соглашения № от 07.01.2021 года сторона 1 передает в собственность стороне 2 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем стороне 2 (марка, модель, VIN) <***> 4, VIN № антикоррозийная обработка 109 800 руб., антигравийная обработка 118 400 руб., а сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или производственных работ в течении 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

Согласно п. 2 стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями –партнерами ФИО4 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <***> 4, VIN № и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с компаниями, а именно ТЕЛЕМЕДИЦИНА (ЛАРГУС ООО) на сумму 119 600 руб., (АВТОЭКСПРЕСС, ООО) на сумму 94 828, 8 руб.

Также из акта приема-передачи от 07 января 2021 года во исполнение соглашения № от 07.01.2021 г. стороне 2 передано следующее оборудование и/или произведены следующие работы: антикоррозийная обработка, антигравийная обработка.

31 марта 2021 года истец обратился в ООО «Мега» с претензией, содержащей требование выплате денежных средств в размере 228 200 руб.

Ответа на претензию не последовало и истец обратился в суд с исковым заявлением.

С целью правильного разрешения заявленных требований, судом в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № следует, что обследование (осмотр) объекта экспертизы: автомобиля <***>, VIN <***>, 2020 года проведено в присутствии представителя истца по делу, в условиях СТО. Ответчик не организовал присутствие своего представителя, в связи с чем, осмотр проведен без его участия.

Комплексными исследованиями, выполненными в рамках настоящего исследования, установлено, что на транспортном средстве: объекте экспертизы: CHERU TIGG04 T3XDE00TL5W, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска: антикоррозийная обработка деталей (элементов) проводилась единожды, в заводских условиях (заводом-изготовителем); иных (повторных) антикоррозийных обработок, не обнаружено (не выявлено).

Антигравийная обработка автомобиля <***>, VIN №, 2020 года выпуска проведена в заводских условиях (заводом-изготовителем) единожды, до нанесения лакокрасочного покрытия и последующей сборки, при производстве исследуемого ТС.

Иных дополнительных (повторных) обработок, проведенным обследованием, не выявлено (не обнаружено).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ, в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Сторонами данное экспертное заключение не опровергнуто и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 214 428,80 рубля, взыскать с Ответчика неустойку (пеню) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 200 рублей, взыскать с Ответчика денежные средства, переплаченные в связи с увеличением суммы кредита на общую цену заказа работ, а всего в размере 34 337 руб. 88 коп., взыскать с Ответчика проценты на сумму долга за неисполнение денежного обязательства и проценты по денежному обязательству, а всего сумму в размере 18 420 руб. 28 коп., взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

07 января 2021 года между ООО «Мега» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР <***>, VIN №, 2020 года выпуска.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора цена товара составляет 1 378 000 руб., в том числе НДС.

Из индивидуальных условий кредитного договора кредита по кредитному договору «Авто Драйв» (Договор № от 07.01.2021 года) следует, что оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 958 000 руб. Оплата по операционному договору «АВТОУверенность» № от 07.01.2021 года в размере 94 828,80 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата по договору об оказании услуг в размере 119 600 руб. в пользу ООО «Ларгус» по счету № от 07.01.2021 г.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и дополнительного соглашения, смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующему.

Условия соглашения описаны выше, а именно: Из п. 1 соглашения № от 07.01.2021 года сторона 1 передает в собственность стороне 2 следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем стороне 2 (марка, модель, VIN) <***> 4, VIN № антикоррозийная обработка 109 800 руб., антигравийная обработка 118 400 руб., а сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного в настоящем пункте оборудования и/или производственных работ в течении 5 дней с момента заключения настоящего Соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Также ст. 782 ГК РФ, предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца после заключения с ответчиком договора, отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ закреплено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 737 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель наделен правом на предъявление требования об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» только в том случае, если: отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства. Свидетельствующие о том, что услуги по нанесению антигравийной и антикоррозийной обработки не были оказаны.

С требованием об исполнении обязательств истец к ответчику не обращался, доказательств того, что данные нарушения являются существенными и неустранимыми истцом не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. А именно, им неверно трактуются нормы действующего законодательства, и в обоснование заявленных требований приводятся ссылки на положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие отношения, вытекающие из договора купли-продажи, о навязывании услуг.

В то время, как между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора о предоставлении услуг в части антикоррозийных обработок и антигравийных обработок, предусматривающий иные, отличные от договора купли-продажи последствия обнаружения недостатков. Истцу следовало заявить требование об устранении недостатков.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормы, регулирующие последствия некачественного оказания услуги приведены выше.

Как указывалось ранее, потребитель к ответчику ООО «Мега» с требованием об устранении недостатков (не-)выполненной работы не обращался и не предоставлял ему срок для их устранения.

Кроме того, в данном случае в ходе судебного разбирательства по делу не было предоставлено доказательств того, что недостатки (не)выполненной ответчиком работы являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Автоэкспресс», ООО «Ларгус» привлечены по инициативе суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Истцом же, никакие требования к указанным лицам не предъявлены.

Действительно, ответчиком нарушены условия соглашения в части оказания услуг по нанесению покрытий, однако именно ответчику данные услуги истцом не оплачивались.

В стоимость приобретаемого автомобиля указанные расходы также не включены.

Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности приобрести автомобиль без исполнения условий, изложенных в соглашении суду не представлено.

Соглашение в данной части является договором подряда.

После установления факта того, что работы по нанесению покрытий фактически выполнены не были, с требованием о встречном исполнении обязательства истец к ответчику не обращался, сразу заявив в суд требование о взыскании денежных средств, которые им оплачены иным лицам.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, производные от основного требования о взыскании неустойки и штрафа, морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения которые не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена – 23 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено – 28 марта 2022 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-8/2022

УИД 23RS0054-01-2021-001674-62