Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубликова Сергея Федоровича к Синельниковой Надежде Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Бубликов С.Ф. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его сестра ФИО2, после смерти которой, отрылось наследство в виде <адрес>. В 2011 году ФИО2 написала завещание на внука ФИО6 Однако, после смерти наследодателя ФИО2, ему стало известно о том, что завещание было переписано на ФИО7 В последние годы жизни у ФИО2 из-за перенесенного инсульта развивались головные боли, были нервные срывы и психические расстройства, она лечилась у терапевта и невролога. По мнению истца, в момент составления завещания на ФИО4, она не была способна понимать значения своих действий. Также полагает, что завещание было написано под давлением со стороны ФИО4

В судебном заседании представитель истца Бубликова С.Ф. – Курбанова А.А., уточнила исковые требования, просила признать завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Камызякский район Астраханской области ФИО12, зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 недействительным. Признать за Бубликовым Сергеем Федоровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

В суде представитель истца Бубликова С.Ф. – Курбанова А.А., адвокат Кужагалиева Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Синельникова Н.А. и ее представители – адвокаты Бекбулатова С.У., Демидович Л.В. исковые требования не признали.

Ответчик нотариус нотариального округа Камызякский район Астраханской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1119, пунктов 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 177 данного Кодекса, завещание является односторонней сделкой.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как видно из материалов дела, сестра истца ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ завещание всего принадлежащего ей имущества на имя ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела №, соответствующим завещанием выданного нотариусом нотариального округа Камызякский район астраханской области ФИО12 и зарегистрированного в реестре за №.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за номером №ФИО2 отменено.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нотариальной конторе зарегистрировано наследственное дело к имуществу ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО3, ФИО23ФИО24. Наследственное имущество состоит из виде <адрес>, денежных вкладов и компенсаций.

Как следует из содержания завещания, при его составлении, нотариусом была проверена дееспособность завещателя ФИО2 Также, в завещании имеется полная подпись ФИО2 с указанием ее фамилия, имени и отчества.

Согласно, выписке из медицинской карты Областной клинической психиатрической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты № следует, что на момент составления завещания наследодатель ФИО2 психических заболеваний не имела, на учете по психическому заболеванию не состояла.

Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями специалиста ГБУЗ «ОКПБ» ФИО14, согласно которых у ФИО2 на момент осмотра выявлено легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями, данное заболевание не препятствовало оформлению сделки. ФИО2 на учете у врача психиатра не состояла и ранее в ГБУЗ «ОКПБ» за медицинской помощью не обращалась.

Обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО2 не состояла на учете в психдиспансере, не было оспорено истцами и в судебных заседаниях.

Из пояснений свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что на период составления завещания, ФИО2 была адекватная, шутила, смеялась, общалась по телефону, сама себе готовила, имела волевой характер.

Согласно, пояснениям ФИО19, следует, что в 2017 году ФИО2 обращалась на прием в клинику <данные изъяты> Ей был поставлен диагноз хроническая ишемия головного мозга, имелось когнитивное расстройство. При обследовании в 2019 году наблюдались признаки заболевания Паркинсона.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО2 часто обращалась в ГБУЗ «Камызякская РБ». У неё были диагностированы заболевания: анемия, инсульт, ЧМТ, хандроз. У ФИО2 наблюдались нарушение речи и снижение памяти..

По ходатайству представителя истца ФИО8, по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов Областной клинической психиатрической больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также пояснений данных в судебном заседании члена комиссии, эксперта ФИО21 следует, что степень выраженности и характер психических расстройств, имеющихся у ФИО2 на момент подписания ею завещания (ДД.ММ.ГГГГ), позволяла ей понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемого завещания.

Также в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила, что медицинский документ – выписка из медицинской карты амбулаторного больного формы №, выданный врачом психиатром ФИО14 является официальным документом.

Указанное выше заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, аргументировано, четко отвечает на поставленные вопросы, оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении детально исследованы все материалы дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных выводов не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом указанных обстоятельств суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания, ФИО2, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из существа исковых требований и пояснений истцов, завещание было составлено под угрозой и принуждением со стороны ФИО4

На основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, откуда следует, что ФИО2 общалась с ФИО4 и её семьёй. ФИО2 просила ФИО4 после её смерти осуществить похороны и провести поминальные обряды, что и было совершено последней.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов истцов о том, что завещание было составлено под влиянием насилия, угрозы, в судебном заседании добыто не было.

Со стороны истца не были представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, в связи с чем, правовых оснований для признания завещания недействительным по приведенным доводам, у суда не имеется, в связи с чем, требования о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о признании завещания недействительным суд счел не подлежащими к удовлетворению, оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным завещания и признания права собственности на спорное имущество, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бубликова Сергея Федоровича к Синельниковой Надежде Александровне о признании завещания недействительным, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение суда вынесено 30 марта 2022 года.

Судья подпись Кушалаков М.А.