Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6, представителя 3-го лица СНТ «Движенец» по доверенности ФИО7, 3-го лица кадастрового инженера ФИО5,

28 февраля 2022 г., рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и демонтаже сплит системы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и демонтаже сплит системы.

Указав в обосновании иска, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка <адрес> Светлоярского района Волгоградской области.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> Волгоградской области.

Как стало известно истцу, ответчик ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана своего участка и межевой план был подготовлен, границы уточнены ФИО2

При этом в обязательном акте согласования границ земельного участка стоят подписи ФИО2 и председателя СНТ «Движенец», который расписался за ФИО1, не имея на то полномочий.

Фактически в результате произведённого ответчиком ФИО2 межевания общая граница участков сторон не была согласована с ФИО1, а была принята в одностороннем порядке, так как ФИО1 даже не был поставлен в известность, а акт согласования был подписан неуполномоченным на то лицом.

То есть, на лицо нарушение прав истца ФИО1 в результате межевания участка ответчика ФИО2

ФИО2 в обоснование соблюдения требований закона о необходимости информирования ФИО1, как владельца смежного участка о проведении границ согласования местоположения представлены не были, несмотря на то, что ответчику был известен адрес и телефон истца, о чем она недобросовестно умолчала при проведении процедуры межевания.

По результатам зарегистрированного межевания ответчик ФИО2 самовольно вскрыла ворота участка № принадлежащего истцу, установила забор и повесила сплит систему, что привело к уменьшению ширины (2,5 метра) ворот, то есть проезда на участок №, единственного эвакуационного пути к жилому дому.

Ответчиком ФИО2 также была установлена сплит система, которая имеет выпирающую конструкцию. Также в случае пожарной ситуации будет мешать проезду пожарной машины так как находится на въезде на участок №.

Все это говорит о том, что нарушены требования пожарной безопасности ФЗ №123 от 22 июля 2008 года. На территории участка ответчика уже был сильный пожар, в котором был летальный исход, погибла ее сестра, сгорел дом полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем истец просит суд, признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес>, демонтировать сплит систему с единственного въезда, проезжей части участка № по <адрес> в СНТ «Движенец» <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что права истца в результате проведённого межевания земельного участка и установки сплит системы на доме ФИО2 не нарушены.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица СНТ «Движенец» по доверенности ФИО7

в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

3-е лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что при проведении межевания земельного участка ответчика, никакие нормы закона нарушены не были, земельный участок истца не момент проведения межевания не был поставлен на кадастровый учёт.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка. Площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес> участок №, кадастровый №, на основании договора купли продажи от 4 февраля 2011 года.

После проведённого истцом межевания в 2020 году площадь земельного участка составила 643 кв.м,

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 661 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес> участок №, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 сентября 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, а именно, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.39), копией договора купли продажи от 4 февраля 2011 г. (л.д.41-47), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.48), выпиской из ЕГРН (л.д.50-59), копией свидетельства о государственной регистрации права, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, копией кадастрового паспорта земельного участка.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для подготовки межевого плана принадлежащего ей земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО11 были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес> участок №.

При подготовке межевого плана было произведено согласование границ земельного участка, при этом согласование с истцом не производилось, поскольку на момент проведения межевания, земельный участок принадлежащий ответчику не граничил с участком истца.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО11, при проведении кадастровых работ было установлено, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закреплённые существующим ограждением, а также при проведении подготовительных работ выяснено, границы смежных землепользователей закреплены деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этих земельных участков и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей смежных земельных участков (о чем свидетельствуют акты согласования местоположения границы).

Согласование земельного участка принадлежащий ответчику, был произведён со смежным землепользователем ФИО8 и председателем СНТ «Движенец». Согласование с ФИО1 не производилось.

Согласование ФИО2 местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:26:041601:104 с ФИО1 не требовалось, поскольку на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым номером 34:26:041601:94 установлены не были, сведения, позволяющие идентифицировать земельный участок истца, отсутствовали, в связи, с чем истец не являлся смежным землепользователем.

При этом в результате проведённых кадастровых работ, площадь земельного участка принадлежащего ответчику не изменилась.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес> участок №.

В ходе проведённых кадастровых работ 21 января 2021 года, площадь земельного участка истца увеличилась с 603 кв.м до 643 кв.м.

При этом как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО5 площадь земельного участка принадлежащего истцу была установлена по фактическому пользованию, а не правоустанавливающим документам.

Согласование земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком не производилось.

Истец, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключения сведений из ЕГРН, указывает на нарушение его прав, а именно, что отсутствует согласование с ним как со смежным землепользователем.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Само по себе отсутствие согласования границы со смежным землепользователем не является безусловным основанием для признания результатов межевании недействительными и исключения сведений о смежной границе из ЕГРП (ГКП), поскольку согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушение прав смежного землепользователя, в частности, исключить захват его земельного участка

При этом в судебном заседании установлено, что в результате межевания земельного участка ответчиком, какие либо права истца не нарушены, площадь и границы земельного участка принадлежащие истцу не изменились.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца, доказательства свидетельствующие об уменьшении или изменении границ земельного участка, принадлежащие истцу, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о демонтаже сплит системы.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была установлена сплит система на стене принадлежащего ей садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Движенец» <адрес> участок №.

По утверждению представителя истца, установление сплитсистемы на стене дома ответчика, привело к уменьшению площади проезда и в случае возникновения пожара, сделает невозможным проезд пожарных машин к земельному участку принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что ответчик являясь собственником земельного участка и садового дома установил сплитсистему на своём доме и в границах земельного участка принадлежавшего ответчику.

При этом, доказательств того, что установка вышеуказанной сплит системы на доме принадлежащем ответчику, нарушает права истца, представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что установка сплитсистемы привела к уменьшению земельного участка, являющего землёй общего пользования, суд считает неубедительными и не подверженными какими либо доказательствами, а также свидетельствующими о нарушении прав истца.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца к ответчику о демонтаже сплит системы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и демонтаже сплит системы отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Фёдоровне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и демонтаже сплит системы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий: О.В.Потапова