Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Гарантия» к Хасановой З.Г. о расторжении договора целевого займа № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 и взыскании задолженности по договору целевого займа, встречному иску Хасановой З.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая Гарантия» о признании договора целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Финансовая Гарантия» (далее - КПК «Финансовая Гарантия») обратился в суд с исковым заявлением к Хасановой З.Г. о расторжении договора № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 и взыскании задолженности по договору целевого займа. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2021 года между КПК «Финансовая Гарантия» (займодавец) и Хасановой З.Г., являющейся членом Кооператива на основании решения Правления от 06 апреля 2021 года в реестре членов Кооператива за № 1477 (заемщик), был заключен договор № ДЗ-УЖ116/21 целевого займа от 07 апреля 2021 года. По условиям данного договора займодавцем заемщику была выдана сумма займа 460000 рублей сроком на 24 месяца, считая с даты предоставления займа, то есть в срок до 07 апреля 2023 года под 13% годовых. Исходя из п. 11 договора целевого займа цель использования заемщиком потребительского займа - строительство жилого дома по адресу: Красноярский край, Березовский муниципальный район, сельское поселение Есаульский сельсовет, Есаулово село, «Лиственная грива» микрорайон ул. Калиновая, земельный участок 6, кадастровый номер 24:04:0301003:5300. Свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 460000 рублей КПК «Финансовая Гарантия» выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 392 от 08.04.2021 на сумму 100000 рублей, № 405 от 09.05.2021 на сумму 360000 рублей. Согласно п.п. 2.4.3. и 2.4.4. договора займа первые два календарных месяца с момента получения заемщиком суммы займа являются для заемщика так называемым «льготным периодом», то есть периодом, в течение которого заемщик не выплачивает займодавцу сумму основного долга, а только проценты за пользование займом. Начиная с третьего календарного месяца, с момента получения заемщиком суммы займа, заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты, начисленные на остаток суммы займа. 20 апреля 2021 года ответчик внесла в кассу КПК «Финансовая Гарантия» денежные средства в размере 159700 рублей, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № 1427 от 20.04.2021 на сумму 159700 рублей, больше никаких платежей не вносила. В связи с тем, что заявление о частично-досрочном погашении займа на внесенную сумму от заемщика не поступало, эти средства списывались в соответствии с графиком платежей. 10 марта 2022 года КПК «Финансовая Гарантия» в адрес ответчика было отправлено требование об оплате основного долга, начисленных процентов за заем, суммы штрафов и пеней. Требование ответчиком было получено 26.03.2022 ответ на требование не поступил. Согласно п. 2.5.3. договора целевого займа займодавец имеет право досрочно истребовать задолженность заемщика по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов на заем, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 14 календарных дней с даты его совершения. Согласно графику платежей, в период с 20.04.2021 (первый платеж по договору) до 07.12.2021 (последний платеж по договору) ответчик должна была перечислить сумму в размере 24580 рублей 50 копеек, но сумма, внесенная ею, была только в размере 22231 рубль 05 копеек, из которой в счет погашения основного долга была списана сумма 20909 рублей 09 копеек и 1321 рубль 96 копеек в счет погашения процентов. Таким образом, сумма процентов за пользование займом на момент возврата подлежащая выплате составляет 20691 рубль59 копеек (2349,45 рублей (непогашенная часть процентов по платежу от 07.12.2021) + 4051,21 (проценты по платежу от 10.01.2022) + 3127,77 рублей (проценты по платежу от 07.02.2022) + 2919,25 рублей (проценты по платежу от 07.03.2022) + 3001,17 рублей (проценты по платежу от 07.04.2022) + 2949,04 рубля (проценты по платежу от 10.05.2022) + 2293,70 рублей (проценты по платежу от 07.06.2022). Исходя из п. 12 договора целевого займа, имеют право взыскать штрафные санкции за период с 11 января 2022 года (следующий день за первым днем внесения средств в счет погашения основного долга) до 07.07.2022 (день составления искового заявления) в размере (334545,46 * 178 дней) = 59549,09 рублей. КПК «Финансовая Гарантия» в виду отсутствия в штате юриста было вынуждено обратиться в юридическую фирму для получения юридической консультации, подготовки претензии, искового заявления, а также для составления других процессуальных документов, что подтверждается договором поручения № 08 от 01 марта 2022 года. Размер вознаграждения составил 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 752 от 01.07.2022. Ссылаясь на ст.ст.307,309, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просит расторгнуть договор целевого займа №ДЗ-УЖ116/21 от 07 апреля 2021 года, заключенный между Хасановой З.Г. и КПК «Финансовая Гарантия», взыскать с Хасановой З.Г. в свою пользу сумму основного долга 334545 рублей 46 копеек, сумму процентов за пользование займом 20691 рубль 59 копеек, сумму штрафных санкций по договору 59549 рублей 09 копеек, расходы за услуги юридической фирмы 18000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Хасанова З.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к КПК «Финансовая Гарантия» о признании договора целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 недействительным, мотивируя требования тем, что является инвалидом первой группы по зрению, поэтому при заключении договора она не имела возможности его прочитать. Встал вопрос о ремонте крыши. До заключения договора к ней приехала Мякинина Екатерина, представилась сотрудником соцзащиты населения, сказала, что поможет ей решить финансовую проблему, она полностью ей доверилась, именно она договорилась с З.Л.Ю., чтобы оформить договор. Она и подумать не могла, что ее обманывают, и поставила свою подпись не читая, никакие денежные средства ей не поступали, основания для выдачи ей целевого займа отсутствовали. Она никогда не покупала землю под строительство, в договоре купли-продажи земельного участка подпись не ее.

От председателя Правления КПК «Финансовая Гарантия» Х.Д.А. поступил отзыв на встречный иск, в котором считает, что требования Хасановой З.Г. не подлежат удовлетворению. Применительно к положениям ст. 10 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под заблуждением. Встречное исковое заявление не содержит таких доказательств, более того в материалах дела присутствуют документы за подписью Хасановой З.Г., которые свидетельствуют о том, что Х.З.Г. была осведомлена о существе сделки (заявление о принятии в члены кооператива от 6.04.2021, заявление о выдаче займа от 07.04.2021) из которых очевидно следует, что займ целевой, и четко указана цель этого займа. Для заключения договора займа ею была предоставлена выписка из ЕГРН на земельный участок, датированная 22.02.2021 и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 10.02.2021. Все денежные средства поступили на ее лицевой счет. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Финансовая Гарантия» в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление Хасановой З.Г., просила применить срок исковой давности, во встречном иске Хасановой З.Г. - отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Хасанова З.Г. исковые требования КПК «Финансовая гарантия» не признала, пояснила, что она является инвалидом 1 группы по зрению, фактически ничего не видит. В 2021 году к ней приехала Мякинина Екатерина, которая представилась соцработником. В разговоре с Мякининой она ей рассказала, что ей необходимо перекрыть крышу в доме. Мякинина сказала, что поможет ей снять денежные средства с ее материнского капитала в суме 150000 рублей для этой цели. После чего Мякинина взяла у нее необходимые документы, открыла ей банковскую карту. Затем Мякинина предложила ей съездить в Ужур, подписать документы для оформления 150000 рублей. Она вместе с Мякининой, а также своей свекровью У.В.М. приехали в г. Ужур к З.Л.Ю.З.Л.Ю. частично зачитывала ей содержание документов. После чего она подписала все предложенные ей документы, не читая. Свою банковскую карту она оставила у З.Л.Ю., пин-код от карты она сообщила Мякининой Екатерине и З.Л.Ю., так как доверяла им. На следующий день ей стали поступать денежные средства на банковскую карту, о чем ей на телефон поступали смс сообщения, а затем ее карту заблокировали. Она позвонила в банк, который сообщил, что мошенники с ее счета сняли денежные средства. По факту мошенничества она обратилась в правоохранительные органы, ведется расследование уголовного дела. Полагает, что ее обманула Мякинина Екатерина, которой она доверилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) У.В.Л. в судебном заседании пояснила, что ее сын проживает с Хасановой З.Г., которая является инвали<адрес> группы по зрению. Ей известно, что к Хасановой З.Г. приехала Мякинина Екатерина и предложила свою помощь в получении части материнского капитала для того, чтобы Хасановой З.Г. перекрыть крышу в доме. По предложению Мякининой Екатерины она вместе с Хасановой З.Г. ездили в г. Ужур, чтобы подписать договор у З.Л.Ю. на перечисление денежных средств, а перед этим открыли банковский счет, для того, чтобы денежные средства с материнского капитала в размере 150000 рублей поступили на счет Хасановой З.Г. У З.Л.Ю. они были с Мякининой. З.Л.Ю. дала подписать Хасановой З.Г. документы, Хасанова З.Г. их подписывала в том месте, где она ей указывала. Хасанова З.Г. документы прочитать не могла, она также их не читала, так как доверяла З.Л.Ю. и Мякининой Екатерине. На следующий день денежные средства стали поступать на счет Хасановой З.Г., о чем ей приходили смс уведомления на телефон. Когда денежные средства тремя операциями в общей сумме 156000 рублей поступили на счет, у Хасановой З.Г. счет заблокировали. После чего стало известно, что со счета Хасановой З.Г. частично сняли денежные средства мошенники. З.Л.Ю. предложила оставшиеся денежные средства на карте перевести назад в кооператив, на что Хасанова З.Г. согласилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Б.Т.Д. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что с Хасановой З.Г. путем обмана заключили договор целевого займа.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года на основании заявления Хасановой З.Г. о выдаче займа на строительство жилого дома в размере 460000 рублей, между КПК «Финансовая Гарантия» в лице представителя З.Л.Ю., действующей на основании доверенности, и Хасановой З.Г., являющейся членом Кооператива на основании решения председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21, согласно которому Хасановой З.Г. был предоставлен кредит на сумму 460000 рублей на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный район, сельское поселение Есаульский сельсовет, Есаулово село, «Лиственная грива» микрорайон, Калиновая улица, земельный участок 6, кадастровый номер 24:04:0301003:5300, на 24 месяца под 13% годовых (п. 1,2,4, 11 Индивидуальных условий договора займа). Указанный договор подписан сторонами. При заключении договора Хасанова З.Г. была ознакомлена с положениями о порядке предоставления займов, о выдаче займов на строительство членам Кредитного потребительского кооператива «Фигнансовая Гарантия», с «Условиями предоставления целевых займов на улучшение жилищных условий семей пайщиков - владельцев на материнский (семейный) капитал», и обязалась их выполнять, что также подтверждается собственноручной подписью Хасановой.

Суммы и даты платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей (Приложение 1) (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% от нарушения обязательств.

В соответствии с п. 19 и п. 20 Индивидуальных условий договора займа, передача денежных средств от займодавца в собственность заемщика производится путем безналичного перечисления с расчетного счета займодавца на лицевой счет заемщика указанный в п. 20 (№ 40817810731005300454, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк) в следующем порядке: сумма займа в размере 100000 рублей передается заемщику в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, сумма займа в размере 360000 рублей передается заемщику в течении 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с Общими условиями договора, договор считается заключенным при достижении согласия между займодавцем и заемщиком по всем индивидуальным условиям договора, указанным в разделе 1 настоящего договора, и с момента передачи заемщику денежных средств. Датой выдачи займа считается дата выдачи из кассы денежных средств заемщику или зачисление денежных средств на счет заемщика (по выбору займодавца в зависимости от вида займа) (п. 2.1.). Датой исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов займодавцу считается дата поступления соответствующих сумм от заемщика в кассу или на расчетный счет займодавца (п. 2.2.). Займодавец представляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а для использования заемщиком полученных средств на строительство жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи заемщика: по адресу: <адрес>, муниципальный район, сельское поселение Есаульский сельсовет, Есаулово село, «Лиственная грива» микрорайон, Калиновая улица, земельный участок 6 (п. 2.3.).

КПК «Финансовая Гарантия» в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по предоставлению целевого займа на строительство, денежные средства в размере 100000 рублей были перечислены 08.04.2021, 360000 рублей были перечислены 09.04.2021, что подтверждается выпиской по счету № №, отрытого на имя Хасановой З.Г. в ПАО Сбербанк, а также платежными поручениями.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Первые два календарных месяца с момента получения заемщиком суммы займа являются для заемщика так называемым «льготным периодом», т.е. периодом, в течении которого заемщик не выплачивает займодавцу сумму основного долга, а только проценты за пользование займом. Начиная с третьего календарного месяца, с момента получения заемщиком суммы займа, заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга и проценты, начисленные на остаток суммы займа. В случае осуществления заемщиком частичного досрочного возврата займа в соответствии с условиями настоящего договора займодавец производит перерасчет остатка суммы займа и исходя из нового остатка ссудной задолженности производит начисление процентов, указанных в п. 4 индивидуальных условий настоящего договора. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и проценты за его пользование (п.п. 2.4.2.- 2.4.4., п.п. 2.4.6 - 2.4.7.).

В соответствии с графиком платежей от 07 апреля 2021 года, Хасанова З.Г. обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами, проценты, начиная с 07.05.2021, основной долг, начиная с 07.07.2021.

Ответчик Хасанова З.Г. взятые на себя договорные обязательства не исполнила, в счет погашения займа и процентов внесена 20.04.2021 сумма в размере 159700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1427, после чего платежи не поступали. Так как заявление о частичном досрочном погашении займа на внесенную сумму от Хасановой З.Г. не поступало, денежные средства ежемесячно списывались в соответствии с графиком.

В соответствии с Общими условиями договора, заимодавец имеет право досрочно истребовать задолженность заемщика по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов на заем, суммы штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 14 календарных дней с даты его совершения (п. 2.5.3.).

10.03.2022 КПК «Финансовая Гарантия» в адрес заемщика Хасановой З.Г. направило требование (претензию) о полном погашении задолженности по договору целевого займа, в котором Хасановой З.Г. предлагалось досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 346993 рубля 33 копейки в 30-дневынй срок, с даты получения данного требования. 26.03.2022 требование Хасановой З.Г. было получено.

Согласно предоставленному расчету размер задолженности Хасановой З.Г. по договору целевого займа № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 составляет 414786 рублей 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 334545 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом - 20691 рубль 59 копеек, пени за период с 11.01.2022 по 07.07.2022 - 59549 рублей 09 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств исполнения вышеуказанного требования материалы дела не содержат, стороной ответчика доказательства погашения задолженности по договору займа не представлено.

Хасанова З.Г. не оспаривая факт подписания договора целевого займа, обратилась со встречным исковым заявлением в котором просит признать договор займа недействительным, так как являясь инвалидом первой группы она не имела возможности его прочитать, заключен под влиянием обмана, денежные средства ей не поступали, земельный участок она под строительство не покупала, разрешение на строительство не получала.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хасанова З.Г. является инвалидом первой группы (инвалид по зрению) бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует, из информации, представленной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ, при очередном освидетельствовании в бюро № от ДД.ММ.ГГГГ при личном осмотре у Хасановой З.Г. зарегистрирована абсолютная слепота обоих глаз: правый глаз - 0, правый глаз - 0. Медицинскими исследованиями угасание зрительных функций подтверждено объективно.

На основании договора купли-продажи от 04 февраля 2021 года Хасанова З.Г. является собственником земельного участка общей площадью 501 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Березовский муниципальный район, сельское поселение Есаульский сельсовет, Есаулово село, «Лиственная грива» микрорайон, Калиновая улица, земельный участок 6, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство); размещение дачных домов и садовых домов). Право собственности зарегистрировано 15.02.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 04.02.2021, выписками из ЕГРН от 30.03.2023, от 19.09.2023.

Руководителем управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, по результатам рассмотрения уведомления Хасановой З.Г. о планируемом строительстве выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Выпиской по счету №, открытом в ПАО Сбербанк 11.02.2021 на имя Хасановой З.Г. подтверждается факт перечисления суммы займа в размере 460000 рублей. Также из указанной выписки следует, что 08.04.2021 и 09.04.2021 со счета произведены списания с карты на карту через мобильный банк, а также производилось снятие наличных денежных средств.

Свидетель З.Л.Ю. суду пояснила, что Хасанова З.Г. заключала у ее договор целевого займа. При этом Хасанова З.Г. была со свекровью У, а также с М.Е.. М. она знает давно, ранее писала на нее заявление в полицию, знает, что очень часто с ее участием люди остаются обманутыми. Когда они к ней пришли, она очень удивилась и задала вопрос свекрови Хасановой - У, почему они приехали с М., на что они ответили, что так надо. Она предложила им подумать, но они отказались. Они предоставили ей договор купли-продажи, по которому Хасанова купила земельный участок, а также разрешение на строительство, что дало ей право на получение целевого займа. Договор займа заключался 07 апреля 2021 года о том, что Хасанова берет займ в размере материнского капитала для строительства в присутствии У и Мякининой. Договор ею был прочитан вслух, представитель У смотрела его, хотела его сама подписать, но она этого не допустила. Хасанова З.Г. договор подписывала сама. Когда договор подписан, происходит зачисление денежных средств на карту. Она им сообщила, что им придут деньги сначала 100000 рублей, потом 360000 рублей. Когда деньги были зачислены, ей ее помощница сообщила, что происходит что-то непонятное, она связалась с Хасановой З.Г., которая стала кричать, что деньги украли. 160000 рублей они вернули в кооператив, потому что поняли, что что-то не то происходит, остальные деньги были списаны с карты Хасановой З.Г.

По факту хищения денежных средств со счета, Хасанова З.Г. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением заместителя прокурора Ужурского района от 03 марта 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес>. Материал проверки направлен в СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки, устранения допущенных нарушений и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из объяснения, отобранного следователем СО ОМВД России по Ужурскому району 12.04.2021 у Хасановой З.Г., в конце октября 2020 года к ней домой пришла девушка, представилась Е., работником социальной защиты по работе с инвалидами. В ходе разговора она сообщила Екатерине, что ей нужна помощь в ремонте крыши ее дома. В середине ноября 2020 года Е. вновь приехала и попросила у нее документы для оформления материнского капитала. Она сообщила Е, что всей суммой материнского капитала воспользоваться не хочет, достаточно будет 150000 рублей для восстановления крыши. В следующий раз Е приехала в январе, после всех праздников, и попросила у нее банковские реквизиты, для перечисления денежных средств материнского капитала, на что она ей сообщила, что у нее нет карты. Тогда она сказала, что нужно заказать карту в ПАО Сбербанк, для чего она передала ей свой паспорт, и Е сама обратилась в банк для выпуска карты. 11 февраля 2021 года она получила карту. В начале февраля она ездила с ней в МФЦ в г. Ужур для подписания документов, каких именно ей неизвестно, так как Е. вслух ей документы не читала, и лишь показывала, где она должна поставить подпись. В начале апреля 2021 года Е позвонила ей и сказала, что нужно приехать в <адрес> для подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей свекровью У.В.Л. приехали в г. Ужур, где их встретила Екатерина, и они все вместе поехали в офис к юристу З.Л.Ю.. З.Л.Ю. ей рассказала суть договора, и условия получения займа, после этого они подписали документы, где ставить подписи ей показывала Екатерина. Все оригиналы документов З.Л.Ю. были предоставлены Е.. Также ей было объяснено, что ей на счет будут переведены денежные средства двумя суммами 100000 рублей и 360000 рублей. Данные денежные средства она должна будет вложить в кооператив. 08 апреля 2021 года ей на сотовый телефон поступило смс-сообщение о пополнении ее баланса на 100000 рублей, данную сумму она перевела кооперативу. Позже ей пришло смс-сообщение с номера 900 о регистрации в приложении, с кодом: 48800, после этого ей позвонила Е. и попросила сообщить данный пароль, что она и сделала, так как доверяла ей. После пришло смс-сообщение о том, что она зарегистрирована в приложении. Она не придала этому значение. 09 апреля 2021 года ей пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что ее карта заблокирована, так как с ней производятся мошеннические действия, и ей нужно обратиться в банк. После этого она позвонила на номер 900, и узнала, что ее карта была пополнена на сумму 360000 рублей, из которых 300000 рублей были переведены А.В., при этом она сообщила, что данного человека не знает. Банк заблокировал карту, но при этом 60000 рублей она успела вернуть в кооператив. Около 17 часов 10 апреля 2021 года Е. к ней приехала и стала объяснять, что данный займ не действителен, и его нужно будет переделать на Сергея ее сожителя. Она стала возмущаться, а Е развернулась и ушла. После этого Е ей не звонила.

Таким образом, судом установлено, что условия договора целевого займа сторонами были согласованы, с положениями о порядке предоставления займов, о выдаче займов на строительство членам Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Гарантия», с «Условиями предоставления целевых займов на улучшение жилищных условий семей пайщиков - владельцев на материнский семейный) капитал» Хасанова З.Г. также была ознакомлена и обязалась их выполнять, подписав добровольно договор займа, Хасанова З.Г. подтвердила свою осведомленность об условиях договора, который ей зачитывался представителем КПК «Финансовая Гарантия» вслух, в связи с чем доводы о том, что подписываемые ею документы, в силу наличия у нее инвалидности по зрению она не прочитывала, не влекут недействительности договора займа. Денежные средства в сумме 460000 рублей были зачислены на счет Хасановой З.Г.

Обстоятельств, в силу которых при заключении договора займа Хасанова З.Г. со стороны КПК «Финансовая Гарантия» была введена в заблуждение и обманута относительно условий договора, суд не усматривает, доказательств этому Хасановой З.Г. не представлено, не представлено и доказательств на кабальность заключенной сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявление КПК «Финансовая Гарантия» о применении срока исковой давности к встречным требованиям Хасановой З.Г. о признании договора займа недействительным, учитывая, что договор займа был подписан Хасановой З.Г. 07 апреля 2021 года, с заявлением в правоохранительные органы обратилась 12.04.2021, при этом с настоящим встречным иском Хасанова З.Г. обратилась в суд только 16.10.2023 прихожу к выводу, что требования Хасановой З.Г. заявлены с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Обстоятельства распоряжения заемными денежными средствами третьими лицами не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Финансовая Гарантия». КПК «Финансовая Гарантия» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения Хасановой З.Г., а именно разглашения (передачи) третьим лицам банковской карты, средств подтверждения и кодов.

Учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, с Хасановой З.Г. следует взыскать в пользу КПК «Финансовая Гарантия» основной долг в размере 334545 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 20691 рубль 59 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Хасановой З.Г. неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, наделяет полномочиями суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

По мнению суда, размер неустойки, заявленный КПК «Финансовая Гарантия» к взысканию с Хасановой З.Г., является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного размера, а также учитывая период просрочки и сумму задолженности, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить до 20000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном нарушений условий договора займа, допущенных Хасановой З.Г., в связи с чем требование КПК «Финансовая Гарантия» о расторжении договора целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования КПК «Финансовая Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Хасановой З.Г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера судебных расходов истца по оплате им государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с Хасановой З.Г. подлежат взысканию понесенные КПК «Финансовая Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 772 от 05.07.2022.

Кроме того, КПК «Финансовая Гарантия» заключило с ООО ЦПП «Авераж» в лице директора С.С.В. договор поручения, по условиям которого поверенный оказывает юридическую помощь в составлении искового заявления, других процессуальных документов, юридические консультации, а также представление интересов в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи по исковому заявлению КПК «Финансовая Гарантия» к Хасановой З.Г. о взыскании по договору № ДЗ-УЖ116/21 целевого займа от 07 апреля 2021 года задолженности, процентов на сумму займа, штрафных санкций, и расторжении договора. Платежным поручением № 752 от 01.07.2022 подтверждается факт оплаты по договору поручения в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание размер оказанной представителем правовой помощи, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количество заседаний, в которых принимала участие представитель С.С.В. посредством видеоконференц-связи, суд считает необходимым удовлетворить требование, взыскав с Хасановой З.Г. в возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Гарантия» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21, заключенный 07 апреля 2021 года между Хасановой Зульфией Габдулловной и Кредитным потребительским кооперативом «Финансовая Гарантия».

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финансовая Гарантия» (ИНН 4212021909, ОГРН 1024201305600) с Хасановой З.Г. (ИНН №) основной долг по договору целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 в размере 334545 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом в размере 20691 рубль 59 копеек, штрафные санкции по договору в размере 20000 рублей, расходы за услуги юридической фирмы в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13348 рублей, а всего 406585 (четыреста шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований Хасановой З.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая Гарантия» о признании договора целевого займа на строительство № ДЗ-УЖ116/21 от 07.04.2021 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06 февраля 2024 года.