Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Немцева О.В., Старцевой А.С., Екимовой Е.В. и Половьянова С.С., представителей истцов Стрежневой Л.Р., представителя ответчика Башариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 04.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению Немцева О. В., Старцевой А. С., Екимовой Е. В., Кузнецовой О. Н., Половьянова С. С.ча к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» об обязании устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Немцев О.В., Старцева А.С., Екимова Е.В., Кузнецова О.Н. и Половьянов С.С. обратились в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МУП «ПУ ЖКХ» об обязании устранить нарушения трудовых прав путем проведения ремонта зданий и помещений ответчика, являющихся непосредственным местом работы истцов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО выявлены нарушения трудовых прав работников, допущенные работодателем МУП «ПУ ЖКХ», выразившиеся в необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, создании санитарно-бытового обслуживания работников на участке ВК-хозяйства и тепловых сетей, здании КНС-1А и КНС-1. По факту выявленных нарушений МУП «ПУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности. Кроме того, МУП «ПУ ЖКХ» систематически обязывал Немцева О.В., Старцеву А.С., Екимову Е.В., Кузнецову О.Н. и Половьянова С.С. выполнять работы, не предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями. Указанные нарушения трудовых прав истцов повлекли за собой причинение морального вреда, размер компенсации которого каждый из истцов оценивают в 1 000 000 рублей. Кроме того, истцы просят обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт помещения в здании КНС-1А: произвести отделку на стенах помещений, произвести замену ступенек лестниц, спускающихся в приемную камера и помещение перекачки, закрепить напольное покрытие в зоне электроустановок, произвести ремонт кафеля напольного покрытия в приемных камерах и помещениях перекачки, произвести ремонт кафеля стен в приемной камере, произвести оштукатуривание и окраску стен в помещении перекачек, оклеить стены в комнате отдыха, закрепить смотровые площадки в приемной камере и помещении перекачки; ремонт душевой кабины и сантехнического оборудования; ремонт туалета и сантехнического оборудования; замену входной двери; в здании КНС-1: произвести замену ступенек лестницы, спускающихся в приемную камеру, окрасить металлические конструкции в здании, закрепить напольное покрытие в зоне электроустановок, произвести ремонт кафеля напольного покрытия в помещениях перекачки, закрепить смотровые площадки в приемной камере и помещениях перекачки; произвести оштукатуривание и покраску стен машинного отделения; замену двух входных дверей, раму окна в приемном отделении.

Истец Кузнецова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила.

Истцы Немцев О.В., Старцева А.С., Екимова Е.В. и Половьянов С.С., представитель истцов Стрежнева Л.Р. в судебном заседании полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Башарина Ю.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; приостановление при возникновении угрозы жизни и здоровью работников производства работ, а также эксплуатации оборудования, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности, оказания услуг до устранения такой угрозы.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 216.3 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки, организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ»: Немцев О.В. - с 23.03.2015 до 12.10.2023, Старцева А.С. – с 13.06.2008 до 09.02.2024, Екимова Е.В. – с 04.03.2010 по настоящее время (06.12.2023 направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников с 09.02.2024), Кузнецова О.Н. – с 01.08.2006 по настоящее время, Половьянов С.С. – с 02.04.2018 по 01.11.2023, работая в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей.

Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в период с 06.04.2023 по 19.04.2023 проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства МУП «ПУ ЖКХ», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В частности, нарушаются требования ст. 214 ТК РФ в части обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников; работники Немцев О.В., Екимова Е.В., Нестерова Т.В., Старцева А.С., Половьянов С.С., Тулубенский Д.Н. не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими, щитками защитными лицевыми или очками защитными; работники Немцев О.В., Екимова Е.В., Старцева А.С., Половьянов С.С., Тулубенский Д.Н. до 11.04.2023 допускались к выполнению должностных обязанностей без каски и подшлемника, работники Немцев О.В., Екимова Е.В., Старцева А.С., Половьянов С.С., Тулубенский Д.Н. допущены к выполнению должностных обязанностей без подшлемника; работник Федоренко С.В. не обеспечен средством индивидуальной защиты – сапогами резиновыми. Периодическая проверка предохранительных поясов со страховочной веревкой работников по должности «слесарь аварийно-восстановительных работ», «электрогазосварщик» не проводилась. Работники допущены к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты. Проверка диэлектрических перчаток, диэлектрических галош работников на предприятии не проводится. Работники допущены к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты.

По результатам выездной проверки 19.04.2023 составлен акт № 29/7-212-23-ОБ/12-11287-И/21-73 о выявлении нарушений требований статей 214, 216.3 и 221 ТК РФ, «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», статьи 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ; пунктов 88 и 103 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 года № 543н; пункта 77 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н; пунктов 19, 22 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; пункта 551 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297; требований пункта 4.4 ГОСТ Р ЕН 365-2010; пункта 1.4.3 Приказа Минэнерго России от 30.06.2003 года № 261 «Об утверждении Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № 29/7-212-23-ОБ/12-14335-И/21-73 от 12.05.2023 МУП «ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Указанным постановлением установлен факт нарушения в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.12.2023 постановление Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда Архангельской области и НАО от 12.05.2023 признано законным и обоснованным в части, исключено указание на нарушение в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, не проведением проверки средств индивидуальной защиты и допуск работников и допуск работников к выполнению должностных обязанностей с не прошедшими проверку средствами индивидуальной защиты, нарушения п. 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Решение вступило в законную силу 20.01.2024.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда отдела охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО № 29/7-212-23-ОБ/12-14336-И/21-73 от 12.05.2023 МУП «ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с не обеспечением работников Немцева О.В., Екимовой Е.В., Старцевой А.С., Половьянова С.С. средствами индивидуальной защиты и допуском их к выполнению должностных обязанностей без средств индивидуальной защиты. По результатам проверки работодателю направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

Аварийное состояние зданий КНС-1 и КНС-1А и необходимость проведения их капительного ремонта стороной ответчика не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, в том числе техническими отчетами ООО «Гарант-Проект» и Планом работ по капитальному ремонту хозфекальных канализационных сетей, представленными МУП «ПУ ЖКХ», сомнений у суда не вызывает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пояснениями сторон, исследованными письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, установлены факты нарушения трудовых прав истцов на протяжении длительного периода времени в части не обеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, создания санитарно-бытового обслуживания работников, не обеспечения средствами индивидуальной защиты.

Согласно должностной инструкции машиниста насосных установок 2-го разряда, разработанной на основании профессионального стандарта «Машинист насосных установок», утвержденного приказом Минтруда России от 06.07.2015 № 429н, и утвержденной директором МУП «ПУ ЖКХ» 07.07.2021, установлено, что машинист насосных установок 2-го разряда должен знать в том числе, взаимодействие деталей центробежного насоса при его работе; способы своевременного устранения мелких дефектов и неисправностей машинного оборудования; принцип действия центробежных насосов; описание принципиальной насосной установки с центробежным насосом, назначение вспомогательного оборудования, его взаимодействие с основным оборудованием, общие положения, инструкции по эксплуатации насосов и насосных установок; методы определения и регулирования оптимального режима, основных параметров работы насосных установок; основные неполадки в работе центробежных насосов, их причины и способы устранения (п. 1.4.).

В целях обеспечения бесперебойной и нормальной работы канализационной насосной станции (КНС) и насосных установок должностной инструкцией машиниста насосных установок 2-го разряда (п. 2) установлены следующие трудовые функции: эксплуатация и обслуживание насосных установок малой производительности; выявление неисправностей, ремонт насосов, трубопроводов, силовых приводов и вспомогательного оборудования насосных установок малой производительности.

Учитывая, что насосного оборудования ведет к засорению насосов, для того чтобы предотвратить возможные поломки насосного оборудования, минимизировать риск экологических катастроф, уже при проектировании для защиты оборудования от засорения предпринимаются меры, комплекс которых регламентируется п. 8.2.4, 8.2.11 СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр, в соответствии с которыми для защиты насосов от засорения в приемных резервуарах насосных станций (или перед ними) следует предусматривать: устройства для задержания крупных взвешенных компонентов, транспортируемых сточными водами (решетки различных типов, процеживатели, сетки и т. п.); решетки с ручной очисткой, корзины и т. п. - на насосных станциях малой производительности (цель установки решетки - предварительная очистка стока от самого крупного мусора с целью избежать засоров трубопроводов и поломок двигающихся механизмов и насосного оборудования).

Таким образом, к вспомогательному оборудованию насосных установок малой производительности, эксплуатация и обслуживание которых возложена на машиниста насосных установок 2-го разряда, относятся в том числе и решетки с ручной очисткой. Следовательно, возложение на истцов обязанности по чистке решеток мусороулавливателя обусловлено трудовым договором и должностной инструкцией машиниста насосных установок, доводы истцов об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, оспариваются стороной ответчика, что свидетельствует о необоснованности исковых требований о компенсации морального вреда в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших нарушение трудовых прав истцов и продолжительность периода данного нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумму 100 000 рублей каждому, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, а также федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеприведенных требований ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом выбор способа обеспечения данных условий зависит исключительно от работодателя и не связан с волеизъявлением работника.

Заявляя требование о возложении на МУП «ПУ ЖКХ» обязанности провести косметический ремонт зданий КНС-1 и КНС-1А, истцы не представили суду доказательств того, что проведение истребуемых ремонтных воздействий является единственным, наименее затратным и рациональным способом устранения нарушения их прав на обеспечение безопасных условий труда. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика и представленным письменных доказательствам здания КНС-1 и КНС-1А требуют капитального ремонта, проведение которого запланировано МУП «ПУ ЖКХ» на 2024 г.

Требование истцов о возложении на ответчика обязанности проведения ремонта зданий и помещений здания КНС-1 и КНС-1А, являющихся непосредственным местом работы истцов, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, которое в том числе в настоящий момент подвергнуто защите административным органом, путем направления работодателю предписания о разработке мероприятий по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также создания санитарно-бытового обслуживания работников.

Кроме того, истцы Немцев О.В., Половьянов С.С. и Старцева А.С. в настоящий момент в трудовых отношениях с МУП «ПУ ЖКХ» не состоят, то есть аварийное состояние зданий КНС-1 и КНС-1А каким-либо нарушение их прав в настоящий момент не влечет.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об обязании МУП «ПУ ЖКХ» провести косметически ремонт помещений зданий КНС-1 и КНС-1А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Немцева О. В. (паспорт №), Старцевой А. С. (паспорт №), Екимовой Е. В. (паспорт №), Кузнецовой О. Н. (паспорт №), Половьянова С. С.ча (паспорт №) к Муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2905001195) об обязании устранить нарушения трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Немцева О. В., Старцевой А. С., Екимовой Е. В., Кузнецовой О. Н. и Половьянова С. С.ча компенсацию морального вреда в размере по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований Немцева О. В., Старцевой А. С., Екимовой Е. В., Кузнецовой О. Н., Половьянова С. С.ча к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности проведения ремонта зданий и помещений КНС-1А и КНС-1 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов