Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Курскоблводоканал» к ФИО2 о признании договоров аренды экскаватора недействительными и иску ФИО2 к АО «Курскоблводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора,

установил:

АО «Курскоблводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договоров аренды экскаватора недействительными.

Свои требования АО «Курсоблводоканал» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Курскоблводоканал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Курскоблводоканал» за плату во временное пользование экскаватор марки ЭО-2101, 2010 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 67 800 руб. 00 коп. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Курскоблводоканал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Курскоблводоканал» за плату во временное пользование тот же экскаватор марки ЭО-2101, 2010 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 67 800 руб. 00 коп. в месяц. Однако, указанные договора, в силу ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ и ст. 174 ГК РФ являются недействительными

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Курскоблводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора в размере 67 800 руб. 00 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодатель) и ООО «Курскоблводоканал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым она предоставила АО «Курскоблводоканал» за плату во временное пользование экскаватор марки ЭО-2101, 2010 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 67 800 руб. 00 коп. в месяц. Однако, АО «Курскоблводоканал» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате за февраль 2019 года в размере 67 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель АО «Курскоблводоканал» исковые требования ФИО2 не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Исковые требования АО «Курскоблводоканал» поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя АО «Курскоблводоканал», исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ (далее – Закон), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 81 Закона следует, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 2 п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Курскоблводоканал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Курскоблводоканал» за плату во временное пользование экскаватор марки ЭО-2101, 2010 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 67 800 руб. 00 коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Курскоблводоканал» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 был заключен новый договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 предоставила АО «Курскоблводоканал» за плату во временное пользование тот же экскаватор марки ЭО-2101, 2010 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением арендной платы в размере 67 800 руб. 00 коп. в месяц.

Указанные сделки, в силу ст. 81 Закона, были совершены при заинтересованности генерального директора АО «Курскоблводоканал» ФИО3, о чем знала ФИО2, являющаяся стороной по этим сделкам, поскольку она приходится ФИО3 дочерью.

При этом указанные сделки были совершены в ущерб интересам АО «Курскоблводоканал», поскольку были заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в ущерб экономическому положению общества.

Так за время действия договора аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ арендуемый экскаватор привлекался к работе Касторенским участком АО «Курскоблводоканал» в Касторенском районе Курской области. Согласно представленных путевых листов данный экскаватор эксплуатировался в течение ноября - декабря 9 рабочих дней в количестве 33 рабочих часов.

При привлечении стороннего экскаватора (обычная практика АО «Курскоблводоканал») при сложившейся на тот период времени цене почасовой аренды в размере 1 200 руб. 000 коп. в час, стоимость его услуг составила бы 39 600 руб. 00 коп. При исполнении договора аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курскоблводоканал» за три отчетных периода 2018 года выплатило ФИО2 203 400 руб. 00 коп., что в более чем в 5 раз превышает обычные расходы по использованию тяжелой техники при выполнении условий обычной практики привлечения арендуемой техники к почасовой оплате выполненных работ в календарный месяц. Более того почасовая аренда экскаватора была выгодней тем, что в почасовую стоимость аренды входили услуги машиниста а также расходы на топливо.

Помимо этого арендуемое имущество Касторенским участком АО «Курскоблводоканал» в октябре 2018 года не использовалось, однако за него была оплачена арендная плата за весь месяц в полном объеме в размере 67 800 руб. 00 коп.

За время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ за январь – март месяц 20019 года арендованный экскаватор привлекался Касторенским участком АО «Курскоблводоканал» к работе в течение 6 рабочих дней в количестве 16 рабочих часов.

При привлечении стороннего экскаватора при сложившейся на этот период времени цене почасовой аренды в размере 1 724 руб. 00 коп. в час, стоимость выполненных работ за три месяца составила бы 27 584 руб. 00 коп. В то время как по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО «Курскоблводоканал» была произведена оплата арендных платежей только за январь месяц в размере 67 800 руб. 00 коп. В случае же оплаты арендной платы за данные три отчетных периода АО «Курскоблводоканал» выплатило Польской 203 400 руб. 00 коп., что в более чем в 7 раз превышает обычные расходы по использованию тяжелой техники при выполнении условий обычной практики привлечения арендуемой техники к почасовой оплате выполненных работ в календарный месяц. Более того почасовая аренда экскаватора была выгодней тем, что в почасовую стоимость аренды входили услуги машиниста а также расходы на топливо.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя АО «Курскоблводоканал» и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО «Курскоблводоканал» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования АО «Курскоблводоканал» подлежат удовлетворению, то требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Курскоблводоканал» к ФИО2 о признании договоров аренды экскаватора недействительными удовлетворить.

Признать договоры аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Курскоблводоканал» и ФИО2 недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Курскоблводоканал» о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов