Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, выходящую за установленные координаты границ жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете возведения на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: УР, <адрес>, каких-либо строений, находящихся ближе шести метров от окон жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>; устранении нарушений прав истца, обязав ответчика снести часть возводимого строения, находящуюся ближе шести метров от окон жилого дома истца.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент подачи иска ответчик производил реконструкцию строений, находящихся на его земельном участке, в результате чего стена возводимой постройки стала перекрывать окно принадлежащего истцу жилого дома, расстояние от окна жилого помещения до стены соседского строения составляет менее 2 метров. Инсоляция является недостаточной, а при завершении постройки ситуация ухудшится. Расположение строений на близком расстоянии друг от друга является опасным и не соответствует противопожарным нормам и регламентам. Малое расстояние между постройками будет иметь негативное влияние на их фундаменты и приводить к разрушению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принят отказ истца от иска в части требования в п.1 искового заявления о запрете ответчику возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> каких-либо строений, находящихся ближе шести метров от окон жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил снести пристройку к жилому дому, расположенную по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выходящую за установленные координаты границ жилого дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГФИО1 (т.1 л.д.6-12).

Жилой дом по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15).

Из сведений из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежит ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-21).

В собственности ФИО2 имеется жилой дом площадью 127,6 кв.м по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-202).

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ответчиком на своем земельном участке возведено спорное строение, состоящее из хозяйственного помещения и гаража.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной самовольной постройки (сооружения) возводимой по адресу: <адрес>; об обязании ответчика снести самовольную постройку, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, переносе забора, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ФИО8, по характерным точкам 1-2 со следующими координатами: т.1 №, т.2 №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы между указанными земельными участками согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№: т.1 №, т.2 №.

Обязать ответчика ФИО1 осуществить за свой счет перенос забора из профнастила с территории принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на смежную границу между земельными участками по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) и <адрес> (с кадастровым номером №), обозначенную характерными точками 1-2 со следующими координатами: т.1 №, т.2 № в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом кадастровым инженером ФИО8

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (т.1 л.д.40-50).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.51-57).

Кадастровым инженером ФИО9ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.86-91).

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ООО «БТИ» ФИО10ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, площадью 127,6 кв.м, материал наружных стен – смешанные, год завершения строительства – 2017 (т.1 л.д. 207-214).

Экспертом инженером-строителем ООО «Эксперт-профи» ФИО11 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту при строительстве гаража на земельном участке по <адрес> нарушены требования: ст.12, п.2 Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) г.Ижевска (утверждены решением Городской думы г.Ижевска от 27 ноября 2007 года №344): нарушены предельные параметры земельных участков, разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части минимальных отступов от зданий и сооружения до границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений «Минимальные отступы: 1) в зонах Ж3, Ж4, С1, СЗ-2: до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м;

СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п.5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых -2 м; от кустарника – 1 м. п.5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м.

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: п.5.3.2 Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса из конструктивной пожарной опасности, следует принимать в соответствии с таблицей 2 и составляет минимум 6 м (т.1 л.д. 175-179).

Между тем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении установлено, что расстояние от строящегося ответчиком спорного объекта до границы участков сторон с учетом исправления реестровой ошибки составляет от 1 м до 1,05 м, вывод суда об отсутствии и его возведении нарушения требований СП 30-102-99 в части отступа от смежной границы является правильным.

Стороны подтвердили, что спорная по настоящему делу возведенная пристройка, состоящая из хозяйственного помещения и гаража, в сторону участка истца не достраивалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что предъявляя требования о сносе возводимой ФИО2 постройки, ФИО1 ссылалась также на несоблюдение ответчиком требований п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Также ФИО1 указывала на возведение объекта без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренных п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, предусматривающей расстояния между объектами от 6 до 15 м в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включены в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным Перечнем СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с межевым планом кадастровым инженером ООО «Городское БТИ» ФИО12 по заказу ФИО2 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделано заключение, согласно которому: согласно правилам землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, утвержденным решением Городской думы г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) уточняемый земельный участок с кадастровым номером № расположен в градостроительной зоне Ж3-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Предельные параметры земельных участков, в которой составляют мин.-400 кв.м., макс-1500 кв.м. Фактическая площадь, вычисленная по координатам поворотных точек, составила 884 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (875 кв.м.). Общая граница между уточняемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках т.1 и т.2, установлена решением (дело 2-162/18) Ленинского районного суда г.Ижевска УР (т.1 л.д.220-225).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» поставлены вопросы: 1. Является ли строение, возводимое ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства? Является ли строение, возводимое ответчиком по адресу: <адрес>, частью жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу? Является ли возведение строения реконструкцией жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу? 2. Нарушаются ли при возведении ответчиком строения (либо части строения) какие-либо нормы и правила: строительные, санитарные, пожарные (без учета СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99), если да, то какие? 3. Представляет ли возводимое ответчиком строение угрозу жизни, здоровью, безопасности для истца ФИО1 и членов ее семьи, имуществу истца? 4. В случае выявления нарушений, возможен ли снос только части строения, которая является причиной таких нарушений? Под строением, возводимым ответчиком, следует понимать сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, выходящее за установленные координаты границ жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу (т.1 л.д. 233-234).

Из письменных объяснений ФИО2, направленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что год завершения строительства жилого дома по адресу <адрес> – 2017 год, что следует из технического плана на данный жилой дом в разделе «Характеристики здания», а также из выписки из ЕГРН на него от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах дела. Технический план на данный жилой дом подготовлен на основании декларации ФИО2 и выданного указанного выше разрешения на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, они приложены к техническому плану. Продление сроков строительства жилого дома по <адрес> по разрешению на строительство № не требовалось, так как он был достроен в 2017 году. Гараж, сарай, возведенные ФИО2, являются постройками вспомогательного назначения, не имеют входов в жилой дом. Согласно п.3 ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Гараж и сарай достроены, их стены кирпичные, крыша – профнастил металлический, на которой имеются снегозадерживающие и водосливные устройства, водоотведение организовано на улицу Ударная (т.1 л.д.244-246).

ФИО2 представлены: приложение №0032476 к сертификату соответствия №РОСС RU СЛ40.Н01216 от 02 апреля 2018 на плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL (ТУ 5762-001-80015406-2010 с изм. №1, №2); паспорт №02019001995, выданный 13 ноября 2019 на плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL Лайт (продукция соответствует ТУ 5762-001-80015406-2010 с изм. №1, №2); сертификат соответствия №РОСС RU СЛ40.Н01216, срок действия с 02 апреля 2018 г. по 02 апреля 2021 г №0151922 на продукцию - плиты теплоизоляционные из минеральной (каменной) ваты BASWOOL выпускается по ТУ 5762-001-80015406-2010 с изм. №1, №2, серийный выпуск (т.1 л.д. 248-250).

Из экспертного заключения №, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО14, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, отвечая на вопрос 1. Является ли строение, возводимое ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства? Является ли строение, возводимое ответчиком по адресу: <адрес>, частью жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу? Является ли возведение строения реконструкцией жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу?» эксперт пришел к выводу, что строение, возводимое ответчиком ФИО2 по адресу: <адрес>, является зданием. Возведение строения (пристроя) по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома. Продолжительность инсоляции помещений соответствует требованию п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Отвечая на второй вопрос: «Нарушаются ли при возведении ответчиком строения (либо части строения) какие-либо нормы и правила: строительные, санитарные, пожарные (без учета СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99), если да, то какие?», эксперт сделал вывод, что разрешение на строительство жилого дома с хозяйственными постройками выдано в нарушение ч.9 ст.51 ФЗ-190 (ред. 01 января 2007 г.). Строительные конструкции пристроя нарушают требования: п.7.13 СП 15.133330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; п.7.9 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», постановления Правительства РФ №985 от 04.07.2020 года, ст.12 Градостроительного регламента «Правил землепользования и застройки г.Ижевска»; п.2.12, 6.39, приложения №1 СНиП 2. 07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.82 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ПУЭ разд.7 «Правила устройства электроустановок», Правила противопожарного режима в РФ», утвержденные постановлением Правительства №390 от 25 апреля 2012 г. пп.80.2-80.5.

Делая выводы по вопросу №3 «Представляет ли возводимое ответчиком строение угрозу жизни, здоровью, безопасности для истца ФИО1 и членов ее семьи, имуществу истца?» эксперт указал, что помещение гаража и хозяйственного помещения представляют из себя помещения повышенной взрывопожарной опасности и значительной горючей загрузкой, что в условиях пожара, учитывая наличие вблизи оконного проема в детской спальне может привести к моментальному распространению пожара в жилой <адрес> создают реальную угрозу жизни людей, а в случае взрыва 100% гибели людей.

На вопрос №4 «В случае выявления нарушений, возможен ли снос только части строения, которая является причиной таких нарушений?» эксперт сделал вывод, что в случае сноса помещений гаража и хозяйственных построек (хозяйственные постройки часто используются в качестве складского помещения для различных веществ, в том числе взрывчатых) возможна значительная минимизация воздействия опасных фактором пожара на людей, проживающих в соседнем жилом <адрес> (т.2 л.д.38-92).

Мотивированным определением суда от 24 февраля 2021 года назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза в АНО «Республиканское экспертное бюро», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могут ли разрушиться хозяйственное помещение и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, от падения на их крыши снега и представлять угрозу здоровью, жизни истца ФИО1 и членам ее семьи, имуществу истца ФИО1?

2. Может ли от падения снега разрушиться крыша хозяйственного помещения и повлечь за собой разрушение крыши гаража, учитывая, что данные строения имеют отдельные крыши, и гараж выше хозяйственного помещения?

3. Создается ли угроза здоровью, жизни истца ФИО1 и членам ее семьи, имуществу истца ФИО1 падением снежных масс с крыш хозяйственного помещения и гаража, учитывая, что они оборудованы снегозадерживающими устройствами со стороны земельного участка истца по адресу: <адрес>?

4. Хозяйственное помещение и гараж имеют единый фундамент с жилым домом по адресу: <адрес> или отдельный фундамент от данного дома?

5. Какие компенсационные мероприятия по пожарной безопасности могут быть проведены в отношении гаража и хозяйственного помещения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, для исключения угрозы жизни, здоровью, безопасности для истца ФИО1 и членов ее семьи, имуществу истца? (т.2 л.д.170-171).

Так, в судебном заседании были допрошены эксперты Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» ФИО13, ФИО14 Исходя из допроса экспертов установлено, что ряд обстоятельств по делу были оставлены без внимания. Вопросы в строительно-технической части, в частности, которые обозначены в ходатайстве представителя ответчика, требуют дополнительного исследования и не могут быть восполнены проведенным допросом эксперта ФИО13 Кроме того, учитывая предмет спора, заключение проведенной экспертизы в пожарно-технической части, положения ст.56 ГПК РФ, суд посчитал возможным поставить перед экспертами вопрос о компенсационных мероприятиях по пожарной безопасности. Данный вопрос перед экспертом ФИО14 не ставился, поэтому по данным им в судебном заседании суждениям приходить к каким-либо выводам затруднительно.

Экспертами АНО «РЭБ» подготовлено заключение №18-ЛС-21 от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО15 сделаны выводы: по первому вопросу: согласно нормативной документации, несущие конструкции кровель не рассчитываются на динамические нагрузки (возникающие при падении снега). Несущие конструкции фундамента, стен, крыши гаража и хозяйственной постройки соответствуют требованиям нормативной документации, и соответственно, не создают угрозу здоровью, жизни истца ФИО1 и членам ее семьи, имуществу истца ФИО1 при нормативной эксплуатации. Для исключения падения снега с кровли жилого дома истца на постройки ответчика необходимо скат кровли дома истца (со стороны участка ответчика) оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

По второму вопросу: при ответе на вопрос №1 установлено, что крыши гаража и хозяйственной постройки ответчика соответствуют требованиям нормативной документации (их несущая способность обеспечена при нормальной эксплуатации). Ситуации, при которых происходит падение снега с неизвестными параметрами (плотность, масса, количество, скорость) не являются предметом расчета на прочность конструкций крыши. Кроме того, необходимо отметить, что в результате осмотра установлено отсутствие конструктивной связи между крышами хозяйственной постройки и гаража ответчика: нет общих конструкций, опорных площадок, связующих элементов. Данное обстоятельство обеспечивает независимую друг от друга работу крыш рассматриваемых построек, и не влечет за собой автоматического разрушения их крыш друг от друга.

По третьему вопросу: система снегозадержания на крышах гаража, хозяйственной постройки ответчика соответствует требованиям нормативной документации, что свидетельствует об отсутствии угрозы лавинообразного схода снега, а следовательно, и об отсутствии угрозы здоровью жизни истца ФИО1 и членам ее семьи, имуществу истца ФИО1

По четвертому вопросу: фундамент жилого дома ответчика не имеет конструктивной связи с фундаментом гаража и хозяйственной постройки ответчика.

Экспертом ФИО16 сделан вывод по вопросу №5, а именно: гараж и хозяйственное помещение по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Компенсационные мероприятия по пожарной безопасности в отношении указанных строений, для исключения угрозы жизни, здоровью, безопасности для истца ФИО1 и членов ее семьи, имуществу истца в соответствии с пожарными нормами не требуются, так как противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> не нормируются в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.2, 4, 6, 30, 31, 32, 37, 38), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.4.13) (т.2 л.д. 167-257).

Свои выводы эксперты дополнили и разъяснили в ходе судебного заседания.

Суд считает необходимым согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертами выводы не противоречат фактическим обстоятельствам и соответствуют материалам дела.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащей истцу собственностью, судом не установлено. Проведенными по делу судебными экспертизами (первой экспертизой в соответствующей части) установлено, что спорное строение не создает угрозу жизни или здоровью истца, не чинит препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу. Само по себе близкое возведение ответчиком строения к границе земельного участка и жилому дому истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Истцом не представлено доказательств того, что расположение спорного хозяйственного помещения и гаража на данном расстоянии и с такой конструкцией создает угрозу имуществу, жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Опровергая выводы экспертного заключения АНО «РЭБ», истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательства иного не приводит. Кроме того, снос объекта недвижимости является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, выходящую за установленные координаты границ жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья

И.Н. Яхин