Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд с иском к ФИО3, являвшейся ему ранее супругой, и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей за проданный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В качестве оснований иска в заявлении истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец передает легковой автомобиль <данные изъяты>», имеющий <данные изъяты>, а ответчик принимает и оплачивает этот товар. По условиям договора общая цена автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Условия договора были выполнены истцом, однако ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства перед истцом, состоящего в оплате по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, чем не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил: О продаже им автомобиля они с ответчиком договорились за день до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль им был приобретен на свое имя в период брака с ответчиком, но за деньги своих родителей. Представленный им договор был изготовлен работниками магазина «Ламер» и там же им и ответчиком был прочитан и подписан. Представленный ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал и подпись в нем не его. Налоговую декларацию с указанием на проданный автомобиль, составлял, а также подписал и отправил в налоговый орган - его отец, а сам он в это время был в <адрес>.

В последующих заседаниях суда(после получения в дело заключения эксперта, опровергающего доводы истца), истец изменил свои объяснения, и заявил, что уже не помнит где и как составлялся, подписывался договор от ДД.ММ.ГГГГ. Декларацию подписывал и отправлял он сам, а не го отец. Что он делал ДД.ММ.ГГГГ, он уже не помнит, может быть он был сильно пьян, хотя он практически спиртное не употребляет, но о своей невменяемости в этот день, он суду не утверждает. Свою забывчивость и изменение объяснений он объясняет тем, что с момента начала разбирательства данного дела, в суде рассматривались еще несколько дел по спорам между ним и ФИО3.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила: В ДД.ММ.ГГГГ она с истцом еще состояла в браке, но в этом месяце они фактически уже прекратили семейные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она устно договорилась с истцом о приобретении ею у него автомобиля за <данные изъяты> рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ набрала на своем компьютере договор от 6 июля, который она предоставила суду, и в этот же день они с истцом подписали этот договор, в этот же день она передала истцу в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> рублей, что было отражено в этом договоре. Автомобиль был ей передан. Экземпляр договора остался у нее, один у истца. Деньги она взяла в долг у своего работодателя ФИО10 намереваясь вернуть из средств кредита, который планировала получить у банка, и который взяла в августе в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным ею суду экземпляром договора. Из средств кредита она вернула долг ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она с истцом приехала в ГАИ, чтобы перерегистрировать автомобиль на себя, и подала работникам ГАИ договор от ДД.ММ.ГГГГ, но ей сказали, что уже прошло много времени, все сроки вышли, нужен договор с более близкой датой к дате обращения. Там же они обратились к девушке, которая за деньги оказывала услуги по изготовлению договоров. Девушка напечатала договор, который она сдала в ГАИ, и который представил истец в копии. Этот договор полностью она не читала, а только сверила паспортные данные. Получение денег истцом, подтверждается и сведениями в сданной истцом в налоговый орган деклараци за ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на получение дохода от продажи автомобиля, и где он занизил свой доход с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - адвокат Махров С.В., действующий по ордеру, полагал иск не подлежащим удовлетворению по указанным его доверителем основаниям.

Заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заключения экспертов, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и фактически установленных по делу обстоятельствах, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.153-154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из содержания ч.1, ч.3 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту(предложение), ее акцепта(ответа о принятии оферты).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Именно вышеприведенным законодательством должны, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

По данному делу установлено, и не оспаривалось сторонами следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у <адрес>» истец ФИО1 приобрел в собственность на свое имя автомобиль «<данные изъяты> имеющий <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение - договор купли-продажи, согласно которого истец обязался передать ответчику вышеуказанный автомобиль в собственность, а ответчик обязался оплатить за это деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В том же ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику, которая зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя, предоставив в качестве подтверждения приобретения права собственности и основания для регистрации - документ, поименованный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по данному делу. К настоящему моменту заключенный договор не расторгнут сторонами, недействительным не признавался.

Суть спора по делу заключается в том, что по утверждению истца, ответчик не выполнил даже частично, до настоящего времени, обязательство по заключенному договору об оплате приобретенного по договору товара в сумме <данные изъяты> рублей, и просит судебной защиты его нарушенного права путем взыскания с ответчика денежных средств, причитающихся истцу по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу суд, распределив бремя доказывания, разъяснял истцу и ответчику обязанность доказывания ими вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования(невыполнение обязательств ответчиком по оплате автомобиля), а ответчиком доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения(выполнение обязательств по оплате автомобиля).

По версии истца, соглашение между сторонами спора о купле-продаже автомобиля было достигнуто в ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма сделки была соблюдена ДД.ММ.ГГГГ составлением и подписанием сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого им представлена в дело, денежных средств от ответчика в оплату автомобиля он не получал, договор от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представила ответчик, он не подписывал.

По версии ответчика, соглашение о купле-продаже автомобиля было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма сделки была соблюдена ДД.ММ.ГГГГ составлением договора от этой же даты, подлинник которого ею представлен в дело, денежные средства в оплату автомобиля ею были полностью оплачены истцу, что он подтвердил письменно при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено получение истцом денег. При этом, по версии ответчика, после ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ того же года, она и истец обратились в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на нее в связи с переходом права собственности по договору, форму которого стороны соблюли составлением договора от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила этот документ сотрудникам ГИБДД, но ей и истцу было предложено предоставить документ датой более близкой к дате обращения, в связи с чем, им за плату иным лицом был изготовлен другой документ, копию которого представил суду истец, и с полным содержанием которого она не ознакомилась, подписала его вместе с истцом, передала сотрудникам ГИБДД как основание регистрации на нее транспортного средства.

Истец в качестве доказательств своей версии событий, представил свои объяснения, сведения в заверенной копии договора от ДД.ММ.ГГГГ с подлинника, хранящегося в ГИБДД.

Ответчик в качестве доказательств своей версии событий, представила свои объяснения, сведения в подлиннике договора от ДД.ММ.ГГГГ, два заключения экспертов по результатам проведенных по определению суда судебных почерковедческих экспертиз, налоговую декларацию истца по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив указанные доказательства, иные доказательства в деле, приходит к выводу, что истинной является версия событий, изложенных ответчиком, и приходит к выводу о том, что ответчик выполнила полностью свои обязательства по договору об оплате автомобиля.

Из содержания подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3. В договоре его стороны указывают, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль, имеющий идентификационные признаки автомобиля, о которых указывали стороны спора в данном деле, в нем указано, что автомобиль сторонами оценен в <данные изъяты> рублей, и эти денежные средства ФИО1 получил от ФИО3 в полном объеме на момент подписания этого документа - договора.

Сведения в указанном документе подтверждают доводы ответчика о заключении соглашения о продаже в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, о чем утверждал истец, и подтверждают доводы ответчика о получении истцом <данные изъяты> рублей, о взыскании которых он заявляет в данном деле.

Указанный договор суд считает достоверным и допустимым доказательством, доводы истца о подложности данного документа, после разъяснения сторонам необходимости представить дополнительные доказательства в связи с заявлением о подложности, им ничем не доказаны.

В то же время, ответчиком доказаны ее утверждения о том, что этот документ от ДД.ММ.ГГГГ не является подложным, он подписан обоими сторонам спора, а именно, доказаны сведениями в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по определению суда дополнительной судебно почерковедческой экспертизы, согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1.

По делу ранее проводилась первоначальная почерковедческая экспертиза, по выводам эксперта проводившей которую, разрешить вопрос о принадлежности этой подписи не представилось возможным. Эти два заключения не противоречат друг ругу, второе заключение является достоверным доказательством, так как согласно сведений в этих заключениях, причиной невозможности дачи ответа при проведении первой экспертизы, явилось лишь непредставление эксперту достаточного объема свободных, условно-свободных образцов почерка истца. При проведении дополнительной экспертизы, по выводу эксперта, был предоставлен достаточный объем таких образцов, позволивших эксперту прийти к однозначному выводу при ответе на поставленные судом вопросы.

Из содержания копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он также подписан истцом и ответчиком, в нем содержатся те же обязательства и условиях договора, что и в документе от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывается, что полная оплата стоимости автомашины производится в течении семи календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из этого документа следует, что на момент его подписания, деньги переданы в полном объеме не были. Но из документа не следует, что они не передавались, при этом понять - переданы ли уже были деньги и в какой сумме, из его содержания, не возможно.

Вместе с тем, суд находит недостоверными сведения в этом документе от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения обязательств- неоплаты товара в полном объеме на момент его подписания, так как каких-либо доказательства того, что получив деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 их вернул обратно покупателю, и обязательство по оплате могло возникнуть вновь, в деле не имеется, и истец об этом в суде не утверждал, заявляя, что в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо правоотношений по продаже автомашины с ответчиком, он не имел.

Сведениями в имеющихся в деле налоговой декларации и кредитном договоре, подтверждается, что ответчик получала в банке в ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме более <данные изъяты> рублей, из которых она могла погасить долг перед ФИО10 в связи с получением от него денег на оплату ДД.ММ.ГГГГ приобретенного автомобиля, и подтверждается, что истец ФИО1 в налоговой декларации еще в ДД.ММ.ГГГГ заявлял в налоговый орган о том, что получил доход от продажи автомобиля ответчику ФИО3.

Доводы истца о том, что налоговую декларацию он не подписывал и с ней не знаком, опровергаются сведениями в вышеуказанном заключении эксперта по результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, из выводов в котором следует, что в налоговой декларации в графах о подтверждении достоверности и полноты сведений, подписи выполнены самим истцом ФИО4, а не иным лицом, о чем он утверждал в суде.

Факт регистрации автомобиля по документу, который содержит недостоверные сведения относительно оплаты автомобиля, не влияет на возникновение права собственности ответчика на автомобиль, и не может служить основанием к отказу в иске.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд относит к достоверным, объяснения ответчика в части оплаты долга по договору, и по тем же основаниям не считает достоверными объяснения истца в этой части, учитывая также, что объяснения ответчика были последовательны в ходе всего разбирательства дела, а объяснения истца были противоречивы.

При таких обстоятельствах, и на основании приведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и в их удовлетворении, поэтому, следует отказать.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по заявлению истца были приняты меры обеспечения иска - наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>», имеющий <данные изъяты>.

Учитывая, что в иске отказано, обеспечение иска после вступления решения в законную силу, не вызывается какой-либо необходимостью, поэтому на основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд считает необходимым отменить принятые меры обеспечения иска с даты вступления решения по делу в законную силу.

При разбирательстве дела, в связи с необходимостью представления экспертам подлинных подписей истца как свободных образцов, были запрошены у мирового судьи, в банке, у налогового органа и органа Росреестра РФ подлинные документы: производство по гражданскому делу, налоговая декларация ФИО2, кредитное соглашение, заявления о госрегистрации права собственности. Учитывая, что подлинники указанных документов должны храниться в этих организациях, они подлежат возврату.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов между сторонами, разрешен судом в отдельном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей за проданный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>», имеющий <данные изъяты>

Возвратить: подлинное производство по гражданскому делу № - мировому судье судебного участка в границах <адрес>, подлинную налоговую декларацию ФИО1 формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ- в МИ ФНС РФ № по <адрес>, два подлинных заявления ФИО1 о регистрации права собственности на дом и земельный участок - в <адрес>, подлинное кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ - в ДО № <адрес>».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов