Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по ордеру и доверенности Улымова О. И., представителя третьего лица ООО «Автомир - Трейд» по доверенности Серпикова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинкова В. В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулинков В. В. обратился с иском в суд к ООО «Хендэ Мотор СНГ», мотивируя требования заключенным 19.01.2013 г. между ним и ООО «АМКапитал» договором купли-продажи № транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства №, 2012 г. выпуска, стоимость которого составила 1206992 руб.

Согласно условиям п. 3.1 договора и сервисной книжкой на автомобиль общий гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года со дня продажи или 100000 км. пробега. В соответствии с сертификатом, предоставленным компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющейся импортером и представителем концерна Hyundai Motor Company (Р.Корея) в РФ, гарантийный срок на механизмы двигателя и детали коробки передач на указанный выше автомобиль был продлен до 5 лет или 120000 км.

03.04.2017 г. истец, эксплуатируя автомобиль по прямому его назначению, двигаясь по дорогам общего пользования в г. Брянске со скоростью около 40-50 км/ч, при очередной остановке на одном из светофоров автомобиль заглох и больше не завелся. Пройденный километраж на момент поломки транспортного средства составил 44777 км.

04.04.2017 г. истец обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в г. Брянске, которым, согласно сервисной книжке и информации, предоставленной на сайте www.hyundai.ru, является компания Автомир, расположенная по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 114, с заявлением о выявленном недостатке в товаре и просил его устранить в соответствии с условиями договора. В этот же день авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске - ООО «Автомир-Трейд» принял автомобиль для проверки качества товара и по истечению 6 дней выдал истцу Акт проверки технического состояния автомобиля без номера от 10.04.2017 г., согласно которому в ходе проверочных работ, при снятии поддона двигателя внутреннего сгорания автомобиля, была обнаружена стружка в виде хлопьев и мелких металлических частиц. При проверке шеек шатунов выявлен люфт шейки 3 шатуна относительно коленчатого вала. Произошло расплавление вкладышей. Кроме того, на автомобиле было обнаружено: установка неоригинального масляного фильтра фирмы MANN, а также прохождение технического обслуживания в автотехцентре «Ойл Сервис» (г. Брянск, п. Супонево), не являющимся авторизованном сервисным партнером Хендай, с интервалом прохождения ТО, превышающим срок в 1 год. В соответствии с заключением технической комиссии данная неисправность носит эксплуатационный характер, ремонт двигателя возможен за счет средств собственника автомобиля.

В связи с несогласием истца с данным заключением авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске оставил у себя автомобиль, указав о необходимости дополнительной проверки качества такого товара путем проведения экспертизы, но таковая за период с 04.04.2017 г. по 12.05.2017 г., то есть за 38 дней, проведена не была по неизвестной истцу причине, автомобиль также не был отремонтирован, что по мнению истца, служит основанием для расторжения договора купли - продажи.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 19.01.2013 г.; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1206992 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела представители истца Кулинкова В. В. по доверенности Боровиков Е. А., Бодякин А. Ю. исковые требования истца поддержали.

В судебное заседание 25.04.2018 г. надлежаще извещенный истец Кулинков В. В., получивший копию определения о возобновлении производства по делу с датой слушания дела и судебную повестку, не явился, не просил суд об отложении судебного разбирательства (л/д 150).

Представитель истца Кулинкова В. В. по доверенности Бодякин А. Ю., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в указанную дату и время, в судебное заседание также не явился, не просил об отложении судебного разбирательства (л/д 148).

Представитель истца Кулинкова В. В. по доверенности Боровиков Е. А., извещался судом о дате слушания дела на 25.04.2018 г. посредством СМС – сообщения через СДП ГАС «Правосудие» 28.03.2018 г., сформировавшую в СМС – сообщении дату слушания дела – на 26.04.2018 г. (л\д 147).

Вместе с тем, представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. знакомился после получения СМС – сообщения с материалами дела 30.03.2018 г. в полном объеме, в том числе с определением судьи о возобновлении производства по делу с датой рассмотрения дела, назначенного на 25.04.2018 г. (л\д 145 и 149). Что позволяет сделать вывод суду о надлежащем извещении о дате рассмотрения дела как истца Кулинкова В. В., так и двух его представителей.

Представитель ответчика - ООО «Хендэ Мотор СНГ» по ордеру и доверенности Улымов О. И. исковые требования не признал, с учетом представленных по делу основных и дополнительных возражений к иску, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - сервисного партнера Хендай в г. Брянске – ООО «Автомир - Трейд», привлеченного судом 17.11.2017 г. для участия в деле, по доверенности Серпиков А. А. просил в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо – ООО «ПрофСервис», извещавшееся надлежащим образом судом в адрес места регистрации, в судебное заседание представителя не направило. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, полученным судом, деятельность данного учреждения прекращена в октябре 2017 г. в связи с ликвидацией (в деле имеется).

Суд с учетом мнения участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика - ООО «Хендэ Мотор СНГ» по ордеру и доверенности Улымова О. И., представителя третьего лица – ООО «Автомир - Трейд» по доверенности Серпикова А. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлен, ответчиком по делу не оспаривается факт приобретения истцом Кулинковым В. В. 19.01.2013 г. у ООО «АМКапитал» на основании договора купли-продажи № автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, идентификационный № (VIN) №, паспорт транспортного средства №, 2012 г. стоимостью 1206992 руб. Автомобиль передан истцу по Акту приема – передачи в день заключения договора купли – продажи (т. 1 л/д18-21).

В соответствии с условиями п. 3.1 Договора и сервисной книжкой на автомобиль общий гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года со дня продажи или 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Согласно сертификату, предоставленному компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющейся импортером и представителем концерна Hyundai Motor Company (Р.Корея) в РФ, гарантийный срок на механизмы двигателя и детали коробки передач, на указанный выше автомобиль был продлен до 5 лет или 120000 км (т.1 л/д 35).

Как видно из обстоятельств дела между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», а также нормами ГК РФ и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ Правительством РФ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствие ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие п.6 ст.18 закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что автомобиль истца после передачи ему транспортного средства продавцом по договору купли – продажи эксплуатировался в течение 4 – х с лишним лет.

Установлено также, что 03.04.2017 г. автомобиль истца при движении по дорогам общего пользования в г. Брянске при очередной остановке заглох и больше не завелся. Пройденный километраж на момент поломки транспортного средства составил 44777 км.

В соответствии абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец 04.04.2017 г. обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в г. Брянске - ООО «Автомир-Трейд», расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 114, с заявлением о выявленном недостатке в товаре и просил его устранить в соответствии с условиями договора, что подтверждено рабочим заказом-нарядом № от 04.04.2017 г. (т.1 л/д 12).

В это же день авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске - ООО «Автомир-Трейд» принял автомобиль для проверки качества товара и по истечении 6 дней выдал истцу Акт проверки технического состояния автомобиля б/н от 10.04.2017 г., согласно которому в ходе проверочных работ при снятии поддона двигателя внутреннего сгорания автомобиля была обнаружена стружка в виде хлопьев и мелких металлических частиц. При проверке шеек шатунов выявлен люфт шейки 3 шатуна относительно коленчатого вала, произошло расплавление вкладышей. Кроме того, на автомобиле, было обнаружено: установка неоригинального масляного фильтра фирмы MANN, а также прохождение технического обслуживания в автотехцентре «Ойл Сервис» (г. Брянск, п. Супонево), не являющимся авторизованном сервисным партнером Хендай, с интервалом прохождения технического обслуживания превышающим срок в 1 год. В соответствии с заключением технической комиссии данная неисправность носит эксплуатационный характер, ремонт двигателя возможен за счет средств собственника автомобиля (т.1 л/д 13).

В связи с несогласием истца с проведенной проверкой качества и заключением комиссии по выявленным дефектам авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске в этот же день оставил у себя автомобиль, указав о необходимости дополнительной проверки качества автомобиля путем проведения независимой экспертизы, но таковая за период с 04.04.2017 г. по 12.05.2017 г., то есть за 38 дней, проведена не была по неизвестной истцу причине, автомобиль также не был отремонтирован (т.1 л/д 16, 185). В связи с чем 04.07.2017 г. истцом в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» была направлена досудебная претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, если они являются несущественными, и о возврате уплаченной суммы за автомобиль в случае, если данные недостатки являются существенными (т.1 л/д 167-170).

В ответ на данную претензию ООО «Хендэ Мотор СНГ» в адрес истца 06.07.2017 г. направило письменный ответ о проведении экспертного осмотра 18.07.2017 г., и 07.07.2017 г. телеграмму о проведении 17.07.2017 г. экспертного осмотра транспортного средства, врученную лично Кулинкову В. В., который не представил в указанную дату автомобиль для проведения исследования. На основании чего 19.07.2017 г. ООО «Хендэ Мотор СНГ» направило телеграмму о невозможности проведения исследования автомобиля на предмет наличия в нем указанных недостатков, неврученную Кулинкову В. В. (т.1 л/д 173-184).

В судебном заседании 15.01.2018 г. для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ МАДИ (Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета, расположенный по адресу: 125319, г. Москва, Ленинградский проспект, д.64, ауд.540 (т.2 л/д 77-81).

По заключению экспертов двигатель внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI SANTAFE 2.4 АТ, идентификационный № (VIN) № имеет следующие неисправности: механически повреждены шейки впускного и выпускного распределительных валов, опоры шеек распределительных валов, зеркала цилиндров и юбки поршней; маслосъемные кольца поршней второго и третьего цилиндров потеряли подвижность; рабочая поверхность третьей шатунной шейки коленчатого вала имеет сильные механические повреждения; шатунные вкладыши третьего цилиндра разрушены; нижняя головка шатуна третьего цилиндра имеет следы поворота шатунного вкладыша.

Причиной возникновения неисправностей двигателя является использование некачественного топлива, что относится к эксплуатационным факторам.

Определить момент возникновения неисправности не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (неисправностей) транспортного средства на март 2018 г. составляет 327689,16 руб., трудоемкость работ составляет 7,3 нормо-часа (т.2 л/д124-125).

С заключением эксперта стороны по делу ознакомлены (т 2 л/д 149-151 протокол судебного заседания 24.04.2018 г.), возражений на заключение, доводов, подтверждающих сомнения в обоснованности представленных выводов экспертов суду не заявлено.

Заключение экспертов, исследованное судом, принимается в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, как данное квалифицированными специалистами по автотехнической экспертизе (аттестованными экспертами – автотехниками), имеющими высшее техническое образование, стаж работы в данной области более 10 лет, сертификаты по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», с использованием специальной литературы, в том числе: «Двигатели внутреннего сгорания: Устройство и работа поршневых и комбинированных двигателей», «Техническая эксплуатация автомобилей», Руководства по эксплуатации автомобиля, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Исходя из оценки исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца Кулинкова В. В. имеет недостатки эксплуатационного характера, исключающие ответственность продавца в порядке п.6 ст.18 Закона « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Кулинкова В. В. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 апреля 2018 г.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина