Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит выделить в натуре ? доли земельного участка, расположенного на Кузнецовском плато в СНТ «Солнечное-12», уч. №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер № в соответствии с планом границ земельных участков, а именно выделить участок № общей площадью 250 кв.м. ФИО1; участок № общей площадью 250 кв.м. выделить ФИО5.

Взыскать с ФИО5 стоимость землеустроительных работ и оценки в сумме 6000 рублей, а также 3000 рублей за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем ? доли в общей долевой собственности на земельный участок №. Характеристика земельного участка: кадастровый номер: №; категория: земля сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства); площадь земли 500.00 кв.м (1/2 доли - 250 кв.м); адрес расположения: Россия, , в районе Кузнецовского плато, СНТ «Солнечное-12», участок №.

Вторым собственником на земельный участок, в размере 1/2 доли, является ФИО5, наследник по закону.

На спорном участке проведены землеустроительные работы, составлен план границ земельного участка. В результате землеустроительных работ земельный участок общей площадью 500 кв.м., разбит на участок № и участок №, каждый из которых имеет площадь 250 кв. м.

Таким образом, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, размер которого не препятствует выделению доли в натуре.

В связи с тем, что на участке № ответчиком построен дом, считает, что истцу должна быть выделена доля в виде участка №.

Выделение доли земельного участка необходимо, в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего она, как опекун, не может пользоваться участком, ответчик и его семья постоянно устраивают скандалы, портят и уничтожают посаженные растения, всячески препятствует пользованию земельным участком. В связи с тем, что совместно пользоваться земельным участком невозможно, она вынуждена принять меры для отчуждения доли земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Отчуждение доли будет произведено на основании Распоряжения в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ

Законный представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрации , в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в той форме, в которых они были заявлены, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО6, представляющая также интересы ответчика ФИО5 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что представителем истца было предоставлен план границ земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер». План границ земельного участка, предоставленного истцом сделан с помощью программы AutoCad создали новый чертёж, в результате получился контур в заданных координатах, выглядящий как на плане точек. По этому плану нельзя реально вынести в натуру земельный участок, что требует истец в исковом заявлении. Во время спора в суде истец не устранила недостатки, указанные кассационном определении вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ спорного земельного участка не определено внесением соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованием ст.38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В плане, предоставленном истцом отсутствуют данные о согласии лиц обладающих смежными земельными участками, местоположение границ спорного земельного участка до выдела доли истца, и соответственно местоположение границ вновь образуемого и спорного земельного участка в изменённых границах при выполнении работ ООО «Землемер» в деле не имеется, информация о таких землевладельцах (землепользователях) в материалах дела также отсутствуют, и судом данные лица к участию в деле не привлекались. На момент судебного разбирательства у истца отсутствует установленный кадастровый номер спорного участка.

Согласно положений п.2 ст.37 ГК РФ отчуждение имущества подопечного и выдел доли из имущества подопечного являются самостоятельными действиями ФИО3, на каждое из которых требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Таким образом, представитель истца не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: спорный земельный участок не прошёл процедуру межевания, участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, опекун ФИО3 не предоставила полномочия на отчуждение имущества подопечного.

Кроме того, ею (ФИО6) было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности земельного участка, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу , СНТ «Солнечное», уч. 835, который поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц: Берёзовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО «Землемер», СНТ «Солнечное-12», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Представитель администрации Ленинского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка, расположенного на Кузнецовском плато в СНТ «Солнечное-12», уч. №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №.

ФИО3 в обоснование исковых требований предоставлен план границ земельного участка № в СНТ «Солнечное-12», выполненный специалистами ООО «Землемер», согласно которому по состоянию на 2009 год площадь земельного участка составляет 500 кв.м., на плане схематично спорный участок разделен на участок №, площадью 250 кв.м., и участок №, площадью 250 кв.м., а также имеется граница, по которой ФИО3 просит разделить земельный участок.

Участок № представитель истца просила выделить ФИО1, участок № выделить ФИО5, т.к. на нем ответчиком построен дом.

Учитывая, что данный план границ земельного участка не содержал даты его изготовления, местоположение границы между вновь образуемым и спорным земельным участком в измененных границах, сведений о расположении объекта недвижимости на спорном земельном участке в соотношении с местоположением границ вновь образуемого и спорного земельных участков в измененных границах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, были поручены ООО «Землемер» производство геодезических работ.

Из представленных суду результатов геодезических работ, проведенных ООО «Землемер», а также из копий документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов, представленных Берёзовским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , следует, что в границах земельного участка № в СНТ «Солнечное-12» район Кузнецовского плато , образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 298 кв.м., собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6.

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0503001:411 (предыдущий номер №) от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Следовательно, местоположение границ спорного земельного участка не определено внесением соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Представителем истца границы требуемой к выделению в натуре, принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, определенных в каталоге координат, акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землевладельцами, суду представлены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования представителя истца, как они изложены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его опекуна ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента составления его в окончательной форме.

Судья О.А. Иншаков