Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца и ответчика ООО ФИО4, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО10 - назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Калачевой И.Н.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2011 по иску Конкурсного управляющего ООО - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К., ООО о признании недействительной сделки гашения задолженности К. по кредитному договору № и применения последствий ее недействительности и встречному исковому заявлению К. к ООО о признании сделки гашения долга состоявшимся,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которое мотивировал тем, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «» (далее - Банк или ООО с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С ДД.ММ.ГГГГ в Банке назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Истец).

Между бывшим участником Банка - ФИО10. (Цедент) и К. (далее - Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н, по которому Цедент уступил Ответчику право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен зачет перешедшего к Ответчику права требования к Банку в счет погашения обязательств Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор №) в общей сумме .

Между бывшим участником Банка - ФИО1 (Цедент) и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н, по которому Цедент уступил Ответчику право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО » в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен зачет перешедшего к Ответчику права требования к Банку в счет погашения обязательств Ответчика по Кредитному договору № в общей сумме

Между бывшим участником Банка - ФИО3. (Цедент) и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н, по которому цедент уступил Ответчику право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведен зачет перешедшего к Ответчику права требования к Банку в счет погашения обязательств Ответчика по Кредитному договору № в общей сумме .

Все три сделки зачета произведены Банком на основании заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании трех Договоров цессии Банком и Ответчиком осуществлено три сделки зачета встречных требований на общую сумму

Истец считает указанные сделки зачета, приведшие к гашению задолженности Ответчика по Кредитному договору № недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

На основании ст. 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени. При этом периоды, в течение которых совершены указанные в ст. 103 Закона о банкротстве сделки, которые могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего или кредиторов кредитной организации, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 7) в Банке с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация. Оспариваемые сделки зачета совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Факт предпочтительного удовлетворения требований Ответчика по отношению к другим кредиторам Банка подтверждается следующими доказательствами.

Погашение задолженности Ответчика по Кредитному договору № в общей сумме . произведено Банком в связи с переходом к Ответчику прав требования к Банку выплаты стоимости долей трех бывших участников ООО « в общей сумме .

Таким образом, фактически имело место прекращение обязательств Ответчика по Кредитному договору № в общей сумме . путем осуществления зачета.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поскольку гашение кредита К. путем совершения зачета представляет собой действие, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, такое действие является сделкой в силу положений ст. 153 ГК РФ.

По состоянию на дату совершения сделок зачета Ответчик являлся кредитором Банка в размере перешедшего к нему права требования выплаты долей в общей сумме .

С ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования Ответчика к Банку по перешедшему к нему праву требования было бы возможно только в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Между тем, в результате осуществления трех сделок зачета Ответчик получил возможность удовлетворения своего требования к Банку в общей сумме . за счет уменьшения задолженности по Кредитному договору №, минуя очередность, установленную законодательством о банкротстве.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок зачета повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Ответчика перед другими кредиторами Банка.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, совершение оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Банка, в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Истец просит: признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной; признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере недействительной; признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной; применить последствия недействительности трех сделок зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . и восстановлении права требования К. к ООО «» в отношении получения стоимости долей в уставном капитале ООО «» в размере

От ответчика К. поступило встречное исковое заявление которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО » был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО « предоставил ему кредит в сумме . сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С взиманием платы за пользование кредитом 16% годовых.

Пунктом 3.1 данного договора была предусмотрена ответственность при не погашении кредита в установленный договором срок, а именно 0.2 процента с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки и обязанности уплаты штрафа в размере 0.5 % от суммы выданного кредита за каждый день просрочки, но не более 10 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО10 уступил ему право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО » в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 уступила ему право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был включен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил ему право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО было подано заявление о погашении долга по кредитному договору в счет причитающих ему денежных средств по договорам уступки прав требований на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления ООО был произведен зачет перешедших ему прав требований к ООО в счет обязательств по кредитному договору № на сумму .

При гашении кредита он действовал добросовестно, так как не знал и не мог знать о фактической неплатежеспособности ООО

Это требование к судам отражено в п. 16 Пленума Высшего арбитражного суда РФ, Постановление № 32 от 30.04.2009 г., а именно: «При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной».

С целью не допущения негативных последствий им были исполнены требования возврата займа в размере .

Это обстоятельство в полной мере подтверждается также и пояснениями сторон при заключении договоров уступки прав требований.

С сайта Банка России он не мог узнать о финансовом положении ООО . Это подтверждается приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ Так в изданном приказе одним из оснований для отзыва лицензии у ООО послужило то обстоятельство, что ООО в Центральный Банк России представляло существенно недостоверную информацию. ЦБ РФ было установлено, что ООО в Центральный Банк РФ представлял ложные сведения. Это также подтверждается тем, что, до 09.02. 2009 г. ЦБ РФ к ООО не принимал мер реагирования, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтому очевидно, что ЦБ РФ ранее не было известно о невыполненных ООО операциях и невозможности им удовлетворить требования кредиторов.

Не выполнение ООО требований ст. 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с момента возникновения уведомлять ЦБ РФ о невозможности удовлетворять кредитные обязательства) также указывает, что ООО скрывал свое не платежеспособное состояние.

Также ООО в нарушение указания ЦБ РФ №1270-У от 14.04.03 г. «О публикуемой отчетности кредитной организации» не публиковал в средствах массой информации свою отчетность. Тем самым он скрывал свое финансовое состояние.

Все указанные обстоятельства в бесспорном порядке указывают, что ООО тщательно скрывал свое неплатежеспособное состояние.

Учитывая, что ООО тщательно скрывал свое неплатежеспособное состояние он не мог знать о его состоянии и выполнил свои обязанности по гашению задолженности по кредиту. В связи с этим он просит суд признать состоявшийся сделку зачета гашения моей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Кроме этого К. представил суду письменные пояснения по существу иска заявленного к нему, в которых по основаниям указанным во встречном исковом заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В последующем представитель истца обратился в суд с ходатайством об изменении оснований иска. Которое мотивировано тем, что оспариваемые сделки отвечают общим основаниям недействительности (ничтожности) сделок, установленным ст. 168 ГК РФ. Погашение задолженности К. в общей сумме . по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением К. права требования к Банку выплаты стоимости доли ФИО10 в размере ., отраженной на лицевом счете участника №, то есть путем произведения сделки зачета.

Однако произведенная сделка зачета не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ и ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям. На лицевом счете участника № была учтена номинальная стоимость доли ФИО10 В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Из содержания п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что расчет действительной стоимости доли участника должен быть произведен применительно к стоимости чистых активов общества, определяемых по итогам финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества. В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Выписка по счету №, а также Договор уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что расчет действительной стоимости доли ФИО10 при его выходе из состава участников ООО " не производился. На счет № была зачислена номинальная стоимость доли. В связи с чем данная сделка является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующая требованиям п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

А так как по приведенным выше основаниям у ФИО10 отсутствовало право требования к банку о выплате номинальной стоимости доли, такое право не могло быть им уступлено на основании сделки цессии К.

Предметом договора уступки права требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор цессии), заключенного между ФИО10 (цедент) и К. (цессионарий), является недействительное (несуществующее) право требования.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), уступка недействительного (несуществующего) права требования не влечет недействительность самого договора цессии, однако переход права по такому договору не происходит.

Невозможность перехода несуществующего права к цессионарию подтверждается также положениями с п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, не принадлежащее цеденту права не может перейти от него к новому кредитору. ФИО10 не мог уступить третьему лицу не принадлежащее ему право получения с общества номинальной стоимости доли.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования».

На основании ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие встречных однородных требований. Между тем, встречных однородных требований у участников сделки зачета (К. и ООО ) по приведенным основаниям не имелось, так как к К. не могло перейти по Договору цессии несуществующее право требования получения номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО в размере

Таким образом, сделка зачета между К. и ООО направленная на гашение задолженности К. по кредитному договору №, ничтожна по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям ст. 410 ГК РФ.

По тем же основаниям ничтожны сделки зачета, направленные на гашение задолженности К. по кредитному договору № в размере . и ., в связи с невозможностью перехода к К. несуществующих прав получения номинальной стоимости долей ФИО1 и ФИО3

В дальнейшем представитель истца представил в суд ходатайство об увеличении исковых требований которое мотивировал ранее приведенным ходатайством об изменении оснований иска и в котором она просит: применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет . ФИО10 и признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО10 (цедент) и К. (цессионарий), недействительной; применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет . ФИО1 и признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 (цедент) и К. (цессионарий) недействительной; применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет . ФИО3 и признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 (цедент) и К. (цессионарий), недействительной; признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной; признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной; признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной; применить последствия недействительности трех сделок зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . и восстановлении права требования К. к ООО в отношении получения стоимости долей в уставном капитале ООО в размере .

Так же по ходатайству представителя истца суд привлек для участия в деле в качестве соответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО1 права, которых затрагивают заявленные истцом требования.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО11, ФИО10 и К. не явились.

Суд известил ответчиков ФИО1, ФИО11 и К.о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ по известным суду местам их жительства и работы. В связи с этим суд, с учетом мнения сторон считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, рассматривая неявку истцов в судебное заседание как злоупотребление предоставленными им правами.

С последнего известного места жительства ответчика ФИО10 поступили сведения о том, что он там не проживает. Согласно сведений ФМС России по ХМАО-Югре в г. Урай он выехал на постоянное место жительства в .

В связи с этим суд, на основании ст. 50 ГПК РФ, привлек для представления его интересов дежурного адвоката.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности увеличенные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Она же, как представитель ответчика ООО , действуя на основании доверенности исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала в полном объеме. По существу иска поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что учитывая заявленные исковые требования доводы ответчика о том, что он не знал о неплатежеспособности ООО не имеют значения для рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Калачева И.Н. пояснила, что при рассмотрении дела права ответчика нарушены не были.

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К. был предоставлен кредит в сумме . сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

На ДД.ММ.ГГГГ у К. имелась задолженность по данному кредитному договору в сумме .

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО10 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО10 уступил К. право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО1 уступила К. право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере .

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ФИО3 был включен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 уступил К. право требования получения стоимости доли в уставном капитале ООО в размере

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ООО с заявлением в котором просил направить причитающиеся ему в соответствии с представленными договорами цессии денежные средства в погашение имеющегося у него долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления ООО был произведен зачет перешедших К. прав требований к ООО в счет обязательств по кредитному договору № на сумму .

С ДД.ММ.ГГГГ у ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этой же даты приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. При этом действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно п. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что расчет действительной стоимости доли участника должен быть произведен применительно к стоимости чистых активов общества, определяемых по итогам финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества.

В соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Суду не представлено объективных доказательств того, что действительная стоимость долей участников ООО ФИО10, ФИО1 и ФИО1 была определена на момент заключения ими договоров уступки прав требований (цессии) с К., либо того, что они ранее обращались в Общество за определением действительной стоимости их долей.

Таким образом, фактический размер возможных к предъявлению прав требований полученных К. от ФИО10, ФИО1 и ФИО1 к ООО » до настоящего времени не установлен.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с этим не принадлежащее цеденту права не могут быть переданы от него к новому кредитору. Из этого следует, что ФИО10, ФИО1 и ФИО1 не могли уступить К. или другому лицу не принадлежащие им права получения с общества именно номинальной стоимости доли.

Таким образом участники общества по оспариваемым договорам уступок прав требований фактически К. ни каких прав не передали.

В связи с этим сделки от ДД.ММ.ГГГГ по уступке К. прав ФИО10, ФИО1 и ФИО3 требований к ООО а так же сделки по зачислению денежных средств на лицевой счет № открытый на имя ФИО10 денежных средств в сумме на лицевой счет № открытый на имя ФИО3 денежных средств в сумме ., а так же на лицевой счет № открытый на имя ФИО1 денежных средств в сумме ., а так же признаются судом ничтожными по основаниям предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд считает установленным наличие заинтересованности истца в признании указанных сделок недействительными в связи с тем, что оспариваемые сделки предпочтительно удовлетворяют требований К. по отношению к другим кредиторам банка ООО

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По указанным основаниям сделки гашения К. от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , , так же являются недействительными.

Кроме этого в соответствии со ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо наличие встречных однородных требований.

В связи с этим, учитывая, что к К. не могло перейти по договорам цессии несуществующие права требований получения номинальной стоимости долей участников в уставном капитале ООО каких либо встречных однородных требований между К. и ООО не имелось.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины, оплата которой подтверждается оригиналами платежных поручений.

Руководствуясь ст. 194,197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО10 (цедент) и К. (цессионарий), недействительной и применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет ФИО10 в ООО денежных средств в сумме

Признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 (цедент) и К. (цессионарий) недействительной и применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет ФИО1 в ООО денежных средств в сумме

Признать сделку уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО3 (цедент) и К. (цессионарий), недействительной и применить последствия ничтожной сделки по зачислению на счет ФИО3 в ООО денежных средств в сумме

Признать совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку зачета в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . недействительной.

Применить последствия недействительности трех сделок зачета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановления задолженности К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . и восстановлении права требования К. к ООО в отношении получения стоимости долей в уставном капитале ООО в размере .

Взыскать с ответчика К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере .

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья ______________________