Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой М.Ю. к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьева М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что в 2006 году между ней и ОАО «АК ТРАНСАЭРО» был заключен договор воздушной перевозки пассажира из Новосибирска в Москву. Отправление рейса произошло *** в *** через аэропорт Толмачево. Истица направлялась в Москву для дальнейшего перелета в Прагу для отдыха. По прибытию в Москву в аэропорт Домодедово, спускаясь по скользкому трапу, она поскользнулась и сильно ударилась правой ногой. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Городскую клиническую больницу **** г.Москвы, где ей диагностировали перелом правой большой берцовой кости и перелом малой берцовой кости со смещением отломков. В этот же день ей провели операцию остеосинтеза. По прибытию в Новосибирск ей потребовалась сделать еще две операции, в связи с чем с *** по *** она находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской справкой. Однако, поскольку улучшения не наступало, ей потребовалась еще одна операция, и с *** по *** она вновь находилась на лечении в стационаре. Все время между операциями она была нетрудоспособна, не могла самостоятельно ходить, вынуждена была лежать в постели. Учреждениями здравоохранения ей были выписаны соответствующие листки временной нетрудоспособности непрерывно за период с *** по *** и с *** по ***. Кроме того, в связи с травмой ей была установлена вторая группа инвалидности. Все три операции были проведены за счет средств государственного бюджета и системы страхования. Ею были понесены расходы лишь за платные услуги медицинского учреждения, а именно- предоставление платной палаты в общей сумме 13156 рублей. Кроме этого, из-за полученной травмы она не смогла поехать в заказанный тур в Прагу. Поскольку травма произошла фактически в последний день перед туром, уплаченные ею средства в размере 637 USD (долларов США) туроператор ей не вернул в соответствии с договором об оказании туристических услуг. В результате полученной травмы она понесла значительные физические и нравственные страдания. Ей пришлось перенести четыре операции под общим наркозом, ходить 9 месяцев с аппаратом Илизарова, на ноге осталось много дырок от спиц аппарата и швов от проведенных операций, до сих пор нога болезненно реагирует на погоду, очень тяжело разрабатываются все суставы. Просит взыскать с ответчика свою пользу материальный ущерб в сумме 313946 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово».

В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и просит также взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в свою пользу расходы за производство экспертизы в сумме 7020 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее. Между истицей и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира по маршруту Новосибирск-Москва рейсом ***, вылетом ***. Ответчиком условия договора были выполнены, истица была перевезена по указанному маршруту и доставлена в аэропорт Домодедово вовремя. Услуга, сопутствующая договору перевозки, по высадке пассажиров рейса *** была оказана надлежащим образом, ответчик обеспечил подгон трапа к воздушному судну для того, чтобы все пассажиры могли его покинуть. Каких-либо противоправных действий ответчик не совершал по отношению к истице, трап был подан вовремя, надлежащим образом закреплен, истице не пришлось спускаться с воздушного судна иным способом (например прыгать), истицу никто не толкал, не создавал препятствия при спуске с трапа. Истица получила травму по собственной неосторожности. В соответствии с п.1.1 Параграфа 1 Стандартного соглашения о наземном обслуживании ****, заключенного *** между ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ЗАО «Ист Лайн Хэндлинг» (измененное название ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово»), услуги по предоставлению, установке и уборке пассажирского трапа ответчику предоставляет ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово». Ответчик не осуществлял деятельность по организации посадки и высадки пассажиров и не является владельцем пассажирского трапа, поэтому обязанность возмещения вреда не может быть возложена на ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». Исходя из понятий источника повышенной опасности как деятельности, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, ответственность наступает только в том случае, если вред возник в результате его действия. Для применения ст.1079 ГК РФ необходима причинная связь между возникновением вреда и проявлением вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Стоящий и закрепленный трап не является вредоносным объектом и не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, а также вины ответчика в падении истицы на трапе при выходе из воздушного судна нет. Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих тяжесть перенесенных и переживаемых страданий. В обоснование вреда в размере 17033 рубля за неиспользованную туристическую путевку истицей представлен договор возмездного оказания туристических услуг, заключенный между ООО «ГРИНМАР» и Харитоновой Яной, и лист бронирования. Истицей не представлено доказательств причинения ей вреда; документов, свидетельствующих об оплате услуг по данному договору, а также доказательств оплаты самой истицей суммы в размере 17033 рубля за туристическую путевку. Из представленных истицей договоров об оказании услуг медицинского сервиса от *** и *** видно, что истице оказывались услуги, не являющиеся обязательными и направленные на удовлетворение потребностей пациента, не связанные с лечебно-диагностическими мероприятиями. Истицей не представлено доказательств причинной связи между травмой, полученной при спуске с трапа, и основаниями нетрудоспособности, указанными во всех представленных больничных листах. Из справки об инвалидности не усматривается связь полученной травмы с установлением инвалидности истице. Кроме всего, истицей нарушен претензионный порядок, поскольку обращение к ответчику с претензией было по истечении более 1,5 лет с момента события, послужившего основанием для обращения. Тем самым истица нарушила ст.126 Воздушного кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по информации, полученной от ЗАО «ДОМОДЕДОВО ЭРПОРТ ХЭНДЛИНГ» (специализированная организация, обеспечивающая оперативное наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту), *** по прилету, воздушное судно рейса **** было установлено на 15-е место стоянки (далее - МС). В ***. к МС был подогнан трап - гаражный номер - ****. Как следует из описания, содержащегося в Инструкции по эксплуатации Самоходного пассажирского трапа TLD ABS-580 - «Ступени, сделанные из специального сплава алюминия, имеют противоскользящее покрытие», «Встроенный носовой выступ обеспечивает безопасность при хождении по трапу. Ширина ступени рассчитана на двух человек», «Покрытие основной и промежуточной платформ сделаны из специального сплава алюминия, с противоскользящим покрытием». Кроме того, трап оснащен перилами, а «...Лампочки, расположенные вдоль перил, освещают ступени лестницы», «Оборудование прошло специальную обработку для защиты от воздействия неблагоприятных погодных условий...». Конструкция трапа наглядно изображена в разделе «Транспортировка». Как видно из описания, и заявлено производителем, конструкция трапа ABS-580 позволяет использовать его по назначению в любых погодных условиях, обеспечивая безопасность пассажирам. По информации, полученной *** от Здравпункта МСЧ ЗАО «АВК «Домодедово», в журнале обращаемости и оказания медицинской помощи в амбулатории зафиксировано одно обращение пассажира с рейса № **** за медицинской помощью с травмой, полученной в результате падения при сходе с трапа. Указанным пассажиром является истица. Таким образом, из 160 пассажиров, использовавших трап в один и тот же временной период с истицей, травма получена только истицей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трап не мог стать причиной произошедшего с истицей несчастного случая, и, соответственно, вина со стороны ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» в произошедшем инциденте отсутствует. Более того, обстоятельства указывают на очевидную грубую неосторожность истицы при осуществлении спуска с трапа, что повлекло падение и получение травмы. Кроме того, как следует из искового заявления, истица основывает требования на имеющихся между ней и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» (далее Перевозчик) договорных отношениях. Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 ВК РФ по договору (воздушной) перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. В соответствии с ч.2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Афанасьева М.Ю. заключила с Перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира рейсом **** по маршруту «Новосибирск - Москва» *** Т.е. истица и перевозчик являются сторонами указанного договора. ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» не является перевозчиком (эксплуатантом), не имеет воздушных судов на каких либо законных основаниях, не обладает соответствующими сертификатами (свидетельствами) эксплуатанта и лицензией на осуществление воздушных перевозок. ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» не является стороной обязательства, возникшего из договора перевозки между истицей и перевозчиком, поэтому в силу ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательства, возникшие между истицей и авиакомпанией «Трансаэро» не создают обязанностей у ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» перед истицей. Поскольку ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а законодательством императивно урегулирован вопрос ответственности по спорам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью пассажира при воздушной перевозке (ст. 116, 117 ВК РФ), на ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» не может быть возложена ответственность за вред, полученный истицей при воздушной перевозке.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Афанасьевой М.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» был заключен договор воздушной перевозки пассажира по маршруту Новосибирск-Москва, рейсом ****, вылетом ***. Афанасьева М.Ю. направлялась в г. Москву для дальнейшего перелета в г. Прага для отдыха на зимних каникулах. По прибытию в г.Москву, при выходе из самолета истица, спускаясь по скользкому трапу, поскользнулась, упала и получила травму. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Городскую клиническую больницу **** г.Москвы, где был установлен диагноз: перелом правой большой берцовой кости и перелом малой берцовой кости со смещением отломков. В этот же день истице провели операцию остеосинтеза. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Афанасьевой М.Ю. в судебном заседании, копией посадочного талона (л.д.18), копией авиабилета (л.д.19-20), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и А., копией выписки из истории болезни **** (л.д.12), копией листка нетрудоспособности (л.д.13).

По прибытию в г.Новосибирск истице потребовалось провести еще две операции, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в МКБСМП г.Новосибирска **** с *** по ***, что подтверждается копией врачебной справки (л.д. 11), и с *** по ***, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.13). Кроме того, в связи с полученной травмой *** Афанасьевой М.Ю. была установлена вторая группа инвалидности на срок до ***, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2006 (л.д.31).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом. В целях настоящей статьи воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.

В случае причинения вреда жизни и здоровью пассажиров согласно ст.17 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность, если причинение вреда произошло «на борту воздушного судна или при проведении любых операций по посадке и высадке» с него.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью Афанасьевой М.Ю. был причинен при проведении операции по высадке с воздушного судна (в результате падения с трапа), то ответственность за указанный вред должен нести именно перевозчик, то есть ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АК «ТРАНСАЭРО».

При этом доводы представителя ответчика о том, что ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» не является владельцем пассажирского трапа, не являются юридически значимыми.

Доводы представителя ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» о том, что истица получила травму по собственной неосторожности, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии рапорта дознавателя отделения дознания ЛУВД в аэропорту Домодедово (л.д.90) следует, что из письменного объяснения Афанасьевой М.Ю. (л.д.92-93) установлено, что *** она прилетела в аэропорт Домодедова рейсом **** из г.Новосибирска, спускаясь по трапу на последних ступеньках ее нога соскользнула и она упала, почувствовав резкую боль в правой ноге; травму получила по собственной неосторожности, претензий она ни к кому не имеет.

В судебном заседании Афанасьева М.Ю. пояснила, что объяснение у нее никто не получал, и фраза в конце объяснения: «С моих слов записано верно. Мною прочитано», а также подпись выполнены не ею.

Судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта **** от *** (л.д.177-185) рукописная запись «С моих слов записано верно. Мною прочитано» в объяснении от имени Афанасьевой М.Ю. от *** (материал проверки - КУСП **** (л.д.28-33), представленного материала гражданского дела ****, выполнена не Афанасьевой М.Ю., а другим лицом; Две подписи от имени Афанасьевой М.Ю. в представленном на исследование объяснении, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не Афанасьевой М.Ю., а другим лицом.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта являются категорическими и обоснованными; и, кроме того, эксперт ЭКЦ ГУВД по НСО был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и А. (л.д.147-150) пояснили, что они вместе с истицей совершали перелет по маршруту Новосибирск- Москва рейсом 108. Когда Афанасьева М.Ю. в аэропорту Домодедово спускалась по трапу, она поскользнулась на ступеньке и упала, получив при этом травму ноги. На ступеньках трапа был лед; истица спускалась по трапу осторожно, держась за поручни, в руках у нее была только дамская сумка, обута она была в обувь на сплошной подошве.

Из имеющейся в материалах дела справки о погоде (л.д.164) видно, что в районе аэропорта Домодедово *** в 09 час. 00 мин. наблюдались следующие погодные условия: температура воздуха минус 4,3 градуса, относительная влажность воздуха 85%, морось в момент наблюдения и в прошедшие три часа с момента предыдущего наблюдения (с 06 час. 00 мин.).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертной комиссии от *** ****-ТК (л.д.244-250) *** Афанасьева М.Ю. получила травму правой нижней конечности - закрытый винтообразный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков и косой перелом малоберцовой кости в верхней трети со смещением фрагментов. Данная травма могла быть получена Афанасьевой М.Ю. в результате падения с трапа самолета. По характеру полученного *** перелома правой большеберцовой кости (винтообразный, оскольчатый, со смещением отломков) Афанасьева М.Ю. нуждалась в проведенной ей *** в Городской клинической больнице **** г.Москвы операции - остеосинтез правой большеберцовой кости пластиной с винтами. В связи с последствиями травмы от *** - наличием дефекта мягких тканей на передней поверхности нижней трети правой голени, в который выстояла большеберцовая кость и пластина, Афанасьева М.Ю. нуждалась в проведенной ей *** в МУЗ БСПМ **** г.Новосибирска операции – 1.Удаление металлоконструкции, наложение вторичных швов. 2.ВОС (внеочаговый синтез) аппаратом Илизарова правой большеберцовой кости. В связи с последствиями травмы от *** - сформировавшимся ложным суставом правой большеберцовой кости, Афанасьева М.Ю. нуждалась в проведенной ей *** в МУЗ БСПМ **** г.Новосибирска операции -костная аутопластика, внеочаговый остеосинтез по Илизарову. По последствиям травмы от *** - ложный сустав правой большеберцовой кости в нижней трети; состояние после костной аутопластики, наложения аппарата Илизарова (***); выраженные нарушения стато- динамических функций Афанасьева М.Ю. *** МСЭК была признана инвалидом второй группы сроком на один год - до ***; степень ограничения способности к трудовой деятельности - вторая; может работать в индивидуально созданных производственных условиях - на дому с документами. Из указанного выше следует, что между травмой, полученной Афанасьевой М.Ю. *** при падении с трапа самолета, и установлением ей 2-й группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь. С момента установления Афанасьевой М.Ю. МСЭК второй группу инвалидности - с *** и по *** утрата профессиональной трудоспособности в результате травмы от *** у неё составляла 70 (семьдесят) процентов (ст.22 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности. .. », утвержденных Постановлением Мин.труда и Соц.развития РФ №56 от 18.07.01г.). Как следует из записей в медицинских документах и подтверждено имеющимися в деле ксерокопиями Листков нетрудоспособности, в связи с травмой от *** и ее последствиями Афанасьева М.Ю. была временно нетрудоспособна с *** по *** Степень стойкой утраты общей трудоспособности по последствиям травмы определяется на момент судебно-медицинского освидетельствования всоответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» - Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗиСР РФ от *** ****н. На момент освидетельствования *** у Афанасьевой М.Ю. имеются последствия травмы правой нижней конечности от *** в виде укорочения конечности на 0,9 см и нарушения функции правого голеностопного сустава - ограничение тыльного сгибания на 15°. Стойкая утрата общей трудоспособности по данным последствиям травмы в процентом отношении указанной «Таблицей» не предусмотрена. При имеющихся последствиях травмы от *** для восстановления функции правого голеностопного сустава Афанасьева М.Ю. нуждается в санаторно-курортном лечении, «объем» которого (продолжительность и кратность курсов) определяется лечащим врачом (врачами).

Суд, оценив вышеуказанные доказательства (в том числе, пояснения самой истицы) в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной падения Афанасьевой М.Ю. с трапа самолета и получения ею травмы явилась не грубая неосторожность истицы, а обледенение ступеней трапа, которое не обеспечивало безопасную высадку пассажиров с воздушного судна.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что в периоды с *** по *** и с *** по *** истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.13, 17).

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленной истицей копии справки о доходах физического лица за 2006 год № 1 от *** (л.д.30) следует, что среднемесячный заработок Афанасьевой М.Ю. составлял 19333 рубля (232000 руб. : 12 месяцев).

Следовательно, с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу истицы подлежит взысканию утраченный ею в результате повреждения здоровья заработок в общей сумме 283763 рубля (за периоды нетрудоспособности с *** по *** и с *** по ***). При этом суд соглашается с расчетом суммы утраченного заработка, указанным в тексте искового заявления (л.д.6).

Исковые требования Афанасьевой М.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда также являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании Афанасьева М.Ю. пояснила, что в результате полученной травмы ей была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год; в течение данного периода она не могла работать, ей приходилось передвигаться с помощью костылей; у нее постоянно отекает нога, которая стала короче; приходится регулярно делать массаж; в течение 1,5 лет ей пришлось носить гипс и аппарат Илизарова.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела; степень вины перевозчика- ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», не обеспечившего безопасность пассажира Афанасьевой М.Ю. при осуществлении высадки из воздушного судна; характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с длительностью и сложностью лечения, перенесенными многочисленными операциями, невозможностью вести прежний образ жизни в результате укорочения конечности на 0,9 см и нарушения функции правого голеностопного сустава, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Афанасьевой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Афанасьевой М.Ю. подлежат также взысканию понесенные ею расходы за производство судебно- медицинской экспертизы в сумме 7020 рублей.

Исковые требования Афанасьевой М.Ю. в части взыскания убытков в сумме 17033 рубля, причиненных ей в связи с невозможностью поехать из-за травмы в оплаченный тур в Прагу, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пояснений истицы, в связи с тем, что травма произошла в последний день перед туром, уплаченные ею денежные средства в размере 637 USD (долларов США), что по курсу на *** составляет примерно 17033 рубля, туроператор не вернул в соответствии с договором об оказании туристических услуг (л.д.22-25). Однако, Афанасьева М.Ю. не представила суду доказательства, подтверждающие оплату ею стоимости турпродукта по договору, то есть не доказала причинение ей реального ущерба.

Исковые требования Афанасьевой М.Ю. в части взыскания расходов на лечение в общей сумме 13156 рублей- л.д.88 (за предоставление палаты на время операции-л.д.26-29) также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истица не представила доказательства, подтверждающие, что она не имела права на бесплатное получение данной медицинской услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в пользу Афанасьевой М.Ю. утраченный заработок в сумме 283763 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы за производство экспертизы в сумме 7020 рублей, а всего 790783 рубля.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6237 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья- подпись

Копия верна: Судья-

Секретарь-

Решение в окончательной форме принято ***.