Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Малоорловского сельского поселения к Довбун Ростиславу Ивановичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику о признании сделки недействительной.

Представитель истца по доверенности Гошкина В.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между » в лице Таскиной Г. И. и Довбун Р. И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи пруда общей площадью 0 га, расположенного в х. . В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, действовавшего на момент подписания указанного договора, обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка, т. е. отчуждение пруда без одновременного отчуждения земельного участка невозможно. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь (имущество) может возникнуть у лица в результате создания этой вещи (имущества) лицом либо в результате приобретения этим лицом у иного собственника имущества на основании гражданско-правовых сделок. В соответствии с частью 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. На момент подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ( с ДД.ММ.ГГГГ) уже действовало Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( в настоящее время Управление Росреестра по РО), поэтому » вправе было производить отчуждение пруда лишь при условии предварительной регистрации права собственности за собой в ЕГРП на продаваемый объект. По информации Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и № в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации прав на пруд и земельный участок, в котором расположен пруд. К тому же, земли, занятые прудом, на основании решения Президиума райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты из земель совхоза » и переданы в ведение Администрации сельсовета. Учитывая, что ОАО » не создавало, не приобретало и никогда не имело на своем балансе такого объекта недвижимости как пруд, и земельный участок, занятый прудом, не передавался в собственность ОАО », то у отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности и соответственно в последующем совершения сделки купли-продажи пруда путем подписания вышеуказанного договора. Таким образом сделка купли-продажи пруда совершена с нарушением действовавшего на момент ее совершения законодательства РФ. На основании вышеизложенного, прошу суд признать недействительной сделку купли-продажи пруда площадью 0 га, расположенного в х. РО, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между » в лице Таскиной Г. И. и Довбун Р. И.. Также истребовать из незаконного владения у Довбун Р. И. земельный участок с расположенным на нем прудом, находящийся по адресу: х. ,в кадастровом квартале № Поскольку земельный участок ни за кем не зарегистрирован, то он принадлежит Администрации сельского поселения. Нарушаются права граждан проживающих в , Довбун Р. И. препятствует лову рыбы, купанию в пруду и водопою скота. Это единственный пруд в х. Лесном, более негде пить воду. В ноябре 2009 г. поступила жалоба от граждан РО, ее отписали в Администрацию сельского поселения, чтобы разобрались. До этого времени жалоб не поступало к нам. Сходов граждан не было. Администрация сельского поселения не является правопреемником Администрации сельского совета. С 2006 г. существует сельское поселение, частично переданы права сельского совета. В прокуратуру обращались ветераны в октябре 2009 г. Истцу ответа прокуратура на жалобу не давала, прокурор спустил жалобу нам, чтобы разобрались. Ответ был жителям, которые писали жалобу. На территории поселения нет никаких прудов площадью га, имеется лишь пруд только площадью га.

Ответчик Добвун Р.И. с исковыми требованиями истца не согласен, в судебном заседании пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ он взял в аренду пруд, расположенный по адресу: х. . Договор аренды имеется в материалах дела. На тот момент, согласно решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена Таскина Г. И., которая распродавала имущество. Ему пояснили, что земля принадлежат Администрации Малоорловского сельского совета. Между ответчиком и был заключен договор аренды пруда, подозрений у него никаких не возникло. Ему сообщили, что он может вести ремонт пруда. Арендную плату ему насчитали рублей в год. Имеется решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности на . рублей. Таскина Г. И. распродавала имущество в х. . Ответчик увидел в газете объявление, обратился к Медведеву, на тот момент по поводу аренды. Был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, сумму . рублей внес в кассу », вносил частями. Ответчик нанимал технику для чистики пруда, нес затраты, в материалах дела имеются документы подтверждающие понесенные им затраты. В 2007 года запустил в пруд мальков. Пруд приобретался ответчиком для выращивания рыбы, птицы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в местах лишения свободы. В это время у его гражданской жены была генеральная доверенность от его имени. В ее адрес стали поступать угрозы от работников сельского поселения, она обращалась в прокуратуру по этому поводу. В октябре 2009 года создалась сложная ситуация и они решили его продать, нашли покупателя. Землю ответчику так и удалось оформить, хотя он обращался везде. Покупатель посмотрел документы и сказал, что по земле он все решит, если снизим цену. Гражданская жена с покупателем обратились в РО к ФИО23 она заинтересовалась суммой, за которую покупатель решил приобрести пруд и была озвучена сумма . рубля, но она должна быть снижена, поскольку не оформлена земля. После этого начались жалобы, угрозы. Администрация сельского поселения настраивала жителей против ответчика, говоря, что пруд людям тоже принадлежит и они могут ловить рыбу сетями. Вызывалась милиция, ловили людей с сетями. Детей до 5 лет ответчик на пруд не пускает без взрослых, согласно документов, подписанных мной, все жители пользуются прудом. Одно время жалобы прекратились. Потом ответчик обратился в Администрацию поселения по поводу оформления земли и все началось заново. Он проводил ремонт, очистку пруда. Спускал воду и чистил пруд, завозил песок детям. Он обращался в Учреждение юстиции, после составления договора купли-продажи, объяснял, что хочет оформить пруд в собственность, ему объяяснили, что необходимо для этого. Он обращался в сельский совет, но все равно не смог осуществить регистрацию. Когда заключался договор купли-продажи,ему показала карту, план, где находится пруд, правоустанавливающих документов не было. Он не выяснял кому принадлежит пруд. Было решение Арбитражного суда, что они имеют право распоряжаться имуществом Ответчику дали договор купли-продажи и карту. На тот момент . рублей были большие деньги. Ответчик обращался в суд с заявлением о признании права собственности на пруд, 9 лет было в силе решение о признании права собственности. В установленном законом порядке не зарегистрировал в Учреждении юстиции, так как ему пояснили, что это нужно только для продажи. В феврале 2010 г. данное решение было отменено. Он лично обмерял пруд, площадь составляла .м. Такую площадь установили в » и данную цифру внесли в договор. Раньше существовал еще один пруд, но в нем нет воды.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов Д.Л. полностью поддержал позицию ответчика и пояснил суду, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал нарушение каких прав наступило при наличии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор может и был составлен некорректно, но он соответствовал требованиям закона действовавшим на тот период. Согласно ст. 40 Водного кодекса, в редакции от 1995 года в собственности могли находится водные объекты. Пруд находился в собственности , это видно из документов, это же подтверждается ОАО. Пруд числился на балансе с 60-х годов, пруд был продан на основании решения собрания. Земельный участок не является предметом оспариваемой сделки. Ответчик на земельный участок не претендует. Ответчик неоднократно обращался по поводу оформления земельного участка в разные инстанции, но у него ничего не получалось. Пруды продаются, а земля нет, земельные участки никому не предоставляются. На протяжении 8 лет действовало решение суда в отношении ответчика, и было отменено на основании того, что интересы третьего лица не были учтены. Истец на период составления сделки не существовал. о сделке знала давно, что подтверждается всеми представленными суду доказательствами. Считает, что срок исковой давности истек, в связи с этим. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ- отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Мартыновского района по доверенности Селезнев С.И., пояснил суду, что с исковыми требованиями истца он согласен полностью. Земли под водным объектом - прудом были изъяты из земель совхоза и переданы в введение Администрации сельского совета, она является муниципальной. С ДД.ММ.ГГГГ были созданы сельские поселения, наделенные своими полномочиями. В 2006 году бы принят закон «О введение в действие Водного кодекса(нового)» водный объект является составной частью земельного участка. Земля право собственности на которую не зарегистрировано является собственностью сельского поселения. Администрация сельского поселения является распорядителем земель в ведении поселения. В виду этого наличие других правоустанавливающих документов, в частности договора купли-продажи создает препятствия Администрации сельского поселения при регистрации пруда, земли пруда для передачи в аренду физическим, юридическим лицам. Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Наличие оспариваемого договора купли-продажи препятствует в дальнейшем оформлению данной собственности. Считает сделку купли-продажи пруда № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. Таскина Г.И. должна была зарегистрировать недвижимость в установленном законом порядке. Согласно как Водного кодекса в редакции действовавшей на 2002 год и Водный кодекс в редакции 2006 года устанавливают, что водный объект является составной частью земельного участка. стало известно о сделке в 2005 году, до этого времени ничего известно не было. начала разбираться с данной сделкой в 2009 году, когда стали обращаться по поводу передачи в аренду земельного участка. Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС необходима регистрация права собственника на имущество, а уже потом на переход права по сделке. Поскольку в данном случае не была произведена регистрация права собственности на пруд за », то данный пункт применять нельзя. Просит иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МУП «МКЦ» Евсенёв Д.Е. пояснил суду, что исковые требования подлежат удовлетворению. У ответчика был срок для решения вопроса о регистрации права собственности в установленном законом порядке. Считает, что объект сделки под вопросом. Дважды были произведены замеры пруда, первый раз ориентировочно площадь пруда была установлена га, последний раз был выезд на место, площадь пруда составила га. Пруд площадью га физически не может соответствовать этой площади, поскольку при этом высота дамбы должна быть высотой с 3-5 этажный дом. На 2001 года не было обращений в организацию третьего лица, на данный пруд они никогда не выезжали с тем, чтобы его замерить.

Представитель третьего лица Управления Россреестра в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что она в 2000 году была » до 2002 года, когда ОАО был признан банкротом и начали распродавать имущество. была Таскина Г.И. На балансе » был пруд. Собрание кредиторов решало, что необходимо продать. Ответчик решил купить пруд. Он его купил за рублей, земля не продавалась. Договор о продаже был составлен. На собрании говорилось, что приобретаются деревья, вода, но не земля. Земли в собственности у хозяйства не было. На собрания присутствовали Малоорловского сельского совета ФИО16, Управления сельского хозяйства ФИО12 Пруд находился на балансе хозяйства с 60-х годов, на каком основании она пояснить не может. Пруд был один, площадь . На день составления договора купли-продажи никто не выходил осуществлять замеры пруда. Расходы по пруду всегда несло хозяйство.

Свидетель ФИО18, которая пояснила, что ее муж ФИО13 работал на тракторе у ответчика, ответчик к нему обращался где-то в 2001-2002 году, муж помогал чистить пруд от мусора. Добвун Р. Насыпал плотину, производил работы по содержанию пруда. Администрация сельского поселения ничего по пруду не делала. Коровы пьют воду в пруду, там же купаются дети. Был сход граждан в 2001-2002 году, где присутствовала сельского поселения ФИО16, свидетель видела как она разговаривала с ответчиком.

Свидетель ФИО14 работала в Администрации сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Была уволена в связи с ликвидацией организации. Ответчик обращался в Администрацию, был сход граждан, поскольку люди жаловались, что он спустил пруд, он пояснял, что почистит все и пустит воду. Был района ФИО15, Администрации сельского совета ФИО16, он смотрел документы на пруд и говорили, что пруд продали. Пруд стоял на балансе ». Когда была ликвидация Администрации сельского совета, все документы были сданы в архив, документы по сходу граждан также должны быть сданы в архив.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГК РФ - право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 209 ч. 1 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11 Водного кодекса (в ред.16.11.1995 № 167-ФЗ)-К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

Ст.39 - В собственности муниципального образования находятся обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта и не находящиеся в частной собственности. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления.

Закон в данной редакции действовал на день заключения договора купли-продажи на пруд ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «О введении в действие Водного Кодекса РФ» ст.7 п.4(от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ). Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Добвун Р.И., выступавшего на тот момент в качестве индивидуального предпринимателя и » в лице Таскиной Г.И. был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик приобрел у ОАО пруд площадью га, расположенный в на землях ной администрации, которые находятся в бессрочной аренде у » за рублей. Данный пруд был передан ответчику согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12). Сумма по договору внесена в кассу ». Кроме того в суде установлено, что договора о бессрочной аренде земли на котором находится пруд о котором идет речь в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В суде установлен такой факт, что пруда площадью га, расположенного в также не существует, имеется лишь пруд площадью га (система из трех прудов) согласно письма МУП «МКЦ» (л.д.178). Право собственности на данный пруд в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчик являлся предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа Межрайонной ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79).

Согласно ст. 554 ч. 1 ГК РФ - в договоре купли продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.ч.2 При отсутствие этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из вышеизложенного, договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить какое именно имущество продается, т.е не указано точное расположение пруда, его площадь.

Кроме того судом установлено, что согласно решения Президиума Мартыновского районного совета народных депутатов РО № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы земли в ведение сельских поселений, в том числе сельскому совету (л.д.24-26), что подтверждается также картой (л.д.88), на которой видно, что пруд находится именно на данных землях.

В соответствии с требованиями Водного кодекса в ред.16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на момент совершения сделки и согласно закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, собственностью поселений является обособленный водный объект, который являлся составной частью земельного участка и земельный участок на котором находится данный объект, являлись собственностью сельского поселения, поскольку право частной собственности на данный объект установлено не было, ни до совершения сделки, ни после нее. Право собственности не было зарегистрировано ни за » ни за ответчиком.

Ответчик и его представитель ссылались на срок исковой давности, который по их мнению истек, поскольку о совершенной сделке было известно , однако поскольку переход права собственности на пруд зарегистрирован не был в установленном законом порядке, то срок установленный ст. 181 ч. 1 ГК РФ нельзя исчислять со дня совершения сделки, его необходимо исчислять со дня регистрации перехода права собственности, что в данном случае отсутствует.

Представитель ответчика Мартынов Д.Л. ссылается на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ в обосновании своей и ответчика позиции.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ- отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Однако суд не может согласиться, с подобной позицией ответной стороны, поскольку в настоящем случае по сделке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует не только регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, но и регистрация права собственности самого продавца. Поскольку сделка была совершена лишь на основании наличия на балансе » спорного имущества, однако законных оснований для постановки на баланс данного имущества суду ответная сторона не предоставила. Таскина Г.И. не предприняла никаких мер до совершения сделки для решения вопроса о регистрации собственности на недвижимое имущество и на момент совершения сделки у нее не имелось никаких установленных законом полномочий для продажи незарегистрированного в установленном законом порядке имущества ». Кроме того Таскина Г.И. не имела право продавать имущество лишь по документам пруд (площадью расположенный в а фактически площадью га (систему из трех прудов, расположенных восточнее , которые являлись составной частью земельного участка) которое в силу закона на момент составления сделки, без установления иной частной собственности являлось собственностью органа местного самоуправления.

Администрация сельсовета была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72-75).

На основании ст. 166 ч.2 ГК РФ - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сделку купли-продажи пруда общей площадью га, расположенного в х. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между » в лице Таскиной Галины Ивановны и Добвун Ростиславом Ивановичем недействительной.

Обязать Довбун Ростислава Ивановича вернуть Администрации Малоорловского сельского поселения пруд с земельным участком, расположенный по адресу: х. , площадью по уточненным данным (на ДД.ММ.ГГГГ) га.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Майкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 года.