Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Семеновой Татьяне Юрьевне, Семенову Николаю Ивановичу, Семенову Евгению Николаевичу и Семенову Алексею Николаевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины и встречному иску Семеновой Татьяны Юрьевны и Семенова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК», открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, признании договора ипотеки недействительным, признании закладной ничтожной и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Семеновой Т.Ю., Семенову Н.И., Семенову Е.Н. и Семенову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме 1224180 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что на основании заключенного между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Семеновой Т.Ю. и Семеновым Н.И. кредитного договора № от 22 октября 2007 года, был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1140000 рублей на срок 180 месяцев для ремонта квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, , а последние обязались уплачивать ежемесячно аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. Однако ответчики начиная с апреля 2008 года не выполняют свои обязательства, не вносят ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку, ответчики надлежащим образом не выполняют свои обязательства, по состоянию на 22 июня 2009 года образовалась задолженность в общей сумме 1224180 рублей 98 копеек, которую просит взыскать в солидарном порядке с Семеновой Т.Ю., Семенова Н.И., Семенова Е.Н. и Семенова А.Н., также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 23 июня 2009 года и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 июня 2009 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену квартиры исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере 1630000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12220 рублей 90 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в солидарном порядке с Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1716002 рубля 01 копейку, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 03 ноября 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 03 ноября 2010 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на , определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в сумме 1630000 рублей, и взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12220 рублей 90 копеек.

Семенова Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «АТТА Ипотека» о признании договора ипотеки №А от 29 октября 2007 года недействительным, мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, п. 1 ст. 446 ГПК РФ принадлежащая ей квартира не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи. В соответствии со ст.ст. 168, 166 ГК РФ считает договор ипотеки недействительным.

В последующем Семенова Т.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, кроме того, с аналогичным иском обратился ответчик-истец Семенов Н.И., в качестве ответчиков по встречному иску были привлечены ОАО «АВТОВАЗБАНК», ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и в окончательном варианте ответчики-истцы просили признать кредитный договор № от 22 октября 2007 года недействительным и незаключенным, договор ипотеки №А от 29 октября 2007 года недействительным, закладную от 02 ноября 2007 года за №, удостоверяющую право залога на имущество, ничтожной и обязать погасить регистрационную запись об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «АТТА Ипотека» Баранова Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду, встречные исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным требованиям о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными, мотивируя тем, что ответчики-истцы обратились с данными требованиями в суд по истечении срока исковой давности.

Ответчик-истец Семенова Т.Ю. и ее представитель Журина Д.А. исковые требования не признали, встречные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, а также просили уменьшить сумму начисленных по кредитному договору процентов и пени.

Ответчик - истец Семенов Н.И., ответчики Семенов Е.Н. и Семенов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в направленных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ОАО «АВТОВАЗБАНК», ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» (в настоящее время наименование изменено на ОАО «АВТОВАЗБАНК») («Кредитор») и Семеновой Т.Ю. и Семеновым Н.И. («Заемщики») заключен кредитный договор № от 22 октября 2007 года, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщикам целевой кредит в размере 1140000 рублей сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, , а Заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся по кредиту проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиками обязательств по указанному договору 29 октября 2007 года был заключен с Семеновой Т.Ю., Семеновым Н.И., Семеновым Е.Н. и Семеновым А.Н. договор ипотеки квартиры по адресу: Чувашская Республика, оформлена закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики 02 ноября 2007 года за №.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная - это именная ценная бумага, удостоверяющая права ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Из закладной следует, что первоначальным залогодержателем по кредитному договору № от 22 октября 2007 года, по которому предметом ипотеки является в Республики было ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК».

29 ноября 2007 года в соответствие с договором купли-продажи закладной № от 29 ноября 2007 года ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» передало свои права по данной закладной ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

29 ноября 2007 года в соответствие с договором купли-продажи закладной № № от 14 февраля 2007 года ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» передало свои права по данной закладной ООО «АТТА Ипотека».

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АТТА Ипотека».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 15% от даты, следующей за датой предоставления кредита до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 3.6.4, 3.6.6 и 3.6.7 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, путем погашения основного долга и процентов в виде уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 16003 рубля 47 копеек.

Из материалов дела следует, что Семенова Т.Ю. и Семенов Н.И. получили кредитные средства в сумме 1140000 рублей, то есть обязательства Кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Однако ответчики с 01 апреля 2008 года по настоящее время не выполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не вносят в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на 17 января 2011 года у них образовалась задолженность в общей сумме 1809517 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. по состоянию на 17 января 2011 года составляет 1809517 рублей 95 копеек, из них: основной долг по кредитному договору - 1117503 рубля 44 копейки, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом и процентов текущего периода (353882, 18 + 7372, 61) = 361254 рубля 79 копеек, сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 330759 рублей 72 копейки. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Ответчики возражений по данному расчету не представили.

Следовательно, с Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. подлежит взысканию в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме 1117503 рубля 44 копейки и проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15 % годовых в сумме 361254 рубля 79 копеек.

Пунктами 5.2. Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврат кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% о суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему по состоянию на 17 января 2011 года в сумме 330759 рублей 72 копейки из расчета 0, 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из кредитного договора следует, что на Семенову Т.Ю. и Семенова Н.И. возложено два самостоятельных обязательства - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В данном случае проценты не являются мерой ответственности, а их уплата по день окончательного возврата кредита предусмотрена кредитным договором. Поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, то их размер уменьшению не подлежит.

Следовательно, требования истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга являются законными и подлежат удовлетворению.

Начисление процентов следует производить с 18 января 2011 года, поскольку истцом представлен расчет процентов по состоянию на 17 января 2011 года.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, , и определении начальной продажной цены квартиры в сумме 1630000 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22 октября 2007 года, между ОАО «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» и Семеновой Т.Ю., Семеновым Н.И., Семеновым Е.Н. и Семеновы А.Н. 29 октября 2007 года был заключен договор ипотеки принадлежащей им двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, .

Ранее Семенова Т.Ю., Семенов Н.И., Семенов Е.Н. и Семенов А.Н. обращались в Новочебоксарский городской суд с иском о признании договора ипотеки № от 29 октября 2007 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной закладной от 02 ноября 2007 года за №, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке № от 02 ноября 2007 года и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что принадлежащая им квартира является единственным пригодным для их проживания жилым помещением, в связи с чем она не может быть предметом ипотеки и на нее не может быть обращено взыскание.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 февраля 2010 года отказано в удовлетворении данного иска. Указанное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2010 года оставлено в силе.

Согласно п. 3.1. Договора ипотеки Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное жилое помещение в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно статей 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ).

Из пункта 1.2. Договора ипотеки №А от 29 октября 2007 года следует, что стороны оценили предмета залога в сумме 1630000 рублей.

Сторонами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

Наличие задолженности и обязанности заемщиков уплатить задолженность и проценты установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и считает возможным установить начальную продажную цену товара в сумме 1630000 рублей, определенную сторонами в договоре ипотеки.

Встречные исковые требования Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Семенова Т.Ю. и Семенов Н.И. просят признать кредитный договор № от 22 октября 2007 года незаключенным по тем основаниям, что в нем не указан порядок его расторжения и нет расчета полной стоимости кредита, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 к кредитному договору № от 22 октября 2007 года указаны: сумма основного долга 1140000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга за период с 31 октября 2007 года по 30 сентября 2022 года - 1706915 рублей 83 копейки и общая сумма платежей по кредитному договору, включающая в себя основной долг и проценты по кредиту - 2846915 рублей 83 копейки, а также график внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Указанный расчет подписан сторонами договора. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в кредитном договоре имеется расчет полной стоимости кредита.

Семенова Т.Ю. и Семенов Н.И. также просят признать договор незаключенным, ссылаясь на то, что нем отсутствует порядок его расторжения.

Из текста кредитного договора, заключенного между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Семеновой Т.Ю., Семеновым Н.И., следует, что в нем не указан порядок расторжения.

Однако отсутствие в кредитном договоре положений о порядке расторжения договора не является основанием для признания его незаключенным, поскольку порядок расторжения договора в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием для данного вида договоров.

В случае расторжения договора при отсутствии в нем порядка расторжения, будут применяться общие положения о порядке расторжения договора, закрепленные в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Семенова Т.Ю. и Семенов Н.И. также просят признать кредитный договор недействительным на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что между ними и ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключена притворная сделка в виде договора целевого займа, предоставленного для ремонта квартиры, позволяющего обращение взыскания на заложенную квартиру, с целью прикрыть другую сделку - договор простого займа, не позволяющий обращение взыскания на квартиру.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22 октября 2007 года ОАО «АВТОВАЗБАНК» заключил с Семеновой Т.Ю. и Семеновым Н.И. кредитный договор на предоставление кредита, при этом в соответствии с п. 1.2 Договора целевым назначением кредита является ремонт принадлежащего Семеновым жилого помещения, в обеспечение обязательств по данному договору в залог передается квартира, принадлежащая Семеновым на праве собственности. В соответствии с условиями договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 1140000 рублей сроком на 180 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в указанной в договоре сумме были получены Заемщиками. По данному кредитному договору производились платежи в счет погашения суммы кредита и процентов за его пользование.

На основании исследованных доказательств установлено, что все условия сделки в виде целевого кредитного договора были согласованы сторонами в момент подписания кредитного договора. При совершении оспариваемой сделки стороны понимали значение своих действий и четко представляли себе ее результат. Заключая кредитный договор, Семенова Т.Ю. и Семенов Н.И. были ознакомлены с изложенными в нем условиями и должны были предвидеть последствия невыполнения этих обязательств, в частности, в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 22 октября 2007 года, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Семеновой Т.Ю. и Семеновым Н.И. притворной сделкой не является, поскольку волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение целевого кредитного договора, и по нему было достигнуто соглашение указанных лиц по всем существенным условиям.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора незаключенным и недействительным по указанным ответчиками-истцами мотивам не имеется.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ОАО «АВТОВАЗБАНК» во исполнение условий кредитного договора выдал Семеновой Т.Ю. и Семенову Н.И. кредитные денежные средства в сумме 1140000 рублей 30 октября 2007 года, следовательно, с указанной даты началось исполнение договора и течение срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании кредитного договора недействительным ввиду его притворности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что 30 октября 2007 года истцы знали либо должны были узнать о возможном нарушении их прав. В суд же они обратились с данным требованием 02 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока истцами не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. о признании кредитного договора незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат, то законных оснований для удовлетворения требований Семеновой Т.Ю. и Семенова Н.И. о признании договора ипотеки №а от 29 октября 2007 года недействительным, признании ничтожной закладной, удостоверяющей право залога принадлежащей ответчикам квартиры за № и обязании УФРС по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную 02 ноября 2007 года за №, не имеется, поскольку ответчики-истцы данные требования обосновывают как последствия разрешения основного требования о признании сделки незаключенной и недействительной.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Татьяны Юрьевны и Семенова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» основной долг по кредитному договору в сумме 1117503 рубля 44 копеек, проценты за пользование кредитом - 361254 рубля 79 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 30000 рублей, всего 1508758 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Семеновой Татьяны Юрьевны и Семенова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18 января 2011 года по день исполнения решения суда.

Взыскать с Семеновой Татьяны Юрьевны и Семенова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6110 рублей 45 копеек с каждого.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, , определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в сумме 1630000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей.

В иске общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Семеновой Татьяне Юрьевне и Семенову Николаю Ивановичу в части взыскания пени за нарушение сроков возврат кредита и уплаты процентов в размере 0,2% ежедневно от суммы просроченного платежа по день реализации жилого помещения на торгах отказать.

В удовлетворении встречного иска Семеновой Татьяны Юрьевны и Семенова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК», открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании кредитного договора № от 22 октября 2007 года недействительным и незаключенным, признании договора ипотеки №А от 29 октября 2007 года недействительным, признании закладной от 02 ноября 2007 года за № ничтожной и обязании погасить регистрационную запись об ипотеке № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина