Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей и судебных расходов в размере рублей копейки.

Требования мотивировала тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сгорел гараж ФИО3 и ее гараж. Причиной пожара послужило нарушение правил техники безопасности электрооборудования сожителем ФИО3 - ФИО4 В ходе пожара полностью уничтожен ее гаража, на восстановление которого необходимо рубля, кроме того уничтожено находившееся в гараже имущество, а именно бензопила «Husvarna» стоимостью рублей, 2 бензопилы «Урал» по рублей каждая, углошлифовальная машина стоимостью рублей, дрель «Comfort» стоимостью рублей, аккумулятор АКБ 60 стоимостью рублей, аккумулятор АКБ - 62 стоимостью рублей, компрессор стоимостью рублей, зарядное устройством рублей, 2 топливных насоса к трактору «Беларусь» стоимостью рублей каждый, камера заднего колеса к трактору «Беларусь» стоимостью рублей, всего имущества уничтожено на рубля. Кроме того, в результате пожара ей и ее дочери Полине причинены моральные страдания, для истицы это выразилось в том, что ей было нестерпимо больно смотреть как горит ее гараж и находящееся в нем имущество, а дочь испугалась, плакала и ей пришлось давать успокоительные лекарства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила взыскать в счет причиненного ей ущерба с надлежащего ответчика, с учетом выплаченных рублей, - рублей, а именно в счет возмещения стоимости сгоревшего гаража рублей, бензопилы «Husvarna» рублей, 2 бензопил «Урал», 2003 г.в. - рублей и 1997 года выпуска рублей, углошлифовальной машины - рублей, дрели «Comfort» рублей, аккумулятора АКБ 60 - рублей, аккумулятора АКБ - 62 - рублей, компрессора - рублей, зарядного устройства - рублей, топливного насоса к трактору «Беларусь» К-25 - рублей, насоса топливного к трактору «Беларусь» К-1 АЛ-4 рублей, камеры заднего колеса к трактору «Беларусь» - рублей. Также просила взыскать в счет компенсации морального вреда ей - рублей, ее дочери также рублей и судебные издержки в размере рублей копейки, из которых рублей копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и рублей в возмещение расходов эксперту за проведение оценки имущества.

Уточненные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что их гараж и гараж ФИО3 стояли близко друг от друга, в связи с чем после загорания гаража ФИО3 огонь быстро перекинулся на их гараж, они смогли вынести из гаража только четыре запасных колеса от автомобиля и отогнать автомобиль, остальное имущество сгорело. Обосновывая моральный вред пояснила, что она и ее дочь претерпели сильные нравственные страдания, видя как огнем уничтожается их имущество, кроме того дочь сильно испугалась огня, плакала, ей пришлось давать успокоительные лекарства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел по вине ее сожителя ФИО4, с которым она проживает длительное время, он сам строил гараж, устанавливал там электрооборудование и единолично им пользовался. Она к эксплуатации электрооборудования, в том числе и шлифовальной машины (болгарки) никакого отношения не имеет, ею не пользовалась и в момент возникновения пожара в гараже находился только ФИО4. Кроме того, полагает, что, названного истицей имущества в гараже в таком количестве не было, а что было, то было вынесено из гаража, а не уничтожено огнем. В счет возмещения ущерба они заплатили истице рублей, считает, что указанной суммы достаточно для возмещения материального вреда причиненного пожаром.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, не отрицая своей вины в возникновении пожара, пояснил, что в счет возмещения стоимости сгоревшего гаража они уплатили истице рублей, а имущество, находившееся в гараже все было вынесено, а не уничтожено огнем.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено:

ДД.ММ.ГГГГ огнем полностью уничтожены 2 гаража, расположенные по адресу: между домами № и №, принадлежащие ФИО3 и ФИО1.

Согласно заключения территориального отделения надзорной деятельности причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, а именно шлифовальной машины (болгарки), выразившееся в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов пошел в гараж заниматься ремонтом, в тисках закрепил запчасти и стал обрезать их пилой «болгаркой», в результате чего искры попали на одежду, которая в свою очередь загорелась, и он побежал через весь гараж, выбежал на улицу и стал кататься по земле, сбивать с себя пламя и звал на помощь. Когда катался по земле, то увидел, что гараж горит изнутри (л.д. 50-51).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-37), объяснениями ФИО3(л.д.38), ФИО1 (л.д.39), ФИО4 (л.д.43) В. (л.д.44, 45), полученными в рамках проведения проверки по факту пожара территориальным отделением надзорной деятельности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52-54) и никем из сторон не оспаривается.

Учитывая то, что ФИО4 имел самостоятельный доступ в гараж, и именно его действия послужили причиной возникновения пожара, в результате которого был уничтожен гараж и имущество истицы суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4.

ФИО3, не может нести ответственности за действия ФИО4, так как никаких действий или бездействия, состоявших в причинной связи с возникшим пожаром не совершала, иных доказательств истицей не представлено.

Суд исследовал довод ответчиков, что указанного в исковом заявлении имущества в гараже не было и, что все имущество в том, числе и указанное в заявлении было вынесено из гаража, а не уничтожено огнем и не нашел его соответствующим действительности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 32-33) строение гаражей полностью уничтожено огнем, на пожарище находятся обгоревшие конструкции стен и инструменты.

Согласно фототаблице, сделанной экспертом в ходе проведения товароведческой экспертизы на месте пожарища обнаружены обгоревшие детали от топливных насосов, бензопил, углошлифивальной машины, электродрели и других инструментов.

Свидетель В. в суде показал, что он занимается строительным работами, его работа связана с разъездным характером, поэтому все, что указано в исковом заявлении требовалось ему по характеру работы и находилось у него в гараже. Когда пожар перекинулся на их гараж, он сначала стал отгонять автомобиль и трактор, а затем попытался что-то вынести из гаража, вынес колеса от автомобиля, больше зайти в гараж ему не удалось. Гараж сгорел полностью, не смотря на то, что прибежавшие люди, пытались его потушить, сгорело и все находившееся в гараже имущество, в том числе и то, которое указано в исковом заявлении.

Допрошенный в качестве свидетеля Х. показал, что он часто бывал в гараже В-вых и видел, что там находились автомобиль, камеры, колеса, два топливных насоса, бензопилы марки «Урал», «Хусварна» или «Штиль», дрель, болгарка, наждак, зарядное устройство, компрессор, углошлифовальная машина, было несколько аккумуляторов 2 или 3.

Кроме изложенного, наличие бензопил и углошлифовальной машины в собственности ФИО1 подтверждается, представленными истицей инструкциями по эксплуатации указанных инструментов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Х., Ф. подтвердили, что из гаража были вынесены только колеса от автомобиля.

Показания свидетелей К. и Р., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков не опровергают вышеизложенное.

Так К. относительно находившегося в гараже имущества до пожара ничего не пояснил, указав, что на пожаре он не был. Свидетель Р. пояснила, что на ее вопрос, все ли вытащили из гаража, дочь В-вых ответила утвердительно, кроме того, она (свидетель) сама видела, что гаража было вынесено много запасных частей, из них она видела канистры, колеса, трактор и машину.

То есть названные свидетели не подтвердили факт выноса из гаража инструментов и запасных частей, указанных в требованиях истицы во время пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предметов, указанных в требованиях истицы в гараже или о том, что данные инструменты и запасные части не были уничтожены огнем во время пожара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено.

Согласно экспертных заключений № (л.д. 73-96) и 198-Э/11 (л.д.110-126) стоимость сгоревшего гаража составляет рублей, бензопилы «Husvarna» рублей, бензопилы «Урал», 2003 г.в. - рублей, бензопилы «Урал», 1997 года выпуска- рублей, углошлифовальной машины - рублей, дрели «Comfort» - рублей, аккумулятора АКБ 60 - рублей, аккумулятора АКБ - 62 - рублей, компрессора - рублей, зарядного устройства - рублей, топливного насоса к трактору «Беларусь» К-25 - рублей, насоса топливного к трактору «Беларусь» К-1 АЛ-4 рублей, камеры заднего колеса к трактору «Беларусь» - рублей.

С указанной оценкой истица согласилась и уточнила свои требования с учетом названного заключения. В связи, с чем сумма ущерба причиненного истице в результате пожара, произошедшего по вине ФИО4 составила: рублей.

С учетом выплаченных в счет возмещения ущерба рублей (л.д.61) с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать рублей, т.е. в указанной части уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица ФИО1 обосновала свои и своей дочери нравственные страдания тем, что им было жалко имущества, которое уничтожено огнем и дочь испугалась пожара. Допрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что она плакала, потому, что ей было жалко имущества, сгоревшего в огне.

Поскольку в результате пожара были нарушены имущественные права истца, ее требования носят материальный характер, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истицы и ее дочери ФИО1 не представлено.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В связи с вышеизложенным подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, связанные с проведением и оплатой товароведческой экспертизы (что подтверждено квитанциями л.д.72, 134) и в возмещение расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований в сумме: рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований) в возмещение расходов по оплате госпошлины и рублей в возмещение расходов по оплату услуг эксперта рублей х 70.5% (процент удовлетворенных требований)=5640, а всего рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба рублей и в возмещение судебных издержек рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: