Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова к СНТ «Каскад» о признании отключения электроэнергии незаконным, об оспаривании постановления общего собрания, понуждении ответчика к подключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «Каскад» о признании отключения электроэнергии незаконным, об оспаривании постановления общего собрания, понуждении ответчика к подключению электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом неоднократно изменялся предмет заявленных требований, окончательно в суд представлен уточненный иск, в котором истец просит:

- признать действия СНТ «Каскад» по отключению электроэнергии от садового дома истца, расположенного по адресу: незаконными;

- обязать СНТ «Каскад» произвести подключение электрической энергии в соответствии с первоначальном договором (трехфазное энергоснабжение) к принадлежащему истцу садовому дому, находящемуся по адресу: силами и за счет ответчика немедленно после вынесения решения;

- признать незаконным постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части 2 постановления «2. Задолженность по хищению электроэнергии из сетей садоводства «Каскад» членом СНТ участок № Кирилловым Ю.И. в сумме . погасить в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ В случае неоплаты в срок отключить от питания с опоры. После ДД.ММ.ГГГГ будут применяться санкции к долгу с ДД.ММ.ГГГГ за электроэнергию»;

- обязать СНТ «Каскад» опубликовать в газете «Вести» опровержение фактов хищения истцом электрической энергии, порочащих честь истца, достоинство и доброе имя;

- обязать СНТ «Каскад» произвести перерасчет платы за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскав с ответчика неосновательное обогащение – сумму в размере

- взыскать с СНТ «Каскад» возмещение морального вреда в сумме

- взыскать с СНТ «Каскад» стоимость понесенных убытков в размере

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере

- взыскать с СНТ «Каскад» расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Каскад» и ему принадлежит садовый дом и земельный участок, расположенный по адресу: Истец указывает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникают разногласия с председателем СНТ по поводу оплаты электроэнергии. Председатель СНТ требовала от истца установление контрольного счетчика за счет истца, поскольку считала, что истец потребляет намного больше электроэнергии, чем составляют показания счетчика. Председатель СНТ требует оплачивать электроэнергию по единому тарифу, однако у истца установлен двухтарифный счетчик. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на садовый участок, истец обнаружил, что отключены 2 фазы электропитания от электроснабжения строений. Впоследствии истец узнал, что отключение было произведено ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ, хотя какого-либо уведомления об отключении или ограничения в подаче электроснабжения истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ рабочие с председателем СНТ отрезали провода от 2 фаз и сбросили на участок, изменив схему подключения дома истца без его согласия. К оставшейся фазе был подключен контрольный счетчик. На предложение составить акт истец получил от председателя отказ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов публично оскорбила истца, обвинив его в хищении электроэнергии. Истец указывает, что в отношении него никогда не возбуждалось дело об административном правонарушении или уголовное дело. На 17 письменных заявлений истец ответа от председателя СНТ не получил. ДД.ММ.ГГГГ контрольный счетчик был снят, председатель СНТ отказалась составить соответствующий акт, но записала показания счетчика в садовую книжку истца. По данным счетчика истца расход электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больше, чем показания контрольного счетчика. Однако, из представленного в материалы дела расчета, данные истца и данные СНТ полностью совпадают. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ без предупреждения было произведено полное отключение дома истца от электроснабжения, была отключена последняя фаза. Отключение было произведено в связи с тем, что истец якобы не платит за электроэнергию, расходует сверх установленных планов электропотребления и потребляет электроэнергию помимо счетчиков. Истец ссылается на то, что все время оплачивал электроэнергию и все платежи. С ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен двухтарифный электронный счетчик учета потребления электрической энергии, председатель же настаивает на оплате электроэнергии по единому тарифу, при этом учет электроэнергии в СНТ «Каскад» ведется и оплачивается по двухтарифному счетчику. Истец оплачивал электроэнергию по единому тарифу, так как боялся, что председатель отключит электричество, в связи с чем истец переплатил, а садоводство неосновательно обогатилось. Со ссылкой на положения ст. 546 ГК РФ, истец указывает, что не был предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем считает отключение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание, на котором решили, что истец должен погасить задолженность по хищению электроэнергии, в случае неоплаты – отключение электричества с опоры, при этом истцу никаких документов по якобы возникшей задолженности не было представлено. Истец считает указанное решение необоснованным, так как никакого хищения электроэнергии со стороны истца не было, оплата электроэнергии производилась вовремя. О проведении собрания истец вообще не был уведомлен. Истец указывает, что в результате действий ответчика, понес убытки, так как ему пришлось купить генератор стоимостью . Для обслуживания генератора истец был вынужден покупать горюче-смазочные материалы, стоимость которых составила ., а также другие материалы, необходимые для установки и обслуживания генератора, стоимость которых составила За составление жалобы в прокуратуру истец заплатил Размер убытков всего составил . Также истец ссылается на то, что в результате незаконного отключения электроэнергии он понес нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу обвинения в хищении, истец переживал по поводу оборудования автономной системы энергоснабжения, необходимости проживать в доме без благ цивилизации. В связи с тем, что постановлением общего собрания СНТ «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на доске информации, истца признали похитившим электроэнергию без всяких правовых оснований, соответственно были ущемлены права истца на доброе имя, честь и достоинство. Истец считает, что восстановление его нарушенного права будет возможно только в случае опубликования опровержения в газете «Вести».

В судебном заседании истец Кириллов Ю.И. и представитель истца Захаров В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Каскад» - Гнедов Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кириллова Ю.И. не признал, по существу имеющихся возражений представил письменные отзывы на иск, в которых указал, что истец самовольно изменил схему подключения электрической сети ВЛ-0,4-0,23 кВ, что полностью противоречит установленному договором энергоснабжения режиму потребления энергии и мощности, технико-рабочему проекту и нарушает права всех остальных членов товарищества. Вся электрическая сеть садоводческого массива Мшинская, включая и сеть товарищества, построена за счет средств всех членов товарищества, в равных долях, внесенных в виде целевых взносов. Электрическая сеть является частью имущества товарищества и в соответствии с Уставом товарищества принятие решений о формировании и об использовании имущества относится к исключительной компетенции общего собрания (т.1 л.д. 40). Все члены товарищества «Каскад» равны в своих правах, в том числе в правах на получение электроэнергии. Сеть каждого члена товарищества должны питаться напряжением 220 В с мощностью 360 Вт. Нарушение этого режима, как правило, повышение напряжения до 380 В и мощности свыше 1кВт нарушает нормальное функционирование других потребителей, других членов товарищества, которым не хватит мощности для питания своих электрических приборов. Разрешить кому бы то ни было потреблять энергию и пользоваться приборами большей мощности, чем положено, могут только члены товарищества, общее собрание, в пределах той доли энергии и мощности, которая не ущемляет права членов товарищества, не согласных с отдачей своих прав на получение электроэнергии другому члену товарищества. Следить за обеспечением права на получение электроэнергии каждым членом товарищества обязан ответственный за электрохозяйство. Председатель СНТ несет персональную ответственность за безопасную эксплуатацию электрохозяйства товарищества в полном объеме, в том числе и за нарушения установленного договором режима потребления электроэнергии, этот режим устанавливает разрешенную к использованию мощность для каждого садового участка не более 360 Вт (т. 1 л.д. 176).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Петербургская сбытовая компания», в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу указало, что при наличии договора электроснабжения между СНТ и Петербургской сбытовой компанией расчеты за потребленную электроэнергию производятся непосредственно между СНТ и ОАО «ПСК» на основании показаний приборов учета, указанных в таком договоре. Расчеты за электроэнергию, потребленную каждым членом СНТ, производятся между самим членом и СНТ. ОАО «ПСК» в данных расчетах не участвует, права и обязанности по договору электроснабжения между ОАО «ПСК» и СНТ указанными расчетами не затрагиваются.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, учитывая письменное мнение третьего лица, допросив свидетелей, опросив специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу норм ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что Кириллов Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Каскад», в его пользовании находится участок № с расположенным на нем садовым домом, что следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ участок истца был подключен к сетям садоводства, счетчик опломбирован, что подтверждается выпиской из лицевого счета по оплате электроэнергии на участок №, представленной СНТ (т. 1 л.д. 76).

Подключение было осуществлено по трехфазной схеме, в соответствии с которой истец пользовался электроэнергией в период ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что при использовании истцом в указанный период электроэнергии, подключенной по трехфазной схеме, нарушались права других лиц, суду представлено не было.

Напротив, опрошенный в качестве специалиста начальник Тосненского отдела Ростехнадзора . в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что трехфазное подключение более благоприятно для остальных потребителей, к нарушению их прав такое подключение не приведет, каких-либо специальных технических условий для подключения не требуется, поскольку как таковое подключение состоялось еще в ДД.ММ.ГГГГ с одобрения садоводства, соответственно техническая возможность подключения имеется.

ДД.ММ.ГГГГ а затем ДД.ММ.ГГГГ существующая схема подключения сети садоводства к садовому дому истца была изменена, садоводством были отключены две фазы, оставлена одна фаза, данный факт суд считает установленным, поскольку он подтвержден ответчиком в отзыве на иск (т. 1 л.д. 233).

Истец считает действия ответчика по отключению 2-х фаз незаконными.

СНТ «Каскад» не представлено суду доказательств наличия оснований для отключения, в частности решения общего собрания членов СНТ.

На общем собрании членов СНТ «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ (после отключения) действительно на повестку дня был вынесен вопрос об отключении трехфазного тока, однако решение об отключении принято не было (за отключение проголосовало – чел., против - чел., воздержалось - чел.) (т. 1 л.д. 86а).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что подключение по трехфазной схеме участка истца было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ с разрешение садоводства (об этом свидетельствует наличие у истца опломбированного трехфазного счетчика), каких-либо специальных разрешений на подключение на требовалось, на сегодняшний день указанное подключение прав других садоводов не нарушает, решение об отключении двух фаз общее собрание СНТ не принимало, суд считает, что отключение двух фаз в 2008 году от участка истца было произведено неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каскад», по итогам которого было принято решение о необходимости Кириловым Ю.И. погасить задолженность в сумме . по хищению электроэнергии из сетей садоводства «Каскад» в течение месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неоплаты в срок было принято решение об отключения от питания с опоры, и применении санкций с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112).

Истец считает, что указанное решение является незаконным и нарушающим его права, поскольку электроэнергию он не похищал, задолженности по оплате не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уставом СНТ «Каскад» (т.1 л.д. 53) также определено, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества.

В силу положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пп. 2, 8 п. 1 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения общего собрания возлагается на СНТ.

В процессе судебного разбирательства каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующий о хищении истцом электрической энергии, о наличии у него задолженности по оплате за электрическую энергию, суду представлено не было.

Сторона ответчика в процессе судебного разбирательства не обосновала размер образовавшейся у Кириллова Ю.И. задолженности по оплате электроэнергии в сумме 37330 руб., не представила расчет указанной суммы, исходя из периода образования, применяемого тарифа, показаний счетчика, размера произведенной оплаты.

Измерения по линии, произведенные председателем и зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 73), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) не могут служить допустимым доказательством того, что истец несанкционированно пользовался электрической энергией.

Измерения осуществлены лицами, не являющимися специалистами в указанной области, измерения носят общий характер, произведены неизвестными приборами.

Как пояснил в судебном заседании специалист – начальник Тосненского отдела Ростехнадзора ., на основании указанных актов с использованием примененного метода (отключения линий электропередач СНТ) и неизвестных приборов невозможно определить факт несанкционированного пользования электрической энергией конкретным лицом.

Поскольку истцом не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, постановление общего собрания членов СНТ «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии у Кириллова Ю.И. задолженности по электроэнергии в сумме ., и наличии со стороны Кириллова Ю.И. хищения электроэнергии, подлежит признанию незаконным.

Указанное постановление для всеобщего сведения было вывешено на доске информации СНТ «Каскад», данный факт суд считает установленным, поскольку он не опровергался представителем ответчика и подтвержден показаниями допрошенных свидетелей (т. 1 л.д. 242-243).

Истец полагает, что садоводство распространило в оспариваемом постановлении сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истца, в связи с чем просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Вести» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, что распространенные сведения о хищении истцом электроэнергии и наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии соответствуют действительности, факт распространения сведения и их порочность установлены, на ответчика возлагается обязанность по опровержению таких сведений путем размещения опровержения на доске информации СНТ. Требования истца об опровержении сведений в газете «Вести», не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты права не соразмерен допущенному ответчиком нарушению прав истца.

В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, действиями ответчика по распространению информации о хищении Кирилловым Ю.И. электроэнергии, наличии у него задолженности были нарушены личные неимущественные права истца, в частности право на доброе имя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, право на доброе имя истцу пришлось отстаивать в суде.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

Моральный вред в связи с незаконным отключением истца от электроэнергии взысканию не подлежит, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика по отключению электроэнергии были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

ДД.ММ.ГГГГ в председатель СНТ «Каскад» с помощью электриков, обслуживающих по договору низковольтные сети садоводства, произвела полное отключение электроснабжения дома садовода Кириллова Ю.И. путем отключения проводов со столба (акт от ДД.ММ.ГГГГ., т. 1 л.д. 22, л.д. 68).

В качестве причин отключения электрической энергии СНТ было указано:

1. расходы электрической энергии сверх установленных планов электропотребления, лимитов энергоснабжающей организации;

2. расточительное расходование электроэнергии и частичная ее оплата;

3. присоединение токоприемников помимо счетчиков и нарушением схем учета электроэнергии;

4. неоплата за пользование электроэнергией в установленные сроки;

5. подключение к 380 В, не имея на это официального разрешения;

6. электрические сети источник повышенной опасности, однако Кириллов Ю.И. самостоятельно подключался к сетям 380 В с помощью скруток голого провода (т. 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ участок № был отключен, с опоры сняты провода в присутствии садоводов (акт СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 67).

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет задолженности по оплате электроэнергии, противоправные действия по хищению электроэнергии не совершал, постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным в части, касающейся истца, оснований у СНТ для обесточивания участка истца не имелось.

Доказательств того, что состояние энергоустановок на участке истца угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с тем, что отключение участка истца путем отключения двух фаз, а затем и последней фазы суд считает незаконным, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика за свой счет осуществить подключение сетей садоводства к садовому дому истца по трехфазной схеме (той схеме, которая существовала при первичном подключении).

Оснований для немедленного исполнения, предусмотренных ст.212 ГПК РФ, для обращения решения в части указанных требований к немедленному исполнению, не имеется.

Истец настаивает на взыскании с ответчика убытков в размере ., понесенных в связи с незаконным отключением электроэнергии от садового дома, указывая в иске, что заявленная сумма состоит из расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для генератора и необходимых материалов для установки и обслуживания генератора расходов на составление жалобы в прокуратуру

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом сумма в качестве убытков не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы понесены именно истцом и что эти расходы непосредственно связаны с действиями ответчика по отключению электроэнергии, расходы по оплате жалобы в прокуратуру не являются необходимыми расходами истца, кроме того документы, подтверждающие размер заявленных убытков, представлены не в полном объеме (т. 1 л.д.16-17).

Истец предъявляет также требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме которое составляет переплата истца за электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена замена трехфазного однотарифного счетчика электрической энергии на трехфазный электронный.

Счетчик подключен самостоятельно садоводом Кирилловым Ю.И., опломбирован электриком СНТ (т.1 л.д. 69).

Согласно расчету, произведенному председателем СНТ в членской книжке садовода Кириллова Ю.И., общая сумма оплаты истца за электрическую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила . (т. 1 л.д. 12).

Общим собранием членов садоводства порядок оплаты за потребленную электрическую энергию в СНТ «Каскад» не определен.

СНТ «Каскад» осуществляет оплату электрической энергии по двухтарифному счетчику, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителем садоводства.

В связи с тем, что у истца также установлен двухтарифный счетчик, истец должен производить оплату по установленному тарифу, дифференцированному по зонам суток.

С учетом того, что Кириллов Ю.И. производил оплату по дневному тарифу, садоводческое товарищество неосновательно обогатилась за счет истца на разнице в указанных тарифах, исходя из расчета истца – всего на сумму на ., проверенного судом, и не оспоренного ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что переход на использование двухтарифных счетчиков возможен лишь по решению общего собрания, суд считает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, т.е. извлечение прибыли не является целью ее создания, тогда как манипуляции с разницей в тарифах на электрическую энергию приводят к неосновательному обогащению СНТ за счет своих членов, что противоречит цели создания указанной организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумм, направленных на оплату услуг представителя в сумме (т. 1 л.д. 195-200). В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копии извещений, выписка из лицевого счета по вкладу.

Суд считает, что в счет возмещения оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере

Суд находит данную сумму разумной, при определении ее размера принимает во внимание тот факт, что неимущественные требования истца и требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, лишь уменьшен размер компенсации, имущественные требования о взыскании денежных сумм удовлетворены частично, также суд учитывает достаточную сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, значительное количество судебных заседаний с участием представителя истца, проведенных по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (т. 1 л.д. 6), заявленные истцом требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины ( – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, по неимущественным требованиям, по имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова к СНТ «Каскад» о признании отключения электроэнергии незаконным, о признании незаконным постановления общего собрания, о понуждении ответчика подключить электроэнергию, обязании опубликовать опровержение фактов, порочащих честь и достоинство, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости понесенных убытков,– удовлетворить частично.

Признать действия СНТ Каскад» по отключению сетей садоводства (электроэнергии) от садового дома, расположенного по адресу: незаконными.

Обязать СНТ «Каскад» произвести подключение электрических сетей садоводства (по трехфазной схеме) к принадлежащему истцу садовому дому, расположенному по адресу:

Признать незаконным постановление общего собрания СНТ «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о наличии у Кириллова Ю.И. задолженности по электроэнергии в сумме ., и наличии со стороны Кириллова Ю.И. хищения электроэнергии.

Обязать СНТ «Каскад» вывесить на доске информации садоводства опровержение фактов хищения Кирилловым Ю.И. электроэнергии.

Взыскать с СНТ «Каскад» неосновательное обогащение в сумме .

Взыскать с СНТ «Каскад» в пользу Кириллова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с СНТ «Каскад» в пользу Кириллова Ю.И. в счет расходов по оплате услуг представителя

Взыскать с СНТ «Каскад» в пользу Кириллова Ю.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины .

Остальные требования Кириллова Ю.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: