Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года Дело № 2-9/25(11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца Шуляковского Ю.А., представителя третьего лица Боевой М.О., представителя ответчика Ахметовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковской Е.В., Шуляковского Ю.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО «У» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковская Е.В., Шуляковский Ю.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что по договору № , заключенному с ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», ими была приобретена в собственность 3-комнатная во вновь построенном доме по адресу: по цене .

После заселения в квартиру 07.10.2008 года при первичной промывке стекол кухонного балкона от строительной грязи они обнаружили, что наружная поверхность всех стекол кухонного балкона покрыта несмываемыми пятнами и крупинками окалины. Стекла балкона выглядят всегда грязными, не обладают прозрачностью обычного оконного стекла.

08.10.2008 года с участием представителя Управляющей компании «Т» техника-смотрителя ФИО19. был составлен акт, зафиксировавший указанные недостатки. 08.10.2008 года истцы обратились с заявлением к ответчику ЗАО «У», уведомив об обнаруженном недостатке и потребовав осуществить замену остекления кухонного балкона. Ответчиком никаких действий по устранению недостатка предпринято не было.

21.01.2009 года истцы обратились в ЗАО «У» с претензией по поводу многочисленных щелей в стенах квартиры, появившихся и постепенно увеличивающихся с момента заселения в квартиру. С зимним понижением температуры, сопровождаемым ветрами, обнаружилось, что щели во внешних стенах являются сквозными, из них постоянно дует холодный уличный воздух. Указанные недостатки являются существенными, препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения. В заявленной претензии истцы потребовали устранить данные недостатки в срок не позднее месяца с момента получения ответчиком претензии. В тот же день с участием представителя «Управляющей компании «Территория» техника-смотрителя ФИО5 был составлен акт, зафиксировавший указанные недостатки. 19.02.2009 года был составлен вторичный акт осмотра квартиры с участием представителей ЗАО «У», ЗАО «М», представителя ЗАО «О».

Требования по претензии от 21.01.2009 года были оставлены ответчиком без ответа, поэтому 03.08.2009 года истцы обратились к нему с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и уплате неустойки по требованию об устранении недостатков квартиры.

12.08.2009 года был получен ответ на претензию от ЗАО «У», согласно которому устранением строительных дефектов должна заниматься Управляющая компания «Т».

07.08.2009 года после длительного проливного дождя произошла промочка внешней стены одной из комнат квартиры, а также откосов выходящего на северную сторону окна другой комнаты, о чем был составлен акт с участием техника-смотрителя ФИО6 - представителя Управляющей компании «Т». 18.08.2009 года был составлен вторичный акт осмотра квартиры.

28.09.2009 года истцы обратились к ответчику с очередной претензией о соразмерном уменьшении стоимости квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения ранее заявленных требований, а также устранении недостатков, послуживших причиной промочки стены. Ответ на претензию был получен 14.10.2009 года, в нем ответчик отказался исполнить требования потребителя и предложил обратиться с ними к организациям, выполнявшим работы по строительству жилого дома.

На основании изложенного и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просят:

1. обязать ответчика устранить недостатки, послужившие причиной промочки внешней (северной) стены , расположенной по адресу

2. взыскать в пользу истцов за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «П», а при недостаточности такого имущества взыскать с ответчика 180 009 рублей 64 копейки в качестве соразмерного имеющимся недостаткам, выражающимся в щелях в стенах квартиры и дефектах стекол кухонного балкона, уменьшения покупной цены приобретенной ими по договору в общую собственность квартиры, равной стоимости ремонтных работ по устранению указанных недостатков;

3. взыскать в пользу истцов за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «П», а при недостаточности такого имущества взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заявленного в претензии от 21.01.2009 года требования об устранении недостатков квартиры в размере 955 669 рублей;

4. взыскать в пользу истцов за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «П», а при недостаточности такого имущества взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заявленного в претензии от 03.08.2009 года требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 1 969 968 рублей;

5. взыскать в пользу истцов за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «П», а при недостаточности такого имущества взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения заявленного в претензии от 28.09.2009 года требования об устранении недостатков квартиры в размере 1 517 360 рублей;

6. взыскать за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФН «П», а при недостаточности такого имущества взыскать в пользу истцов с ответчика 150 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Шуляковский Ю.А., действуя также в интересах Шуляковской Е.В., ФИО3, доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласился с экспертным заключением в части определения недостатков квартиры и причин их возникновения. При этом полагает, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости ремонта в целом, так как не определена стоимость работ по разделке швов блоков стен с помощью инъектирования минеральными растворами. Стоимость данного вида ремонтных работ может составить значительную сумму. Ходатайств о ее определении не заявляет, так как полагает, что в данной части возможные убытки истца по проведению ремонтных работ должна покрыть неустойка. В части определения стоимости восстановительного ремонта возражений по заключению эксперта не имеет, кроме стоимости устранения недостатков стекол кухонного балкона. Полагает, что указанный экспертом способ устранения недостатков на практике не может быть осуществлен, ни одна организация на рынке не согласится за замену стекол, поэтому стоимость восстановительного ремонта в этой части увеличится. Полагает, что отсутствуют основания для уменьшения законной неустойки, так как истцами в добровольном порядке она была существенно уменьшена. Сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры и неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно, моральный вред в пользу каждого из истцов - в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Т», действующий на основании доверенности, Боева М.О. суду пояснила, что ООО «Т» осуществляет обслуживание дома, в котором проживают истцы. В управляющую компанию заявления об обнаружении недостатков квартиры от истцов поступали. Сотрудники ООО «Т» принимали участие в организации комиссий, при поступлении заявлений выходили в квартиру для составления актов осмотра. Недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного застройщиком. В соответствии с внутренним регламентом НП «А» данные недостатки относятся к третьей группе замечаний. Меры по устранению дефектов управляющей компанией не принимались, поскольку данные недостатки являются строительными, и их должен был устранять застройщик либо лицо, допустившее брак. По внутреннему регламенту допустимо устранение недостатков управляющей компанией, но за счет застройщика. В данном случае, несмотря на обращения управляющей компании, вопрос о финансировании работ по устранению недостатков не был решен. Не может пояснить, ведутся ли наблюдения за осадкой конструкции и контроль за развитием трещин.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ахметова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указывает, что имеющиеся недостатки квартиры носят характер строительного дефекта, устранение недостатков необходимо производить после усадки дома. Считает, что истцы должны были предъявлять исковые требования не к продавцу, а к застройщику и подрядчику. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как имеется возможность либо снизить стоимость жилого помещения, либо устранить его недостатки. Ответчик при поступлении претензии обратился к уполномоченным организациям с требованием устранить недостатки, почему эти требования не были выполнены, неясно. Указывает, что ответчик совершил все необходимые действия для выполнения требований истца об устранении недостатков. Считает, что защита прав истцов была бы более эффективной, если и застройщик, и подрядчик были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представители третьих лиц ЗАО «А», МУП «К» в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора № ДУВыс-01 участия в долевом строительстве от 09.08.2006 года, Муниципальное унитарное предприятие «К» (Застройщик) и общество с ограниченной ответственность «Г» (Дольщик) заключили договор, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить многоквартирный 25-ти этажный жилой дом по , и после получения разрешении на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику Объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную проектной площадью 93,09 кв.м. (л.д. 112-134).

Договором от 31.01.2008 года № 194/08 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № ООО «Г» уступило, а Закрытое акционерное общество «У», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «П», приняло права требования, принадлежащие ООО «Г» по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 135-154).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.03.2008 года Муниципальное унитарное предприятие «К» передало, а Закрытое акционерное общество «У», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «П», принял квартиры в жилом доме по адресу: , в том числе квартиру под № (л.д. 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2008 года между Шуляковским Ю.А., Шуляковской Е.В., ФИО48 и ЗАО «У», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», был заключен договор купли-продажи квартиры № (л.д. 9-11).

В соответствии с договором покупатели получили в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру) под номером в по в , общей площадью 87,9 кв.м. Квартира расположена на этаже 25-этажного дома и состоит из трех жилых комнат.

Стоимость жилого помещения составила . Свои обязательства по договору истцы выполнили надлежащим образом, оплатив товар,что подтверждает справка от 01.09.2008 года (л.д. 13).

В соответствии с передаточным актом к договору № жилое помещение было передано истцам 26 августа 2008 года (л.д. 12). Согласно акту, претензий по качеству, стоимости и площади передаваемой квартиры, а также по сроку передачи квартиры покупатель не имеет.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2008 года, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14-16). Шуляковскому Ю.А. и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Шуляковской Е.В. - 1/2 доли в праве собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на отношения между истцами и ответчиком в связи с покупкой квартиры, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, гарантийный срок на нее продавцом не был установлен.

При таких обстоятельствах при распределении бремени доказывания суд исходит из положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которых в отношении товаров, на которые гарантийный срок не установлен, потребитель должен доказать наличие недостатка товара, а также его возникновение до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие недостатков квартиры ответчиком не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

08.10.2008 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого комиссией в составе представителя ООО «Т» техника-смотрителя ФИО5 и Шуляковского Ю.А. обнаружены многочисленные пятна в виде крупинок на наружной поверхности стекол на балконе кухни, что подтверждает акт по факту наличия строительных дефектов и замечаний в жилого по в (л.д. 20).

21.01.2009 года был проведен осмотр квартиры, в результате которого комиссией в составе представителя ООО «Т» техника-смотрителя ФИО5 и Шуляковского Ю.А. обнаружены зигзагообразные трещины от оконного проема в правую и левую сторону от окна во всех трех комнатах длиной около 1 м., при ветре имеет место продувание, что подтверждает акт по факту наличия строительных дефектов и замечаний (л.д. 21).

Наличие трещин в данной квартире подтверждает акт осмотра дефектов и замечаний от 12.02.2009 года, которым в зафиксировано обнаружение двух трещин в зале, одной трещины во второй комнате и двух трещин в третьей комнате. Акт составлен инженером по технадзору УЖК ФИО9 и техником-смотрителем ФИО5 (л.д. 173).

19.02.2009 года был составлен акт осмотра квартиры с участием представителей ЗАО «М», представителя ЗАО «О», которым зафиксированы усадочные трещины в перегородках, в наружных стенах. (л.д. 23).

07.08.2009 года комиссия в составе представителя ООО «Т» и собственника квартиры Шуляковского Ю.А. зафиксировала следующие недостатки: в угловой комнате на фасадной стене с северной стороны после обильных осадков появилось мокрое пятно, визуальным следствием чего явилось намокание обоев площадью около 0,1 кв.м., в комнате, примыкающей к кухне, на откосах окна появились мокрые пятна, локализованные, в большей части, в углах откосов, визуальным следствием чего явилось намокание обоев площадью около 5,5 кв.м., о чем составлен акт (л.д. 27).

18.08.2009 года комиссия в составе инженера УЖК «Т», инженера претензионного отдела УКиТ, собственников жилых помещений №№ произвела осмотр указанных жилых помещений. В выявлены промочки, которые наблюдаются во время интенсивного дождя на боковых откосах окна гостевой комнаты и по центру торцевой наружной стены в спальной. Со стороны фасада на наружной стене у окна гостевой комнаты просматривается некачественная заделка между плитой перекрытия и стеной, пустоты; стена под плитой перекрытия выступает за грань торца плиты; торец плиты по периметру неровный; в плите перекрытия над окном поперечная трещина, промокающая стена со стороны фасада не просматривается. Причиной промочек, согласно акту, может являться некачественная заделка швов кладки в стене и примыкании между плитой перекрытия и стеной, для определения конкретной причины (и ее устранения) необходимо обследование участка промокающей наружной стены с привлечением высотников. При устранении дефекта наружной стены, обеспечивающего промочку, необходимо просушить слой теплоизоляции в стене (л.д. 29-30).

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

С учетом мнения сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Государственное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии недостатков строительства в , расположенной по адресу о причинах их возникновения и стоимости их устранения.

Как следует из заключения экспертов № 1371/07-2, 1369/02-2 от 28.02.2011 года Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 218-238), в по в недостатки строительства имеются.

Неустранимый дефект имеют стекла в остеклении балкона. На наружной поверхности стекол створок среднего и нижнего ряда фасадного оконного блока кухонного балкона имеются множественные посторонние точечные и каплеобразные наслоения, снижающие прозрачность и светопроницаемость стекол. Дефект стекол является эксплуатационным (наслоения образованы осыпью раскаленного сплава на основе железа при сварке или газовой резке) и носит неустранимый характер.

Имеются недостатки строительства в виде трещин на стенах, а также недостатки, влекущие намокание стен квартиры. Местоположение и характер трещин свидетельствуют о наличии деформаций, связанных с пересушкой или усадкой здания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь с нарушением технологических циклов в процессе строительства здания. Причина в наличии волосяных трещин заключается в толщине шва между блоками наружных в помещениях № 2,3, причина в наличии трещин без сдвига до 1,5 мм в толщине шва между блоками наружных стен в помещении № 1 заключается в небрежно выполненной работе: неточная установка, незаполненные швы, несоблюдение очередности циклов в процессе строительства. Трещины в швах могут быть устранены путем разделки швов с помощью инъектирования минеральными растворами, однако, для этих целей необходимо убедиться, что деформация стен закончилась. Данные работы выполняются в соответствии с проектом производства работ.

Намокание стен из блоков является следствием фактора конденсации - взаимодействия конструкционной системы и внешних физических факторов. Источником данного дефекта может являться как трещинообразование во внутреннем штукатурном слое, так и недостаточная толщина штукатурного слоя. Данный недостаток относится к нарушениям технологического процесса при строительстве дома, его устранение возможно с предварительным осушением и устройством непрерывной пароизоляции (штукатурки) по внутренней поверхности стены.

Следы от намоканий на внутренней поверхности в нижнем и верхнем углу оконного откоса помещения № 3, установленная температура в этих местах ниже 18°С, трещины на наружных откосах в местах примыканий стен и оконного блока свидетельствуют о конденсации влаги из воздуха, эксифильтрующегося из помещения здания на данных участках, связанного с разгерметизацией стыков, организацией отвода воздуха. Для устранения этого дефекта необходимо произвести вскрытие контактных зон окна и стены с последующим устройством работ, связанных с ремонтом утепляющих заполнений проема и мест их сопряжения со стеной, организацией отвода воздуха от вытяжных вентиляционных отверстий в случае необходимости осушение увлажненных участков.

Таким образом, судом установлено наличие недостатков в квартире и их возникновение до передачи квартиры покупателям, что ответчиком не оспаривается, следовательно, требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 390 рублей, в том числе по устранению трещин и намоканий на стенах - 135 549 рублей, по устранению намоканий внутренних откосов в оконном проеме - 11 141 рубль, по замене стекол в металлическом оконном блоке балкона - 7 700 рублей.

Соглашаясь с выводами эксперта о наличии недостатков в квартире и их причинах, истец оспаривает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может принять во внимание доводы истца, что стоимость устранения трещин и намоканий на стенах установлена не полно. В указанную стоимость, согласно заключению эксперта, не включена стоимость работ по разделке швов блоков стен с помощью инъектирования минеральными растворами. Как следует из заключения эксперта, для выполнения инъектирования необходимо убедиться, что деформация стен закончилась, ликвидация дефекта осуществляется в соответствии с проектом производства работ. Способ производства работ и стоимость выбирается и определяется специализированной ремонтно-строительной организацией индивидуально, производится силами эксплуатирующей организации. О возможности расшития и заделывания трещин исключительно после усадки здания говорит и ответ ЗАО «А» № 02-003/000578/укт от 25.03.2009 года. Сущность инъектирования строительных конструкций предполагает выполнение таких работ в комплексе по всему зданию, эксперт определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков именно в квартире истцов, то есть установил размер затрат, необходимых для восстановления их нарушенного права. При таких обстоятельствах возражения Шуляковского Ю.А. о неполноте расчета стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

Шуляковский Ю.А. оспаривает размер затрат на устранение дефектов стекол, поскольку на практике замена стекла без замены металлического блока невозможна. Вывод эксперта о замене листового стекла сделан с учетом технологии работ и конструкции металлических оконных блоков, поэтому суд считает обоснованной определенную экспертом стоимость устранения дефектов остекления балкона.

Стоимость восстановительного ремонта недостатков квартиры является для истцов критерием соразмерного уменьшения ее стоимости, против чего ответчик не возражает.

Шуляковский Ю.А. настаивал на уменьшении стоимости квартиры на сумму 180 009 рублей 64 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «С».

Суд приходит к выводу, что в основу решения суда должен быть положен вывод заключения экспертов № 1371/07-2, 1369/02-2 от 28.02.2011 года о стоимости восстановительного ремонта, поскольку в нем с учетом характера выявленных дефектов наиболее полно и объективно определен вид подлежащих выполнению ремонтно-строительных работ и их стоимость. Согласно расчету, работы по устранению трещин и намоканий на стенах выполняются в комплексе в силу совпадения вида ремонтных воздействий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры подлежит удовлетворению к продавцу в размере 154 390 рублей.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имеют солидарное право требования к ответчику в силу неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об инвестиционных фондах», паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество «У», заключая договор с истцами, действовало в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «П».

В силу ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «Об инвестиционных фондах», долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно Правилам доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «П» под управлением Закрытого акционерного общества «У», зарегистрированным в Федеральной службе по финансовым рынкам, управляющая компания осуществляет доверительное управление фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд (п. 30) (л.д. 69-110). В соответствии с п. 31 Правил, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом.

Согласно п. 82 указанных Правил, за счет имущества составляющего фонд, возмещаются расходы, связанные с доверительным управлением фондом, в том числе связанные с оплатой расходов возникших в связи с выступлением управляющей компании в качестве истца или ответчика по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «П», а при недостаточности такого имущества за счет собственного имущества ЗАО «У».

Истцами заявлено требование обязать ответчика устранить недостатки, послужившие причиной промочки внешней (северной) стены квартиры. Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такое право потребителю предоставлено.

При предъявлении иска требование об обязании ответчика выполнить данные действия было основано на актах от 07.08.2009 года, 18.08.2009 года, согласно которым возможной причиной промочки швов во время дождя может являться некачественная заделка швов кладки в стене и примыканий между плитой перекрытия и стеной.

В судебном заседании наличие данного недостатка не подтвердилось, по заключению эксперта намокание стен является следствием фактора конденсации.

Учитывая, что наличие недостатка в виде некачественной заделки швов кладки в стене и примыканий между плитой перекрытия и стеной потребителем не доказано, самостоятельных требований о возложении на ответчика обязанности по устранению причин конденсации истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истцов обязать ответчика устранить недостатки, послужившие причиной промочки внешней (северной) стены квартиры, отсутствуют.

Суд учитывает также, что работы по устранению трещин и намоканий на стенах выполняются в комплексе в силу совпадения вида ремонтных воздействий, удовлетворяя требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, суд учел, в том числе стоимость устранения причин конденсации.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка взыскивается как за неисполнение требования об устранении недостатков товара, так и за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом, в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

08.10.2008 года Шуляковский Ю.А. обратился к ЗАО «У» с заявлением о замене остекления кухонного балкона квартиры (л.д. 19).

21.01.2009 года Шуляковским Ю.А. руководителю ЗАО «У» вновь была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок не позднее месяца (л.д. 22).

В силу ст. 20 закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разумность указанного истцом срока представителем ответчика не оспаривается.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков квартиры по претензии от 21.01.2009 года, исчисленной по истечении установленного срока устранения недостатков с 22.02.2009 года до предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости товара в претензии от 03.08.2009 года, то есть 163 дня. Данное требование является обоснованным. Стоимость товара - 5 863 000 рублей.

Расчет неустойки: 5 863 000 х 0,01 х 163 = 9 556 690 рублей.

Истцами размер неустойки снижен добровольно до 955 669 рублей.

Учитывая, что закон не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатков квартиры с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

03.08.2009 года Шуляковский Ю.А. обратился к ЗАО «У» с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого помещения в связи с обнаружением дефектов остекления балкона и разломов в стенах квартиры, уплате неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков квартиры (л.д. 24). Претензия получена ответчиком 13.08.2009 года (л.д. 25).

Требования по претензии не выполнены, на претензию был дан ответ, что в соответствии с внутренним регламентом НП «А» устранением строительных дефектов должно заниматься ООО «Т» (л.д. 28).

28.09.2009 года истцы обратились к ЗАО «У» с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены по ранее указанным недостаткам, уплате ранее истребованной неустойки в размере 200 000 рублей, уплате неустойки за просрочку ранее предъявленного требования об уменьшении покупной цены в размере 100 000 рублей, устранении недостатков, послуживших причиной промочки внешней (северной) стены квартиры (л.д. 31). Указанная претензия получена ответчиком 27.10.2009 года (л.д. 32).

В ответе на претензию было указано, что недостатки носят строительных характер, ЗАО «У» Д.У. ЗПИФН «П» не вправе осуществлять устранение выявленных недостатков, поэтому покупателям было разъяснено право предъявить заявленные требования непосредственно к изготовителю приобретенной квартиры (л.д. 33).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку как по претензии от 03.08.2009 года, так и по претензии от 28.09.2009 года.

Однако, в претензиях заявлено одно требование о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного жилого помещения в связи с обнаружением дефектов остекления балкона и разломов в стенах квартиры. Требования истца устранить недостатки, послужившие причиной промочки внешней (северной) стены квартиры, признаны судом необоснованными.

Поэтому суд приходит к выводу, что неисполнение требования по претензии от 03.08.2009 года носит длящийся характер, повторное начисление неустойки за неисполнение данного требования по претензии от 28.09.2009 года недопустимо.

Следовательно, период просрочки с 14.08.2009 года по 15.07.2010 года.

Расчет неустойки: 5 863 000 х 0,01 х 336 = 19 699 680 рублей.

Истцами размер неустойки снижен добровольно до 1 969 968 рублей.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основе договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав, неисполнением их законных требований, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что недостаток товара обнаружен в квартире, которая для истцов является местом постоянного проживания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истцы понесли расходы на оплату услуг ООО «ПромКомпани» (л.д. 39-41, 44). Между тем, выполненный ООО «ПромКомпани» локальный сметный расчет судом не был принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поэтому расходы на его составление в размере 6 000 рублей не могут быть взысканы в пользу истов.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцы оценили требования в сумму 4 773 006 рублей 64 копейки, оплатив при этом государственную пошлину в размере 18 865 рублей 04 копейки (л.д. 49-50). В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, истцам отказано, поэтому понесенные ими судебные расходы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (то есть в сумме до 1 000 000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определятся по сумме удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истцов в сумме 6 843 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляковской Е.В., Шуляковского Ю.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО «У» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Шуляковского Ю.А., Шуляковской Е.В., ФИО3 с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 154 390 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Шуляковского Ю.А., Шуляковской Е.В., ФИО3 с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 50 000 рублей.

Взыскать солидарно в пользу Шуляковского Ю.А., Шуляковской Е.В., ФИО3 с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» в неустойку за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 100 000 рублей.

Взыскать в пользу Шуляковского Ю.А., Шуляковской Е.В., ФИО3 с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей каждому.

В остальной части исковых требований Шуляковской Е.В., Шуляковского Ю.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ЗАО «У» отказать.

Взыскать с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паев фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 843 рубля 90 копеек.

Взыскать с ЗАО «У», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИНФ «П», за счет общего имущества владельцев инвестиционных паве фонда, а при недостаточности такого имущества с ЗАО «У» штраф в доход местного бюджета в размере 164 195 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Чиркова