Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гориной Р.М., при секретаре судебного заседания Суторшиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/11 по иску ФИО1 к Зарайскому филиалу ГУП МО МОБТИ о признании оценки, произведенной органами ГУП МО МОБТИ на 2007, 2008, 2009 годы недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Зарайскому филиалу ГУП МО МОБТИ о признании оценки, произведенной органами ГУП МО МОБТИ на 2007, 2008, 2009 год недействительной, в котором указал, что --------- года на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в МОРП -------- от -------- года он приобрел здание овощехранилища (далее здание) у ТОО «Торговая фирма «-------». Здание состоит из одноэтажного кирпичного строения общей площадью ---- кв.м, расположенного по адресу: (Адрес).

В настоящее время действует Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденный Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 года №87. В соответствии с п.3.2 Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости выражения физического износа на момент оценки.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на -------- года, выданной ГУП МО БТИ Зарайского филиала -------- года стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), была оценена в размере ------- рублей.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на ------- года, выданной ГУП МО БТИ Зарайский филиал -------- года, стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес ), была оценена в размере – -------- рублей.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на -------- года, выданной ГУП МО БТИ Зарайский филиал -------- года, стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), была оценена в размере – -------- рублей.

Данную оценку считает недействительной.

В своих расчетах ГУП МО БТИ Зарайский филиал использует действительную инвентаризационную стоимость в ценах 1969 года равную ----- рубля.

--------*46,4*1,17= -------- рубля, где

-------- –действительная инвентаризационная стоимость,

46,4 – коэффициент пересчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в уровень цен года оценки, применяемый к восстановительной стоимости (УПВС 1984 года), установленный Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2002 года №419/35,

1,17 – индекс пересчета стоимости строительства в сфере «торговля в РФ» из условий 1969 года в условиях 1984 года.

Непонятно, на каком основании ГУП МО БТИ Зарайский филиал при расчетах применяет действительную инвентаризационную стоимость в размере ---- рубля.

Согласно техническому паспорту от -------- года инвентарный номер ---- действительная инвентаризационная стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), равна -------- рубля.

Следовательно, расчет должен производиться следующим образом:

----*----*---- = -------- рублей, где

-------- – действительная инвентаризационная стоимость,

-------- - коэффициент пересчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в уровень цен года оценки, применяемый к восстановительной стоимости (УПВС 1984 года), установленный Постановлением Правительства Московской области от 20.09.2002 года №419/35,

---- – индекс пересчета стоимости строительства в сфере «торговля в РФ» из условий 1969 года в условиях 1984 года.

Соответственно в ---- году, в ---- году, ---- году стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), составляет -------- рублей.

Соответственно в стоимость овощехранилища, расположенного на (Адрес), составляет -------- рублей.

По состоянию на -------- год стоимость здания овощехранилища органом БТИ оценена в размере – -------- рублей.

---- * ---- * ----- = --------- рублей, где

--------- – действительная инвентаризационная стоимость,

----- - коэффициент пересчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в уровень цен года оценки, применяемый к восстановительной стоимости, применяемый в 2009 году, введенный Постановлением Правительства Московской области от 30.09.2008 года №881/35,

1,17 – индекс пересчета стоимости строительства в сфере «торговля в РФ» из условий 1969 года в условиях 1984 года.

Он считает оценку стоимости в размере -------- рублей, произведенную БТИ на -------- год, основывающейся на вышеуказанных данных, недействительной по основаниям, изложенным выше (применяется действительная инвентаризационная стоимость равная -------- рубля).

По состоянию на -------- год с учетом коэффициентов, действующих в этом году, стоимость имущества рассчитывается следующим образом:

---- * ---- * ---- = --------, где

-------- – действительная инвентаризационная стоимость,

---- - коэффициент пересчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в уровень цен года оценки, применяемый к восстановительной стоимости, применяемый в -------- году, введенный Постановлением Правительства Московской области от 30.09.2008 года №881/35,

1,17 – индекс пересчета стоимости строительства в сфере «торговля в РФ» из условий 1969 года в условиях 1984 года.

Данными действиями ему причинен моральный вред, так как в течение длительного времени в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, действует значительно завышенная оценка на имущество, произведенная органом БТИ, которому неоднократно указывалось на незаконность действий. В течение -------- года ---- раза производилась переоценка имущества. Произошел подлог технического паспорта на имущество. На основании завышенных данных, направленных в налоговую инспекцию, налоговым органом был начислен завышенный налог на имущество, который был взыскан в судебном порядке решением Зарайского городского суда от --------- года по делу № ------, хотя им своевременно и в полном объеме уплачиваются налоги, что подтверждается квитанциями об оплате.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере -------- рублей. Данная сумма является разницей между реальной стоимостью имущества и стоимостью имущества по оценке БТИ, с которой впоследствии был начислен и взыскан налог за -------- год.

В соответствии со ст.22, ст.24, ст.131, ст.132, ст.133, ст.149 ГПК РФ он просит признать оценку стоимости овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), произведенную органами БТИ на -------- год, -------- год в размере -------- рубля недействительной, признать действительной стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), на -------- год, -------- год в размере -------- рублей, взыскать в возмещение морального вреда -------- рублей.

07.12.2010 года ФИО1 дополнил свои требования, указав, что руководством Зарайского филиала ГУП МО МОБТИ отрицается тот факт, что по заявлению ТОО ТФ «-------» по результатам проведенной в -------- году инвентаризации овощехранилища, один из заказанных технических паспортов (инв.№-------- от -------- г) после окончательных расчетов вместе с договором купли-продажи от ------- г. и передаточным актом от ------- г. передана для регистрации его права собственности на овощехранилище в регистрационной палате. Факт передачи ему тех.паспорта за инв.№------- от ------- г. на законном основании с целью регистрации его права собственности на овощехранилище в регистрационной палате подтверждается в отзыве БТИ. В отзыве говорится, что в ------- г. была проведена инвентаризация овощехранилища по заявлению ТОО « ------- » (договор купли-продажи от --------г.) для регистрации права собственности в регистрационной палате. Но это же договор, на который ФИО2 ссылается, его и ТОО ТФ « ------- ».

В отзыве ГУП МО МОБТИ Зарайскому городскому суд за №---- от -------- г. сказано, что инвентаризация овощехранилища в ------ г по заявлению ТОО ТФ «--------» проводилась по сборнику УПВС №36 табл.40. Здание хранилища имеет объем - ---- куб.м, площадь - ---- кв.м., действительная стоимость здания на -------- г. в ценах -------- г по СБ УПВС №36 табл.40, составило - -------- руб.с учетом износа ----%. Но что это за тех.паспорт - неизвестно.

По тех.паспорту, изготовленному ГУП МО МОБТИ -------- г. за инв.№-------- и представленному ГУП МО МОБТИ на одном из судебных заседаний (судья Горина P.M.), как единственно верный техпаспорт, составленный на основании архивных данных действительная стоимость здания овощехранилища в ценах 1969 г. по СБ УПВС №36 табл.40, также составила — -------- руб., но здание овощехранилища имело уже объем —-------- куб.м.

Как может быть действительная стоимость здания овощехранилища в ценах 1969г. в 2-х тех.паспортах, рассчитанная по одному и тому же СБ УПВС №36 табл.40, имеет одну и ту же стоимость - -------- руб., но объем овощехранилища в одном техпаспорте — ----- куб.м., другом - -----куб.м.

-------- г. ему был выдан тех.паспорт за инв.№ --------, составленный по состоянию на -------- г., в котором действительная инвентаризационная стоимость овощехранилища в ценах 1969г. была - -------- руб.

25 ноября 2010г. в Зарайский городском суде сотрудниками ГУП МО МОБТИ был представлен очередной документ за № -------- от -------- г. под названием - «Порядок оценки овощехранилища», принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу (Адрес), в период с -------- г по -------- г. В представленном документе говорится, что в -------- г. владельцем здания овощехранилища являлась ТОО ТФ «-------- », оценку овощехранилища проводили по СБ УПВС №36 табл.40, износ здания - ---- %, объем здания -------- куб.м.(по данным тех.паспорта -------- г.). Инвентаризационная стоимость овощехранилища на -------- г. и последующие годы в ценах 1969г - --------- руб.

Приведена инвентаризационная стоимость здания овощехранилища за -------- - ---------гг. Далее в документе говорится, что в -------- г. он обратился с заказом в ГУП МО МОБТИ на выдачу справки в налоговую инспекцию о стоимости объекта для физического лица.

Была проведена оценка овощехранилища по СБ УПВС №33 табл.38а. Износ здания - ---- %, объем здания - ---- куб.м.( при оценке в -------- г. уточнили высоту здания, которое составила - ---- м.) Для определения инвентаризационной стоимости здания на -------- г. и последующие годы, была определена инвентаризационная стоимость овощехранилища в ценах 1969г.- -------- руб., т.е. инвентаризационная стоимость здания овощехранилища в ценах 1969г.- -------- руб., была определена в -------- г..

Каким образом эта стоимость овощехранилища - -------- руб. попала в тех паспорт, выданный ему ГУП МО МОБТИ -------- г, составленный по состоянию на --------г. за инв. № -------.

По его заявлению от 13.10.2010г «О незаконных действиях со стороны сотрудников
БТИ» ОБЭП ОВД по Зарайскому муниципальному району провело проверку.

В результате проверки проведенной старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по

Зарайскому муниципальному району капитаном милиции М. Д.А. выяснилось,

что имеется архивный материал о данных инвентаризации овощехранилища по состоянию

на 22.04.1969г., где указана стоимость в ценах 1969г. - -------- руб. с учетом износа ----%. После чего внесено исправление износа на -----% и действительной стоимости в ценах 1969 г. в сумме -------- руб. Этот материал тщательно скрывался сотрудниками БТИ в течение всех этих лет (1990 -2010гг).

25.11.2010г. на судебном заседании сотрудники БТИ {В.Т.В., Е.Л.И., Ш.Л.А.) были вынуждены признать, что инвентаризация овощехранилища по заказу ТОО ТФ «--------» в -------- г. была проведена на основе тех.паспорта 1969 г., где указана стоимость овощехранилища в ценах 1969г. - -------- руб. с учетом износа - ----%.

После чего -------- г. было внесено исправление износа на ----% и действительной стоимости в ценах 1969г. в сумме -------- руб. в учетную карточку 1969 г. Изменение внесено сотрудником БТИ Л.М.А., изготовившей и его техпаспорт за инв. № -------- от -------- г.

Так же 25.11.2010г сотрудниками ГУП МО МОБТИ (В.Т.В.) было доведено до суда о проведении инвентаризации овощехранилища в феврале -------- г. по сборнику УПВС № 36 табл. №40. Но никакой документации о проведенной инвентаризации ими предоставлено не было.

В отзыве Зарайскому городскому суду за №47 от 21.03.2006г также говорится, что в 1999 г. БТИ произвело учет документов недвижимого имущества - свидетельство о государственной регистрации от -------- г. серия ---- №-------, субъект права - ФИО1 была проведена оценка овощехранилища и представлены сведения в налоговую инспекцию, начиная с -------- г. Что является, мягко говоря, очередной неправдой.

Доказательством является то, что до -------- г.с него налоговой инспекцией никаких налогов не взималось.

По закону налоговая инспекция может потребовать оплату налога за текущий год и предыдущие 3 года. Что и было сделано. Подтверждается квитанцией об оплате им налога в -------- г. сразу за 4 года- --------, --------,--------, -------- гг. Квитанция ---- --------/-------- от -------- г. Это говорит о том, что никаких сведений о нем в налоговую инспекцию до --------. БТИ не предоставляла.

На учет в налоговой инспекции задним числом он поставлен с -------- г по справке, выданной ему БТИ -------- г., где стоимость овощехранилища оценивалась в-------- руб..Из этого следует, что никаких расчетов о стоимости овощехранилища в налоговую инспекцию до -------- г. ГУП МО МОБТИ не предоставляла. А представленные расчеты сотрудниками БТИ на заседании суда от 25.11.2010 г. по годам, начиная с -------- по -------г, являются ложными.

Все эти действия ГУП МО МОБТИ нанесли ему не только моральный, но и материальный ущерб, как в --------г, так и в --------г. Поэтому он просит Зарайский городской суд возместить за счет ответчика: услуги адвоката - --------руб., оценщика - -------- руб., оплату госпошлин в судах - ---- руб., моральный ущерб, выразившийся в нанесении ему нравственных страданий в форме перенесенных им обиды, возмущения, беспомощности и т.д., на суде 01.03.2010г по делу 2-142/10 и суде 05.03.2010г по делу 2-119/10, решением которых исчислен и принудительно взыскан с него дополнительный налог за 2007-2009г.. Кроме того, с 19 марта 2009г. по 18 января 2010г. был наложен незаконный арест на имущество судебными приставами по Постановлению №67 от 17.02.2009г межрайонной налоговой инспекцией №8 о взыскании с него налогов, сборов, пени, штрафов за счет его имущества (земли, автомашин, овощехранилища).

Но решением суда от 18.01.2010г. постановление налоговой инспекции признано недействительным, исполнительное производство судебных приставов - отменено. С налоговой инспекции в его пользу был взыскан моральный ущерб в сумме -------- руб. Виной этих действий в отношении него, он считает незаконные действия ГУП МО МОБТИ в лице его директора С.Т. А.. Поэтому требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме - -------- руб., что является разницей между реальной стоимостью овощехранилища и стоимостью овощехранилища по оценки ГУ МО МОБТИ,

--------- руб - -------- руб - --------- руб.

и -------- руб - --------- руб = -------- руб.

итого: -------- руб.

Всего вместе с материальным ущербом - -------- рубль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что в течение -------- г. ГУП МО МОБТИ дважды производилась переоценка овощехранилища. Два технических паспорта под одним и тем же номером. Произошел подлог технического паспорта на имущество. Он неоднократно указывал им на незаконность их действий. На основании завышенных данных, которые направлялись в налоговую инспекцию, ему налоговая служба начисляла завышенный налог на имущество, который был взыскан в судебном порядке. Хотя он своевременно и в полном объеме уплачивал налоги, это подтверждается квитанциями об оплате. Он обращался в Зарайский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявкой на проведение инвентаризации овощехранилища, но ему было отказано.

Сотрудник Зарайского филиала ГУП МО « МОБТИ» считает технический паспорт по итогам инвентаризации от -------- г. недействительным и он должен быть исключен из материалов дела, мотивируя это невозможностью убедиться в том, что такой документ исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Именно Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был представлен документ на одно из слушаний по данному делу и именно на основании заверенной копии ему был выдан впоследствии технический паспорт от -------- г., который был представлен в Регистрационную палату для регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу : (Адрес).

Зарайский филиал ГУП МО « МОБТИ» ссылается на то, что оценка здания оценщиком С.Н.В. производилась только по сведениям, представленным истцом ( без обследования здания) и считает, что при таких условиях оценки и, учитывая степень заинтересованности истца в результатах оценки, результат оценки нельзя считать достоверным.

Перед экспертом С.Н.В. не стояла задача определить рыночную или иную другую стоимость здания, он ставил вопрос о правильности произведенной Зарайским филиалом ГУП МО « МОБТИ» инвентаризационной стоимости и эксперт – оценщик С.Н.В. делала заключение по аналогии с методикой, используемой Зарайским филиалом ГУП МО « МОБТИ». Так что это заявление в Отзыве ответчика он считает несостоятельным.

Зарайский филиал ГУП МО « МОБТИ» считает неправильным применение сборника УПВС № 2 табл. 187. Он считает, что Зарайский филиал ГУП МО « МОБТИ» неправильно применяют для расчетов восстановительной стоимости для исчисления налогооблагаемой базы здания, принадлежащего ему на праве собственности по адресу : (Адрес). Сборник УПВС № 33, т.к. он ( сборник УПВС № 33) содержит укрупненные показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений, специфических для торговых предприятий ( стр. 3 Общие указания, Техническая часть сборник № 33 УПВС восстановительной стоимости зданий и сооружений торговых предприятий).

То что эксперт – оценщик С.Н.В. применяла при оценке Сборник № 2 табл. 187 он считает правильным, поскольку он никогда не занимался торговой деятельностью, у него было крестьянско-фермерское хозяйство и спорное здание он всегда использовал как картофелехранилище. Кроме этого в нормативных документах, в частности, в Общей части Сборников УПВС зданий и сооружений для переоценки основных фондов есть прямое указание : « …. В тех случаях, когда специфичное для данной отрасли производство размещено в зданиях, построенных для проектов других отраслей или в приспособленном здании другого назначения, восстановительную стоимость для таких зданий следует принимать по сборникам других соответствующих отраслей.» ( п.9 обзац 2 вышеуказанной Общей части.)

Он просит признать оценку стоимости овощехранилища, проведенную ГУП МО «МОБТИ» на -------- г. и ------- г. в размере -------- рублей, на -------- г. в размере -------- руб. недействительной; признать действительной стоимость овощехранилища на -------- и -------- г. в размере ------- рублей, на -------- г. в размере -------- рублей, то есть так как оценила эксперт-оценщик С.Н.В.. Он просит взыскать с ГУП МО МОБТИ денежную компенсацию морального вреда в сумме -------- рубль., расходы по оплате экспертизы в сумме -------- рубля, стоимость оплаты юридической помощи ------- руб, возврат госпошлины -------- руб.

Представитель ответчика ГУП МО МОБТИ по доверенности Воротникова Т.В. в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями и пояснила, что первичная инвентаризация объекта овощехранилища была проведена по заявке Зарайского Торга 22.04.1969 года. Оценка была проведена для юридического лица по Сборнику №2 таблица №136 стоимость в ценах 1969 года – --------- руб. В -------- году заказ на проведение инвентаризации был сделан ТОО ТФ Зарайск -------- года. В архивном материале технического паспорта стоимость объекта рассчитана по Сборнику №36 таблица №40 (сборник УПВС зданий и сооружений потребительской кооперации) и составила -------- рубль в ценах 1969 года. В -------- г. здание овощехранилища было продано ФИО1, но он ни разу не обратился к ним для проведения инвентаризации. Впервые ФИО1 обратился в ГУП МО МОБТИ в апреле -------- г. с заказом на выдачу справки в налоговую инспекцию о стоимости объекта для физического лица. Стоимость объекта была пересчитана по Сборнику №33 таблица 38-а (сборник УПВС зданий и сооружений торговых предприятий) с учетом износа ----% составила--------- рубля в ценах 1969 года. Для расчета инвентаризационной стоимости овощехранилища для целей налогообложения на --------- год, -------- год были применены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогообложения, утвержденные Постановлением Правительства Московской области 20.09.2002 года № 419/35. Расчет стоимости: ---- руб.*----*---- = --------- руб. Для расчета инвентаризационной стоимости овощехранилища, для целей налогообложения на -------- год были применены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогообложения, утвержденные Постановлением Правительства Московской области 30.09.2008 года № 881/35. Расчет стоимости: ---- руб.* ----*---- = -------- руб. Есть два техпаспорта на -------- г. и на -------- г.. Л.М.А. оценила овощехранилище по состоянию на -------- г. и в нем указана инвентаризационная стоимость -------- рубля, почему она так сделала, она ответить не может. Л.М.А. в БТИ в настоящее время не работает. Ш. Л.А. переделала техпаспорт, т.к овощехранилище ФИО1 находится в городе, пересчитала по Сборнику № 33. Никто ФИО1 не отказывал в проведении инвентаризации. Ему было сказано, что надо заплатить, и они проведут инвентаризацию овощехранилища, т.к. бесплатно сейчас ничего не делается. Он ушел и больше не пришел. Ранее ТОО ТФ Зарайск это здание использовалось как овощехранилище, и оценка была рассчитана как овощехранилище. Купил Нефедов у ТОО « -------- » это здание овощехранилища.

В своем заявлении истец указывает, что по вине ГУП МО «МОБТИ» с него в судебном порядке была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере --------- руб. ---- коп. и пени - ---- руб. ---- коп.

Причиной этого истец считает завышенную инвентаризационную стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества (здание общей площадью ---- кв. м, инв. № ----, лит. Б, объект 1, расположенное по адресу: (Адрес), которая является следствием неправильной оценки, произведенной «Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ».

На этом основании истец требует признать оценку объекта недвижимого имущества

недействительной, взыскать с ГУП МО «МОБТИ» компенсацию морального вреда.

ГУП МО «МОБТИ» не может согласиться с заявленными истцом требованиями, и считает эти требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец приводит результаты собственных расчетов инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, основанных на ошибочных данных.

В соответствии с п. 1.4 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя России от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок), определение инвентаризационной стоимости строений, помещений и сооружений осуществляется на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1 Порядка определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости (сборники УПВС) с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 г. по индексам и коэффициентам, введенным Постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 и Письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР (от 24.09.1990 N 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утвержденным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, для исчисления восстановительной стоимости объекта недвижимости (по сметной стоимости на 01 января 1969г.) применяются положения «Инструкции по переоценке и определению износа основных фондов хозрасчетных государственных, : кооперативных (включая колхозы) и общественных предприятий и организаций по состоянию на 1 января 1972 года» (утв. ЦСУ СССР 30.04.1970 N 9-113) и сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений.

При этом необходимо учитывать, что при расчете восстановительной стоимости объекта недвижимости применение каждого конкретного сборника УПВС напрямую зависит от типа здания (объекта оценки). В частности, при определении применимости сборника УПВС необходимо учитывать такие сведения об объекте оценки как назначение и вид здания, основные конструктивные элементы здания (фундамент, стены и перегородки, перекрытие, крыша, полы, проемы, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства), территориальный пояс и климатический район (расположение здания на территории государства), субъект, которому принадлежит объект недвижимости (государственная собственность или частная).

В -------- г. истец обратился в ГУП МО «МОБТИ» за справкой о стоимости объекта в целях налогообложения. При определении инвентаризационной стоимости принадлежащего истцу здания ГУП МО «МОБТИ» применило показатели сборника УПВС № 33 (табл. 38), который применяется по отношению к оценке восстановительной стоимости картофелехранилищ (заглубленных). В данном сборнике перечисляются виды и материалы конструктивных элементов здания, из которых состоит объект оценки.

В результате расчета с использованием этих показателей была получена

действительная инвентаризационная стоимость принадлежащего истцу здания, которая составила - -------- руб. ---- коп. (в ценах 1969г.).

Для расчета инвентаризационной стоимости здания овощехранилища для целей налогообложения в -------- и -------- г.г.. были использованы коэффициенты пересчета восстановительной стоимости объектов недвижимости, утвержденные Постановлением Правительства МО № 419/35 от 20.09.2002г.

Расчет стоимости: -------- руб.* ---- * ---- = -------- руб. (стоимость здания овощехранилища для целей налогообложения в -------- и -------- г.г.).

В соответствии с Постановлением Правительства МО № 881/35 от 30.09.2008, для исчисления стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения стали применяться другие коэффициенты пересчета восстановительной стоимости, и после соответствующего пересчета стоимость объекта составила - ------- руб. (Из расчета: -------- руб.* ---- * ---- = -------- руб.).

Истец при проведении собственных расчетов стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения, исходит из неправильно определенной стоимости объекта недвижимости в ценах 1969г.

При этом истец ссылается на технический паспорт здания от -------- года,

по данным которого инвентаризационная стоимость здания составляет -------- руб. (в ценах

1969г.).

Ссылки истца на данные технического паспорта овощехранилища от -------- года не являются корректными, поскольку данные о том, что указанный технический паспорт действительно оформлялся (и был выдан истцу) у ГУП МО «МОБТИ» отсутствуют, а сам технический паспорт оформлен с нарушениями, которые не позволяют установить - кем был оформлен данный документ (отсутствуют данные о должностном лице, утвердившем технический паспорт). В техническом паспорте по итогам инвентаризации на -------- г. инвентаризационная стоимость была рассчитана по сборнику №2 таб.136 и составила -------- рублей. Техник по инвентаризации строений и сооружений Л.М.А. в ---------году в нарушение Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства Р.Ф. по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.98г. №37 п.3.50 « В инвентарных делах учет изменений ведется путем присоединения новых материалов к имеющимся», применила процент износа ---- % к стоимости --------- рублей к инвентаризации 1969года и получила стоимость ---------рубля.

При таких обстоятельствах расчеты, проведенные истцом являются необоснованными, а сам технический паспорт от -------- г. в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ должен быть исключен из числа доказательств т.к. невозможно убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

В обоснование доводов о неправильности оценки объекта недвижимости,

произведенной ГУП МО «МОБТИ», истец ссылается на заключение оценочной

экспертизы № -------- от --------- г., которое было произведено с нарушениями.

Федеральный стандарт оценки, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №255, часть111 п.5 гласит:

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды

стоимости объекта оценки: рыночная, инвестиционная, ликвидационная, кадастровая.

Проведенная по инициативе истца оценочная экспертиза здания овощехранилища имеет недостатки. Оценка здания производилась только по сведениям, предоставленным истцом без обследования здания (стр. 4 Заключения № 2010-ЭЗ-48/2).

При таких условиях оценки (и учитывая степень заинтересованности истца в результатах оценки) результат оценки нельзя считать достоверным.

При проведении оценки были неправильно применены сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений.

На странице 7-9 Заключения № 2010-ЭЗ-48/2 приведена сравнительная таблица (табл. 7), в одной колонке которой - описаны конструктивные элементы объекта оценки, а в двух других колонках - содержится описание зданий (аналогов) схожего назначения (картофелехранилища), отличающихся друг от друга конструктивными элементами (разные материалы фундамента, стен, кровли и т.д.). Отличия этих зданий (аналогов) служат критериями для применения при их оценке различных сборников УПВС (сборники УПВС № 2и№33).

Сравнивая эти аналоги, эксперт-оценщик посчитал, что наиболее подходящим аналогом для спорного овощехранилища является здание, описанное в сборнике УПВС № 2 (табл. 187).

Таким образом, при определении стоимости экспертом-оценщиком был применен сборник УПВС № 2 (табл. 187), который применяется только при определении восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете (согласно «Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете» утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 августа 1971г.).

Оценка экспертом имущества физического лица в том порядке, который предусмотрен только для оценки государственной собственности, является нарушением, которое не позволяет доверять результатам проведенной оценки.

Эксперт-оценщик сделала оценку здания как картофелехранилище – по использованию. Она не возражает против кандидатуры эксперта и проведению экспертизы, но не согласна с заключением оценщика с оценкой здания как картофелехранилища. На основании изложенного, она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

3-е лицо – представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Специалист С.Н.В. пояснила, что она поддерживает свое заключение. Перед ней, как перед экспертом были поставлены вопросы: Какова инвентаризационная стоимость здания овощехранилища, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу:(Адрес), в период с -------- г. по -------- г.

Для определения инвентаризационной стоимости здания овощехранилища определяются основные конструктивные элементы здания (фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, проемы, отделочные работы, внутренние санитарно- технические и электрические устройства, прочие работы), а также территориальный пояс и климатический район (расположение здания на территории государства).

В ------- г. владельцем здания овощехранилища являлось ТОО «-------». Оценку здания овощехранилища необходимо проводить, используя Сборник № 36 «УПВС зданий и сооружений потребительской кооперации для переоценки основных фондов».

Наиболее подходящим аналогом по ее мнению является здание картофелехранилища из Сборника № 36 « УПВС …», таблица № 41. Расчет износа всего здания ---- %. Для определения инвентаризационной стоимости здания овощехранилища на -------- и последующие годы необходимо было провести определение инвентаризационной стоимости здания овощехранилища в ценах 1969 г., что по формуле составила - -------- руб. ИС(1969)=----*----*----*---- = -------- рубля, где ---- - восстановительная стоимость 1 куб. метра здания- аналога по табл.41 столб.б.руб.,

1,0- уд. вес ценностной коэффициент(поправка),

------ объем здания, куб.м.,

0.58- коэффициент, определяемый по формуле,- (100-износ всего здания)100.

Инвентаризационная стоимость здания на -------- года и последующие годы определяется по формуле ИС= ИС(1969)* 1,17*К2, где

1,17- коэффициент пересчета ВС строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогообложения в уровень цен года оценки( Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983 года № 94 Об утверждении индексов изменения сметной стоимости СМР и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов( свободных смет)) строек),

К2- коэффициент пересчета ВС строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогообложения, утвержденных в установленном порядке.

С помощью коэффициентов определена инвентаризационная стоимость здания овощехранилища на -------- и последующие годы. Для определения инвентаризационной стоимости здания, принадлежащего физическому лицу, она еще раз провела поиск подходящего аналога ( таблица 7) Наиболее подходящим аналогом по ее мнению является здание картофелехранилища из Сборника № 2 « УПВС ….», таблица 187 ст. б. Произведя расчет с помощью коэффициентов, расчет износа здания ---- % также не разошелся с расчетом ГУП МО МОБТИ.

Инвентаризационная стоимость здания на -------- г. составила -------- рублей.

С -------- г. ГУП МО МОБТИ рассчитывала инвентаризационную стоимость здания как картофелехранилище. Расчет она произвела так же, как и в ГУП МО МОБТИ. Расхождения у нее с ГУП МО МОБТИ только в подборе аналога.

Свидетель Ш.Л.А. показала, что в архиве ГУП МО МОБТИ хранятся паспорта старого образца. После появления бланков новых паспортов сотрудники их организации вручную вносили данные со старых паспортов в новые. По их паспорту сумма стоит -------- рублей. Паспорт от ------- года делала Л.М.А.. На -------- год сборников не было. При составлении данного паспорта Л.М.А. применила коэффициент на момент -------- года – по сборникам 70-х годов. Руководитель организации – Е.Л.И. при проверке паспорта выявила ошибку, т.к. поменялись сборники и необходимо было применить другие коэффициенты. Е. Л.И. указала Л.М.А. на ошибку и попросила ее исправить, что последняя и сделала. На основании сборника №36 и таблицы №40 данные были изменены. В -------- году она оценила здание по использованию со слов ФИО1, как картофелехранилище. Инвентаризация овощехранилища не проводилась. Овощехранилище оценивалось до нее по 36 сборнику, она оценивала картофелехранилище по 33 сборнику. Цена -------- является неправильной ценой. Коэффициенты повысились в -------- году по постановлению Правительства Московской области.

Свидетель Е.Л.И. показала, что по заявлению ТОО ТФ ------- была сделана переоценка на овощехранилище. Данный паспорт составляла Л.М.А., при составлении паспорта допустила ошибку, и отдала данный паспорт с уже допущенной ошибкой представителю ТОО ТФ --------. -------- года, увидев эту ошибку, она попросила Л.М.А. исправить ее, применив 33 сборник потребительской кооперации, что собственно и было сделано. После данной переоценки цена стала равняться -------- рублей, оценено оно было как здание овощехранилища. В регистрационной палате данный объект был зарегистрирован как здание. -------- года она проверяла и дала указания произвести оценку по 36 сборнику. Л.М.А. поспешила отдать данный паспорт, не проверив данные, так и произошло расхождение в расчетах.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав и юридически оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

-------- года между ТОО «Торговой фирмой «--------» и Нефедовым К.И. был заключен договор купли-продажи здания овощехранилища.

-------- года по заявлению ТОО «Торговой фирмы «--------» Зарайским отделом МОБТИ был изготовлен технический паспорт инвентарный номер -------- на овощехранилище, расположенное по адресу:(Адрес), в котором стоимость овощехранилища в ценах 1969 года указана в размере -------- рубля, объем овощехранилища – -------- м?/л.д.79-87/.

На основании указанных документов ФИО1 Московской областной регистрационной палатой -------- года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия ---- № -------- о праве собственности на здание общей площадью -------- кв.м, инв.№ ---------, лит.Б, расположенному по адресу:(Адрес) /л.д.88/.

В -------- году ФИО1 обратился в Зарайский филиал ГУП МО «МОБТИ» с заявлением о выдаче справки о стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество для физического лица, для предоставления в налоговую инспекцию

В соответствии с п.12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для определения размера налога на имущество.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на -------- года, выданной Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» -------- года, стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес) была оценена в размере -------- рублей /л.д.23/.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на -------- года, выданной Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» -------- года стоимость овощехранилища расположенного по адресу: (Адрес), была оценена в размере – -------- рублей /л.д.22/.

Согласно справке об объекте недвижимого имущества, являющегося объектом обложения налогом на имущество по состоянию на -------- года выданной Зарайским филиалом ГУП МО «МОБТИ» -------- года стоимость овощехранилища расположенного по адресу: (Адрес), была оценена в размере – -------- рублей /л.д.21/.

Указанные справки были предоставлены на основании данных технического паспорта овощехранилища, расположенного по адресу:(Адрес), инвентарный номер --------, где стоимость овощехранилища в ценах 1969 года указана в размере -------- рубля, объем овощехранилища – ---- м?/ /л.д.89-93/. Данный технический паспорт составлен -------- года по состоянию на -------- года.

Действительная инвентаризационная стоимость определена Зарайским филиалом ГУП МО МОБТИ в соответствии с Порядком оценки зданий, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденных приказом Министерства архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04. 1992 года № 87, однако при расчете применены сборники УПВС…, не относящиеся к объекту оценки, в связи с чем восстановительная стоимость здания в расчете стоимости здания была искусственно завышена.

В судебном заседании установлено, что в ------- году Зарайский филиал ГУП МО МОБТИ произвел оценку здания овощехранилища, принадлежащего ФИО1 по его заказу для выдачи справки для налогообложения в налоговую инспекцию, применив Сборник №33 УПВС зданий и сооружений торговых предприятий для переоценки основных фондов таблицу № 38-а. Была получена действительная инвентаризационная стоимость принадлежащего истцу здания, которая составила - -------- руб. 00 коп. (в ценах 1969г.), всего в -------- году сумме -------- руб. Однако данную оценку суд считает недействительной, поскольку указанный сборник предназначен для торговых предприятий, а ФИО1. никогда не занимался торговой деятельностью, у него было крестьянско-фермерское хозяйство и спорное здание он всегда использовал как картофелехранилище. Применение Сборника № 33 суд находит неправомерным.

В соответствии с п.6 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Согласно п.9.5 Рекомендаций по технической инвентаризации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 1 января 1991 года, согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР в силу наличия в инвентарном деле документов для составления паспорта на любую дату инвентаризации изготовление нового паспорта по результатам текущей инвентаризации может производиться только по заявке владельца. До изготовления нового паспорта все изменения в технический паспорт, хранящийся в БТИ, вносятся посредством ведения Ведомости текущих изменений.

Изменения в оценке стоимости в технический паспорт здания овощехранилища были внесены в нарушение п.9.5 названных Рекомендаций, что подтвердили свидетели Ш. Л.А. и Е. Л.И.., указав на то, как вносились изменения в техпаспорт.

Изменения стоимости овощехранилища в технический паспорт инвентарный номер -------- на овощехранилище, расположенное по адресу: (Адрес), были внесены без уведомления ФИО1, они не могут служит основанием расчета стоимости имущества и в дальнейшем использоваться в качестве налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц.

Произведенная -------- года оценка в техпаспорте на овощехранилище, принадлежащее ФИО1, осуществлена с применением Сборника № 36 УПВС зданий и сооружений потребительской кооперации. Таблица 40 по мнению суда является не корректной, поскольку указанная таблица Сборника № 36 относится к оценке зданий, имеющих стены бутовые и каркасно-обшивные, тогда как здание овощехранилища построено из кирпича. Для оценки здания наиболее применима таблица 41 указанного сборника- стены кирпичные или бутовые, фундаменты ленточные. В этой связи применение поправочного коэффициента 1,3 для перехода капитальности1V к 1 без необходимости приводит к искусственному завышению оценки здания. Данная оценка произведена без уведомления ТОО Торговая фирма --------, владельца овощехранилища, и ФИО1, купившего овощехранилище по договору купли-продажи от -------- года.

В этой связи техпаспорт на овощехранилище инвентарный номер --------, изготовленный -------- года, является недействительным.

Данные факты подтверждаются заключением эксперта- оценщика № -------- по оценке здания овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес).

Применение экспертом- оценщиком Сборника № 2 таблицы 187 наиболее отвечает задаче оценки указанного овощехранилища, поскольку данный Сборник применяется для оценки зданий сельскохозяйственного назначения.

Стоимость имущества на ------- год, ------- год по расчетам эксперта-оценщика составляет -------- руб.(сборник №36 УПВС, таблица 41..

Износ всего здания =(----*----)/---- = ---- %,где

42,0- процент износа к строению, 100- уд.вес, 100-уд.вес*ценностный коэффициент(поправка).

Объем здания ---- куб.м ( по данным технического паспорта, изготовленного -------- г., проверенного -------- года

Расчет стоимости имущества производится в соответствии со следующей формулой:

ИС(1969)= ----- * ---- * ---- * ---- = ---- рубля, где ---- - восстановительная стоимость --- куб. метра здания- аналога по табл.41 столб.б.руб.,

1,0- уд. вес ценностной коэффициент(поправка),

1005- объем здания, куб.м.,

0.58- коэффициент, определяемый по формуле,- (100-износ всего здания)100.

Инвентаризационная стоимость здания на -------- года и последующие годы определяется по формуле ИС= ИС(1969)* ---- * ----, где

---- - коэффициент пересчета ВС строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в целях налогообложения в уровень цен года оценки( Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983 года № 94 Об утверждении индексов изменения сметной стоимости СМР и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов( свободных смет)) строек),

---- * ---- * ---- = --------

Инвентаризационная стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), на -------- год составляет -------- рублей ---- копейки. (Сборник № 2 УПВС, таб. 187 ст.б).

Износ всего здания =(---- *---- )/---- =---- %,где

---- - процент износа к строению, 100- уд.вес, 100-уд.вес*ценностный коэффициент(поправка).

Объем здания ---- куб.м (при оценке в -------- году БТИ уточнили высоту здания, которая составила ---- м. и скорректировали объем объекта оценки).

Расчет стоимости имущества производится в соответствии со следующей формулой:

ИС(1969)= ---- * ---- *---- *---- = -------- рубля, где ---- - восстановительная стоимость 1 куб. метра здания- аналога по табл.41 столб.6.руб.,

---- - уд. вес ценностной коэффициент(поправка),

---- - объем здания, куб.м.,

---- - коэффициент, определяемый по формуле,- (100-износ всего здания)100.

-------- * ----- * ------- = -------- руб,

где

-------- – действительная инвентаризационная стоимость,

-------- - коэффициент пересчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в уровень цен года оценки, применяемый к восстановительной стоимости, применяемый с -------- года, введенный Постановлением Правительства Московской области от 30.09.2008 года №881/35,

1,17 – индекс пересчета стоимости строительства в сфере «торговля в РФ» из условий 1969 года в условиях 1984 года.

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт –оценщик С.Н.В. является высококвалифицированным специалистом, имеет квалификацию эксперта- оценщика, доводы ее является логичными, выводы убедительными. Кандидатура эксперта и факт проведения экспертизы по инициативе истца не оспаривалась сторонами, заключение составлено в соответствии с нормами права.

На основании изложенного суд считает необходимым признать оценку стоимости овощехранилища, расположенного по адресу(Адрес), произведенную Зарайским филиалом ГУ МО «МОБТИ» на -------- год, -------- год в размере -------- рубля, на -------- год в размере --------- рублей недействительной.

Доводы ответчика, что Сборник УПВС № 2 применяется только при определении восстановительной стоимости зданий и сооружений, состоящих на государственном бюджете, надуманны, поскольку такого указания в Общей части к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, имеющихся в учреждениях и организациях, состоящих на государственном бюджете, утвержденной Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 13.08.1971 года не имеется. Данные сборники предназначены для переоценки основных фондов (зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) по состоянию на 01.12.1973 года в современных ценах.

При определении восстановительной стоимости какого-либо здания или сооружения оценочная стоимость единицы укрупненного измерителя, принятая по соответствующему сборнику укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для данного территориального пояса, умножается на общее количество единиц измерения оцениваемого объекта.

Подбор соответствующего показателя по сборнику производится в зависимости от назначения и конструкции здания, материала фундамента, стен, перекрытии др.

Основным критерием выбора сборника УПВС, раздела и таблицы, в которой указан объект- аналог, является наибольшее соответствие характеристик здания объекта аналога и объекта оценки( Письмо от 11 мая 2010 года № 09-3616-МП Об исполнении поручения Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии Минэкономразвития.).

При таких обстоятельствах, суд считает выводы эксперта-оценщика об оценке здания картофелехранилища, принадлежащего ФИО1 обоснованными, доводы ответчика о неправомерном применении указанных в экспертизе сборников несостоятельными.

Доводы истца, что он в 2006 году обращался в суд с иском о признании права на законную оценку недвижимого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования и просил суд признать недействительными требования о взыскании налога(сбора), а также пени за счет имущества физического лица. Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 июля 2006 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано./л.д.174-175/.

Истец ФИО1 не представил в судебное заседание квитанции об оплате услуг адвоката. В этой связи суд считает, что истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг в сумме -------- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме -------- рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме ------- рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Зарайского филиала ГУП МО МОБТИ денежную компенсацию морального вреда в сумме ------- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать оценку инвентаризационной стоимости овощехранилища, расположенного по адресу:(Адрес), произведенную Зарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации» на -------- год, ------- год в размере -------- рубля недействительной.

Признать действительной инвентаризационную стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), на ------- год в размере -------- рублей, на -------- год в размере -------- рублей.

Признать оценку инвентаризационной стоимости овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), произведенную Зарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации» на ------- год в размере ------- рублей недействительной.

Признать действительной инвентаризационную стоимость овощехранилища, расположенного по адресу: (Адрес), на ------- год в размере -------- рублей.

Взыскать с Зарайского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации» в пользу ФИО1 возмещение денежной компенсации морального вреда в размере -------- /--------/ тысяч рублей.

Взыскать с Зарайского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере -------- /--------/ рублей.
Взыскать с Зарайского филиала Государственного унитарного предприятия Московской области «Московское Областное Бюро Технической Инвентаризации» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ------- /--------/ рублей.
В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Горина Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМНЕНИЯ.