Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Октан» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, и по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «Октан», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Октан» о взыскании долга по договору займа в сумме 200.000 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, гос. номер № № , идентификационный номер (№ двигатель модель 11183 №, кузов № №, цвет кузова темно-зеленый. Указал, что 21.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200.000 руб. Ответчик обязался возвратить долг до 21.08.2010 года. В обеспечение обязательств был заключен договор о залоге имущества, и ему передан автомобиль ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, гос. номер № № . В указанный в договоре срок ответчик долг не возвратил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Октан», ФИО2 об освобождении от ареста имущества – автомобиля марки ВАЗ 211540, гос. номер № № , идентификационный номер (vin) №, двигатель модель 11183 №, кузов № №, цвет кузова темно-зеленый, ссылаясь на то, что 21.05.2010 года был заключен договор займа на 200.000 руб., в обеспечение обязательств заключен договор о залоге имущества. В указанный в договоре срок долг не возвращен. После подачи в суд иска о взыскании долга узнал, что на автомобиль наложен арест в обеспечение иска ФИО2 к ЗАО «Октан» о взыскании арендных платежей. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку автомобиль был передан ему в качестве залога до наложения ареста.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец на исках настаивал.

Представитель ЗАО «Октан» ФИО3 иск признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и обращения взыскания на автомобиль, считая, что договор займа был заключен после истечения указанного в нем срока возврата долга, что влечет не заключенность договора залога. Считают, что передача автомобиля в залог состоялась не ранее 08.09.2010 г., поскольку в период с 21.05.2010 г. по 08.09.2010 г.автомобиль находился в пользовании сотрудников ЗАО «Октан». Считают, что договоры займа и залога заключены с целью освобождения имущества от ареста и избежания обращения на него взыскания по ранее вынесенному судебному решению в пользу Гончара ЕИ, договор залога, заключенный после наложения на него ареста, ничтожен.

Представитель третьего лица – Озёрского ГОСП в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18.08.2010 г. ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Октан», руководителю ЗАО «Октан» ФИО4 о взыскании арендных платежей, л.д.218-219. Определением судьи Озерского горсуда от 20.08.2010 г. исковое заявление принято к производству, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков в пределах отыскиваемой суммы 1056250 руб., л.д.220.

24 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного техосмотра автотранспортных средств: двух автомобилей марки БМВ и автомобиля ВАЗ 211540 гос.№ №, принадлежащих ЗАО «Октан», л.д.91.

Решением Озерского горсуда от 19.10.2010 г., л.д.222-225, с ЗАО «Октан» и ФИО4 в пользу Гончара ЕИ солидарно взыскана задолженность по арендной плате с процентами в сумме 1030166 руб.66 коп., решение вступило в законную силу 30.10.2010 г.

Решение Озерского горсуда от 19.10.2010 г. не исполнено, ни одного платежа в погашение долга Гончару ЕИ ответчиками не произведено, что пояснил в суде ФИО2 и признал представитель ЗАО «Октан».

27.10.2010 г. ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Октан» о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль, а 13.12.2010 г. с иском к ЗАО «Октан» и Гончару ЕИ об освобождении автомобиля ВАЗ-211540 от ареста.

Истец и представитель ЗАО «Октан» ФИО3 утверждали в судебном заседании, что 21 мая 2010 года между истцом и ЗАО «Октан» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ЗАО «Октан» 21 мая 2010 г. в долг 200.000 руб. Срок возврата денежных средств – 21 августа 2010 года (о чем составлен договор л.д.6-7, подлинник л.д.181 ). и в тот же день заключили договор залога автомобиля марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, гос. номер № № (л.д.10-11, 181 подлинник), в обеспечение обязательств по договору займа, залоговая стоимость имущества – 200.000 руб. (п. 1.4 договора залога), по условиям которого ФИО1 были переданы: автомобиль, ключи от него, подлинный ПТС, подлинное свидетельство о регистрации ТС (п. 1.2 договора залога).

Факт подписания и заключения договора займа и договора залога руководителем ЗАО «Октан» ФИО4,. подтвердил представитель ответчика ЗАО «Октан» ФИО3

Ответчик ФИО2 оспаривал, что заключение договора займа и залога имело место 21 мая 2010 г., считая, что они были заключены в сентябре-октябре 2010 г. с целью освобождения от ареста и обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 211540 по решению суда от 19.10.10.

Проведенной по делу технической экспертизой НИИ «Стэлс», сделан вывод о невозможности установить соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО4 в договоре о залоге имущества от 21.05.210 г., дате, указанной в нем, исследуемые штрихи были нанесены вероятно в пределах с мая по октябрь 2010 г., при условии хранения документа в обычных условиях, л.д.164-180.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвел отражение на счетах бухгалтерского учета в нарушение требований федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г.( ст.1, ст.8 п.5) сведений о наличии у него долговых обязательств в бухгалтерских балансах за 2 и 3 квартал 2010 г. в разделах 1У «Долгосрочные обязательства» и в разделе У «Краткосрочные обязательства» «займы и кредиты», в бухгалтерских балансах за оба квартала сведения о наличии обязательств по займам и кредитам отсутствуют, л.д.195-205.

В соответствии со ст.1 федерального закона «О бухгалтерском учете» «объектами бухучета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности. Основными задачами бухучета являются в т.ч., формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям и внешним – инвесторам, кредиторам … для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций, наличием движения имущества и обязательств, согласно п.5 ст.8 этого же закона все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухучета без каких-либо пропусков и изъятий».

Представитель ЗАО «Октан» подтвердил не отражение на счетах бухучета долговых обязательств перед ФИО1

Поскольку договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег, а в течение с 21 мая по 21 августа 2010 г. согласно данных бухучета деньги от ФИО1 ЗАО «Октан» переданы не были вплоть до 30.09.2010 г., суд считает, что договоры займа и залога были заключены после 30.09.2010 г.

Ссылки представителя ЗАО «Октан» ФИО3 на передачу денег, полученных предприятием в долг, ему лично в подотчет без отражения на счете обязательства предприятия, не указывает на соблюдение предприятием требований бухучета, и не подтверждает факт возникновения денежных долговых обязательств между ФИО1 и ЗАО «Октан» с мая по сентябрь 2010 г..

В соответствии со ст.341 п.1 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, подлежащего передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из пояснений истца и представителя ЗАО «Октан» установлено, что договор залога и договор займа заключались одновременно, следовательно, договор залога был также заключен после сентября 2010 г., тем более что обеспечительная мера существует только при наличии самого обязательства, которое она обеспечивает.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что автомобиль ВАЗ 211540 хранился ЗАО «Октан» в принадлежащем ему гараже с даты его покупки до конца октября 2010 г., им управляли руководитель предприятия ФИО4 и его сыновья, ФИО1 за управлением автомобиля он увидел только в конце октября 2010 г.

Свидетель ФИО8, член ПК «Эпрон», пояснила, что снимая показания счетчиков в гаражном кооперативе, знала, что свои гаражи Гончар сдает в аренду ФИО4, в гаражных боксах хранилось три машины – два БМВ и темно-зеленый ВАЗ 2115, с мая по октябрь 2010 г. машина ВАЗ 2115 находилась возле гаражей Гончара ЕИ., машиной управляли М-вы.

Представитель ЗАО «Октан» и ФИО1 не отрицали факта управления спорным автомобилем сотрудниками ЗАО «Октан» и хранения в гараже ФИО2

Протоколами об административных правонарушениях от 05.06.2010 г., 08.09.2010 г. подтверждается факт управления автомобилем ВАЗ 211540 гос.№ сотрудниками ЗАО «Октан» ФИО4, ФИО3, Л.Д.209-212.

С учетом изложенного суд считает, что договор залога (как и договор займа) были заключены после наложения ареста на автомобиль, т.е. после 24.08.2010 г.,и после сентября 2010 г., договор залога был заключен с целью освобождения имущества от ареста и не допущения обращения на него взыскания в целях исполнения решения Озерского горсуда от 19.10.10 о взыскании арендных платежей в пользу ФИО2

В силу ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им.

Поэтому заключение договора залога после наложения ареста, противоречит закону, что свидетельствует о ничтожности сделки (ст.168 ГК РФ), такая сделка является недействительной с момента ее заключения и правовых последствий не влечет (ст.ст. 166 п.1,. 167 п.1 ГК РФ). Поэтому оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований с него в пользу Гончара ЕИ подлежат взысканию судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 50000 руб. негосударственному экспертному учреждению НИИ «СТЭЛС».

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании долга с ЗАО «Октан» в пользу ФИО1 в сумме 200000 руб. Ответчик ЗАО «Октан» признал эти требования, подтвердил факт заключения договора займа и передачи денег, это же подтверждает приходный кассовый ордер в подтверждение передачи долга, л.д.14. По условиям договора займа он должен был быть возвращен по истечении 3-х месяцев с момента передачи денег, несмотря на то, что договор займа был заключен позднее даты, в нем указанной, после сентября 2010 г., срок его возврата на момент рассмотрения спора истек, а ответчик с иском согласился и подтвердил не исполнение обязательств по возврату долга и наступление срока исполнения долгового обязательства. Взыскание долга в пользу истца прав и законных интересов ответчика ФИО2 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Октан» в пользу ФИО1 долг в сумме 200.000 (двести тысяч) руб., госпошлину 3200 (три тысячи двести)руб., а всего 203200 ( двести три тысячи двести) руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Октан» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д.