Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ., заключенных между СПоК «Прогресс» и личным подсобным хозяйством ФИО7

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ., заключенных между ***** и ФИО7 и признании последствий недействительности сделок.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ. был создан сельскохозяйственный кооператив «Прогресс», членами которого были ФИО1, ФИО7, ФИО11, *****». Размер пая ФИО7 составляет ***** паевого фонда. ДД.ММ. между СПоК «Прогресс» и ФИО7 заключен договор №000, согласно которому СПоК «Прогресс» обязался продать ФИО7 племенной крупнорогатый скот породы «герефорд» согласно спецификации. В спецификации - приложении №000 к договору указаны вид животного, его номер, порода, количество и общая стоимость. Стоимость товара составила *****. ДД.ММ. между СПоК «Прогресс» и ФИО7 заключен договор №000, согласно которому СПоК «Прогресс» обязался продать ФИО7 племенной крупнорогатый скот породы «герефорд» согласно спецификации. В спецификации - приложении №000 к договору указаны вид животного, его номер, порода, количество и общая стоимость. Стоимость товара составила *****. СПоК «Прогресс» купил животных ДД.ММ., и согласно спецификации стоимость одной головы крупного рогатого скота составила *****, с НДС- *****. Сделки по продаже состоялись ДД.ММ. и ДД.ММ.. За период со времени покупки до даты продажи масса животных, и их стоимость возросли и явно занижены, не соответствуют их рыночной стоимости. При этом стороной в сделке - покупателем, является владелец пая паевого фонда кооператива. В соответствии с п. 4 ст. 38 ФЗ от 8.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» данные договоры считаются сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Согласно требованиям п.6 и п. 7 ст. 38 вышеуказанного закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее, чем две трети голосов. Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива, заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. Вопрос о продаже животных и заключении вышеуказанных договоров не рассматривался на общем собрании членов кооператива, решение о продаже скота не принималось, рыночная цена товара не определялась. Поэтому заключенные договоры являются недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как противоречат требованиям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответчик ФИО7, согласно записи акта о смерти №000 выданного Отделом ЗАГС по городскому округу _________ _________ _________ умер ДД.ММ. (л.д.48). В письменном ответе на исковое заявление ФИО7 указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными по следующим основаниям: Сделка заключалась по предложению ФИО1, обсуждалась всеми учредителями, подписывалась без принуждения. Все условия сделки выполнены, оплата за скот и обслуживание произведены. Почему ФИО1 не было это запротоколировано, сказать не может, хотя он как председатель кооператива должен был это сделать. Кроме того, ни одна из заинтересованных сторон не заявила об ущемлении своих интересов, а именно это подразумевает статья о конфликте ин6тересов. ФИО1 такой стороной являться не может, так как он не внес обязательный паевой взнос (взнос в уставной капитал), который в соответствии с законом о сельхозкооперации 193 ФЗ гл.1 ст.1 дает право голоса и право на участие в деятельности кооператива, а так же на получение части доходов. В соответствии с гл.5 ст.24 п.3 «Закона о сельскохозяйственной кооперации» член кооператива не внесший обязательный паевый взнос не имеет право на участие в голосовании. На основании всего вышеизложенного считал, что права ФИО1 этой сделкой не ущемлены, так как их у него нет. Кроме того, вышеуказанный скот по договору от ДД.ММ. продан ЛПХ ФИО7 фермерскому хозяйству ФИО8, договор вступил в силу, хотя расчеты по нему произведены не полностью.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно сведений предоставленных нотариусом Шарьинского нотариального округа _________ ФИО12 заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, подала его жена ФИО10, которая и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ. ФИО1 исковые требования уточнил, просил:

1.Признать недействительными договоры купли-продажи №000 от ДД.ММ.. и №000 от ДД.ММ., заключенные между СПоК «Прогресс» и
личным подсобным хозяйством ФИО7

2.Восстановить кредиторскую задолженность СПоК «Прогресс» перед ФИО6 в размере *****

3.Обязать ФИО8 возвратить СПоК «Прогресс» в 3х-
дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу корову породы Герефордская, год рождения 2004, № животного - 568.

4.Обязать ФИО2 возвратить СПоК «Прогресс» в 3х-
дневной срок с момента вступления решения суда в законную силу 12 коров
породы Герефордская, а именно:

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 856;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1058;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1218;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 2532;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 2052;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 850;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1060;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1226;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1046;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 1084;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 574;

корова ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер животного 964.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал свои требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает. В своих возражениях на иск и показаниях данных ранее суду ФИО10 указала, что не состояла с ФИО7 в фактических брачных отношениях более 20 лет. Весь этот период ФИО7 сожительствовал и находился в фактических брачных отношениях с ФИО11 После его смерти она хотя и подала заявление нотариусу о вступлении в права наследника, однако наследство не принимала и в дальнейшем не намерена его принимать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО11, которая в судебном заседании не участвовала, дело рассматривалось с участвуем её представителя.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО9 просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7177/2010 от ДД.ММ. СПоК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д.80-82). В дальнейшем Определением Арбитражного суда конкурсное производство продлено на 06 месяцев. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7177/2010 от ДД.ММ. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.83).В связи, с чем ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании не участвовал, в направленном в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях на иск указал, что против удовлетворения иска по следующим основаниям:

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве). В соответствии с данной статьей все требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и в рамках дела о банкротстве. Статья 61.8. Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной, совершенной СПоК «Прогресс» могут быть предъявлены Истцом в порядке предусмотренном Главой 111.1 Закона о банкротстве. В связи с указанным просит производство по данному исковому заявлению прекратить на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.

ДД.ММ. оно принято к производству Шарьинским городским судом Костромской области.

Согласно Решению Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-7177/2010 от ДД.ММ. СПоК «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ДД.ММ. истцом заявлено ходатайство о привлечении СПоК «Прогресс» в качестве ответчика.

ДД.ММ. данное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, на момент признания ответчика банкротом и введения конкурсного производства, требование ФИО1 предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ. между СПоК «Прогресс» (продавец) в лице председателя ФИО1 действующего на основании Устава и ЛПХ ФИО7 (покупатель) заключен договор №000 по условиям которого продавец обязуется продать покупателю племенной КРС породы «Герефорды» указанный в спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар стоимостью ***** (т.1 л.д.6-7).

Согласно счет-фактуры 00002 от ДД.ММ. и товарной накладной 2 от ДД.ММ. к договору №000 от ДД.ММ. цена за единицу товара (телка породы «Герефорды» - 5 штук и бык породы «Герефорды» - 1 штука) установлена в *****, общая стоимость товара - ***** (т.1 л.д.32, 33).

В соответствии с платежными поручениями №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. ЛПХ ФИО7 произвел оплате товара по договору №000 от ДД.ММ. в полном объеме (т.1 л.д.9,10).

ДД.ММ. между теми же сторонами был заключен договор №000, по условиям которого СПоК «Прогресс» обязуется продать ЛПХ ФИО7 племенной КРС породы «Герефорды» указанный в спецификации (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар стоимостью ***** (т.1 л.д.57-58).

В соответствии с товарной накладной 3 от ДД.ММ. к договору №000 от ДД.ММ. цена за единицу товара (телка породы «Герефорды» - 8 штук и бык породы «Герефорды» - 1 штука) установлена в *****, общая стоимость товара - ***** (т.1 л.д.59).

Согласно платежных поручений №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. товар по договору №000 от ДД.ММ. ЛПХ ФИО7 оплачен в полном объеме (т.1 л.д.60-61).

ДД.ММ. между ЛПХ ФИО7 и СПоК «Прогресс» в лице председателя кооператива ФИО1 был заключен договор №000 от ДД.ММ. о возмездного оказания услуг по выращиванию, уходу, кормлению, ветеринарному обслуживанию и прочих услугах по содержанию принадлежащих ЛПХ ФИО7 на праве собственности 15 голов племенного молодняка породы «Герефорды» (т.1 л.д.145).

Из договора от ДД.ММ. и спецификации к данному договору следует, что ЛПХ ФИО7 продал КФХ ИП ФИО8 племенной КРС породы «Герефорды» в количестве 13 штук за ***** (т.1 л.д.102, 115).

В судебном заседании ДД.ММ. третье лицо на стороне ответчика ФИО8 подтвердил факт покупки им у ФИО7 скота на сумму *****. О наличии в отношении этого скота спора между истцом и ответчиков ФИО7 он узнал позднее.

ДД.ММ. КФХ ФИО8 ЛПХ ФИО7 было направлено письменное извещение о передаче в ввиду отсутствия денежных средств и недостатка кредитных ресурсов (в связи, с чем допущена просрочка платежей по договору от ДД.ММ.) прав на племенной скот породы «Герефорды» в количестве 12 голов КФХ ФИО2 с просьбой перезаключить с ними договор на погашение кредитов «Россельхозбанка» (т.1 л.д.147)

Согласно договора от ДД.ММ. ЛПХ ФИО7 продал КФХ ФИО2 племенной КРС породы «Герефорды» в количестве 12 штук, с учетом кредита на приобретение кормов, за ***** (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с п.4 ст.38 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Согласно устава, учредительного договора о создании СПоК «Прогресс» от ДД.ММ. и протокола общего собрания СПоК «Прогресс» от ДД.ММ. на момент совершения оспариваемых сделок в состав членов (учредителей) кооператива входили ФИО1 с ***** и взносом в сумме *****, ФИО7 с ***** и взносом в сумме *****, ***** и взносом в сумме ***** и ФИО11 с ***** и взносом в сумме ***** (т.1 л.д.11-16, 17, 20-21).

Следовательно, договора от ДД.ММ. и ДД.ММ. были заключены между СПоК «Прогресс» и членом данного сельскохозяйственного потребительского кооператива ФИО7 имеющим ***** паевого взноса в кооператив.

Поэтому суд считает, что при заключении вышеуказанных сделок №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. налицо конфликт интересов.

Согласно п.5 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию, в том числе и о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

В соответствии с п.8 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно решению Шарьинского районного суда от ДД.ММ., вступившего в законную силу, признано недействительным решение общего собрания СПоК «Прогресс» от ДД.ММ. об освобождении ФИО1 от должности председателя СПоК «Прогресс», избрании председателем СПоК «Прогресс» ФИО7, исключении ФИО1 из членов СПоК «Прогресс». ФИО1 восстановлен в должности председателя СПоК «Прогресс» и в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме *****

Признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в сведения о СПоК «Прогресс» в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания от ДД.ММ.. МИФНС России по Костромской области №000 обязана внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 252).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решением суда установлен факт того, что ФИО1 является членом СПоК «Прогресс» и этот факт не подлежит доказыванию. Соответственно иск подан, заявлен надлежащим истцом.

В соответствии с п. 6 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Согласно п.10.1 Устава СПоК «Прогресс» органами управления кооператива являются общее собрание, правление кооператива и наблюдательный совет (т.1 л.д. 11-16).

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исполнительным органом кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Согласно ст.29 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» наблюдательный совет кооператива состоит не менее чем из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива. Порядок принятия решений наблюдательным советом устанавливается уставом кооператива.

Однако в материалах дела отсутствуют, а суду не представлено доказательств, подтверждающих избрание в установленном ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» порядке правления и наблюдательного совета СПоК «Прогресс».

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении оспариваемой сделки между СПоК «Прогресс» и ЛПХ ФИО7 в которой имелся конфликт интересов, отсутствовала фактическая возможность выполнения требований предусмотренных п.6 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно принятия решения на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, с последующим утверждением данного решения общим собранием членов кооператива.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договоров №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. в которых имелся конфликт интересов, соблюдены требования, предусмотренные ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а именно вопрос о продаже животных и заключении вышеуказанных договоров не рассматривался на общем собрании членов кооператива, решение о продаже скота не принималось, рыночная цена товара не определялась, заключение ревизионного союза, членом которого является кооператив о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива не оглашалось, суд соглашается с доводами, ранее высказанными ФИО7, что фактически сделки до их совершения были одобрены всеми членами кооператива. Так со стороны СПоК «Прогресс» сделки заключены и подписаны его председателем ФИО1, обладающим ***** паевого взноса.

Кроме этого, после заключения оспариваемых истцом сделок, ДД.ММ. между ЛПХ ФИО7 и СПоК «Прогресс», в лице председателя кооператива ФИО1, был заключен договор №000 от ДД.ММ. о возмездном оказании услуг по выращиванию, уходу, кормлению, ветеринарному обслуживанию и прочих услугах по содержанию КРС, являющегося предметом договоров №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. (т.1 л.д.145). Подобные действия истца говорят о его согласии с условиями оспариваемых сделок.

ФИО7 при согласовании условий сделок и подписании договоров действовал не только, как один из учредителей СПоК «Прогресс» обладающий ***** паевого фонда, но и как представитель ***** обладающим ***** паевого фонда, полномочным представителем которого он является, что подтверждается приложением к Уставу СПоК «Прогресс» (л.д.15 оборот). Последний член кооператива ФИО11, которой принадлежит ***** паевого фонда, знала об условиях совершаемых сделок и не возражала против их заключения. Следовательно, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи скота все члены кооператива знали о заключаемых сделках, и не возражали ни против их заключения, ни против цены, по которой продавался скот.

Факт отсутствия протокола общего собрания членов кооператива не свидетельствует о неодобрении ими оспариваемых сделок.

В таком случае, хотя формально требования ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке заключения сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов и не соблюдены, суд не может признать указанные сделки не действительными, так как сам факт заключения указанных сделок и их условия фактически были одобрены всеми членами СПоК «Прогресс».

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако ФИО7 в суде было заявлено о том, что ФИО1 как член кооператива был заинтересован в совершении сделок, действовал в пределах представленных ему полномочий (председателя кооператива), сделки совершались на условиях, согласованных всеми участниками кооператива.

Пунктом 8 ст.38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что сделка совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований не может быть признана недействительной если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцу ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие, что заключением оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение для него, как члена кооператива, либо для СПоК «Прогресс» убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Однако истцом указанных доказательств суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что совершение данных сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В материалах дела имеются платежные поручения №000 от ДД.ММ.,№000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. товар, КРС породы «Герефорды» по договорам №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ. ЛПХ ФИО7 оплачен в полном объеме. Следовательно, СПоК «Прогресс» не только не понес убытки, при заключении оспариваемых договоров но и получил прибыль.

Основания для признания договоров купли-продажи №000 от ДД.ММ. и №000 от ДД.ММ., заключенных между СПоК «Прогресс» и личным подсобным хозяйством ФИО7 недействительными отсутствуют.

Как следует из материалов дела последующие сделки, заключенные между личным подсобным хозяйством ФИО7, ФИО8 и ФИО2 не затрагивают интересы СПоК «Прогресс», так как денежные средства в сумме ***** от продажи скота были внесены ФИО7 на счет СПоК «Прогресс». Более того, из показаний ФИО2 и представленных ею для обозрения суду платежных поручений следует, что она погасила кредиты ФИО7 взятые на покупку указанного КРС.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о кредитной задолженности *****. в сумме ***** перед СПоК «Прогресс».

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10, ФИО2, ФИО8, СПоК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский городской суд в течение месяца после его вынесения.

Судья С.А.Пищалин

Копия верна:

Судья С.А.Пищалин