Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» в защиту прав и интересов Звягинцевой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Хэппи», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли – продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

**.**.****г. ООО «Рич Хэппи» (продавец) и Звягинцева Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи товара №****, согласно которому покупатель приобрела систему по уходу за домом (пылесос) KIRBI модель G10Е «Sentria» в комплектности с насадками стоимостью **** руб.. Компания предоставила скидку в размере первого взноса в сумме **** руб.

**.**.***г. на основании заявления на получение потребительского кредита №**** ОАО «ОТП Банк» предоставило Звягинцевой Л.П. кредит в размере **** руб. сроком на ** месяцев под **% годовых.

В течение гарантийного срока в работе товара Звягинцевой Л.П. обнаружены недостатки: превышение предельного уровня шума, издаваемого пылесосом при работе.

Претензией от **.**.****г. Звягинцева Л.П. уведомила продавца об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением недостатков товара. Претензия продавцом не удовлетворена. Одновременно Звягинцева Л.П. направила телеграмму в ОАО «ОТП Банк» с требованием о расторжении кредитного договора и распоряжением о неперечислении денежных средств на счет ООО «Рич Хэппи».

Дело инициировано иском Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» в защиту прав и интересов Звягинцевой Л.П. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, а именно предоставление не соответствующих действительности сведений о товаре, введение в заблуждение относительно потребительских свойств и правил продажи товара, отказ продавца принять товар и провести проверку его качества, истец просил расторгнуть договор купли – продажи товара №**** от **.**.****г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, предъявив иск к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора №**** от **.**.****г., поскольку при его заключении Звягинцева Л.П. исходила из того, что кредитные средства будут направлены на оплату товара надлежащего качества и не предвидела наличие недостатков, не позволяющих его использовать в бытовых целях, в окончательной редакции просил расторгнуть договор купли – продажи товара №**** от **.**.****г., заключенный Звягинцевой Л.П. и ООО «Рич Хэппи», расторгнуть кредитный договор №**** от **.**.****г., заключенный Звягинцевой Л.П. и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ООО «Рич Хэппи» за просрочку исполнения заявленных требований о возврате товара ненадлежащего качества неустойку – **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., судебные расходы за услуги представителя - **** руб., в счет возмещения судебных издержек за производство экспертизы – ****руб., оплату услуг связи – **** руб.

В судебном заседании представитель истца Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» по доверенности от **.**.****г. Чередниченко А.Я., истица Звягинцева Л.П., ее представитель по доверенности от **.**.****г. Солодовник В.В. поддержали заявленные требования, при этом просили взыскать с ОАО «ОТП Банк» расходы по направлению телеграмм в сумме **** руб.

Представитель ответчика ООО «Рич Хэппи» в суд не явился. Согласно представленным возражениям ответчик иск не признает, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в возражениях просит в иске Звягинцевой Л.П. отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности от **.**.****г. Алексеевой О.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о признании требований обоснованными в части.

Приобретение Звягинцевой Л.П. товара с использованием кредитных средств подтверждается договором купли-продажи товара №**** от **.**.****г. с приложениями к нему, заявлением на получение потребительского кредита от **.**.****г.

Факт обращения к продавцу с требованием о принятии товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией от **.**.****г. и ответом на нее от **.**.****г.

О приобретении истицей товара ненадлежащего качества следует из отчета об экспертизе имущества ООО «Научно – производственное предприятие Контакт» №**** от **.**.****г. Согласно выводам эксперта на предъявленном к экспертизе пылесосе KIRBI имеются существенные недостатки (дефекты), влияющие на потерю качества товара: в процессе работы пылесос производит сильный шум, громоздок, тяжелый, мало маневренный и достаточно сложный в обращении. При проведении исследований пылесоса на предмет допустимых норм шума, результаты испытаний показали, что эквивалентный уровень звукового давления от пылесоса составляет 88 дБа, а максимальный уровень 92,8 дБа. Согласно информации, указанной в копии гигиенической характеристики продукции, предоставленной покупателю в момент продажи пылесоса вместе с паспортом на изделие, указано, что уровень звукового давления не должен превышать 80 дБа. Согласно СаПин 001-96 эти показатели не должны превышать 80 и 85 дБа. При дефектах такого рода эксплуатировать предъявленный к экспертизе товар по назначению не представляется возможным. Механических повреждений или следов нарушений в процессе эксплуатации товара, приведших к обнаруженным дефектам, ни на поверхности, ни внутри пылесоса не обнаружено.

Выводы эксперта научно обоснованны и не вызывают у суда сомнений.

Указанные в экспертном заключении недостатки суд признает существенными, поскольку они влекут непригодность использования товара по своему назначению.

При нарушении ч.1 и ч.2 ст.469, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающих продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода используется, в соответствии с ч.3 ст.503 ГК РФ, п.1, п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавцом не доказано возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в порядке п.6 (абз.2) ст.18 Закона влечет обязанность ООО «Рич Хэппи» отвечать за недостатки товара.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Ссылки ООО «Рич Хэппи» на передачу потребителю товара надлежащего качества неубедительны. Имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия, гигиеническая характеристика продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение суд не подтверждают данное обстоятельство, поскольку сведении о проданном Звягинцевой Л.П. товаре они не содержат.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Звягинцевой Л.П. ввиду продажи товара ненадлежащего качества, что с учетом положений ч.1 ст.29 Закона влечет расторжение договора купли – продажи товара №**** от **.**.****г. и обязанность покупателя возвратить продавцу систему по уходу за домом KIRBI модель G10Е «Sentria».

Поскольку в установленный потребителем срок претензия продавцом не исполнена, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства имеет место быть, что в силу ст.ст.309 - 310 ГК РФ, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возложения на ООО «Рич Хэппи» обязанности по выплате Звягинцевой Л.П. неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истицей заявлено требование о расторжении договора купли – продажи **.**.****г., которое в соответствии со ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено ответчиком в течение 10 дней. Срок исполнения претензии до **.**.****г.

Размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» **** руб. (****руб. – стоимость товара сумма х 1% х *** дня – период с 29.10.2010г. по день принятия решения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до **** руб.

Потребительский кредитный договор №**** от **.**.****г., заключенный ОАО «ОТП Банк» и Звягинцевой Л.П., подлежит расторжению на основании п.1 ч.2 ст.450 и ч.1 ст.451 ГК РФ (на момент приобретения товара покупатель не мог предвидеть, что товар ненадлежащего качества). Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, Звягинцевой Л.П. соблюден, что подтверждается ее заявлением – телеграммой о расторжении кредитного договора от **.**.****г. и сведениями о вручении.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера и объема причиненных потребителю - инвалиду ** группы нравственных и физических страданий, выразившихся в нарушении устоявшегося жизненного уклада, переживаниях в связи с приобретением дорогостоящего товара, оказавшегося непригодным для использования по назначению, и доказыванием законности ее прав, а также поведения причинителя вреда, отказавшегося во внесудебном порядке разрешить требования потребителя, что подтверждает факт причинения истице по вине ответчика морального вреда, суд считает справедливым и разумным взыскание компенсации морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть **** руб. (****:2), **** руб. из которых подлежат перечислению в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей».

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.19 НК РФ ОАО «ОТП Банк» обязано выплатить в пользу истицы расходы по направлению телеграмм – **** руб., ООО «Рич Хэппи» - расходы по направлению телеграммы о проведении экспертизы пылесоса в сумме **** руб., подтвержденные квитанциями от **.**.****г. и **.**.****г., расходы по оплате экспертизы согласно счет – фактурам от **.**.****г. и **.**.****г. - **** руб., в возмещение расходов, понесенных на основании квитанций от **.**.****г. в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, которые с учетом сложности дела и участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суд признает необходимыми и разумными в сумме **** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ ООО «Рич Хэппи» обязано выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере **** руб., ОАО «ОТП Банк» - **** руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» в защиту прав и интересов Звягинцевой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Хэппи», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора купли – продажи товара, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № **** от **.**.****г. системы по уходу за домом KIRBI модель G10Е серия «Sentria» в комплектности с насадками, заключенный между ООО «Рич Хэппи» и Звягинцевой Людмилой Петровной.

Расторгнуть кредитный договор № *****от **.**.****г., заключенный ОАО «ОТП Банк» и Звягинцевой Людмилой Петровной.

Обязать ООО «Рич-Хэппи» выплатить в пользу Звягинцевой Людмилы Петровны неустойку – **** рублей, в счет компенсации морального вреда - **** руб., судебные расходы – **** рублей ** копеек, а всего **** рублей ** копеек.

Обязать ОАО «ОТП Банк» выплатить в пользу Звягинцевой Людмилы Петровны судебные расходы в сумме **** рублей ** копеек.

В остальной части иск отклонить.

Обязать Звягинцеву Людмилу Петровну возвратить ООО «Рич-Хэппи» пылесос «KIRBI Model G10E Sentria» с набором стандартных насадок согласно договору купли-продажи товара № **** от **.**.*****г.

Обязать ООО «Рич-Хэппи» выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** рублей и государственную пошлину в размере **** рублей.

Обязать ООО «Рич-Хэппи» выплатить в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская Лига защитников прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме **** рублей.

Обязать открытое акционерное общество «ОТП Банк» выплатить в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере **** рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Г.А.Харебина

решение не вступило в законную силу.