Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ----- к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денег, а также убытков, судебных расходов и компенсации за потерю времени,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.353, 451, 453, 460 ГК РФ и окончательно уточнив свои требования 26 января 2012 г., обратился в суд с иском к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки -----, заключенного 8 июня 2010 г. между ним и ЗАО ТПК «Березка», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ----- руб., а также во взыскании убытков в размере -----., судебных расходов в размере ----- коп. и компенсации за фактическую потерю времени в размере ----- руб..

В обоснование своих требований истец указал, что 8 июня 2010 г. между комиссионером ЗАО «ТПК «Березка» и комитентом ФИО5 был заключен договор комиссии №002493, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту автомобиля -----», стоимостью ----- руб. Во исполнение договора комиссии в этот же день, ЗАО «ТПК «Березка» заключило с ним договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль по цене ----- руб. и гарантировал, что до даты продажи он никому не заложен, в споре и под арестом не состоит. Между тем, из полученных по почте 13 октября 2010 г. копии искового заявления от 18 февраля 2010 г. и определения суда от 4 октября 2010 г. ему стало известно, что с февраля 2010 г. в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики имеется гражданское дело по иску ----- к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 сентября 2006 г. и обращении взыскания на заложенный автомобиль ----- а также о том, что 4 октября 2010 г. он был привлечен к участию по делу в качестве соответчика, поскольку в настоящее время является собственником данного автомобиля. Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, а также требований п.1 ст.460 ГК РФ, ответчик передал ему товар, не свободный от прав третьих лиц, являющийся предметом залога и в отношении которого имеется требование ----- об обращении на него взыскания, о чем на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно. При таких обстоятельствах, заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению. На его предложение расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере ----- руб. ответчик ответил отказом. Кроме того, ответчик обязан ему также возместить понесенные убытки на общую сумму -----.: затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере стоимости

запасных частей и ремонта в размере -----.; расходы на оплату стоимости бензина, необходимого для поездки в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в размере -----.; расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в Индустриальном районном суде г. Ижевска в размере -----. (за изучение и анализ предоставленных сведений и документов по делу, устных юридических консультаций по возникшему судебному спору, выработку правовой позиции по защите его прав и законных интересов, информирование о возможных вариантах решения спора, составление и подача в суд необходимых документов процессуального характера, участие в судебном заседании 03.11.2010 г.); расходы по оплате экспертизы в размере ----- руб., взысканных с него в пользу ----- решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 мая 2011 г.. Кроме того, он понес по данному делу судебные расходы в размере -----.: уплатил госпошлину в размере ----- руб., за услуги Чувашского отделения Сбербанка России в г.Чебоксары №8613/04 по подготовке платежного документа уплатил ----- руб., за услуги представителя ФИО2 уплатил ----- руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2011 г.. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора и вручения ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи, сбора необходимых доказательств (получения у ответчика заверенных копий: договора комиссии т/с, договора купли-продажи т/с, акта приема передачи т/с), подачи в Ленинский районный суд г.Чебоксары искового заявления и участия в суде 27.10.2010 г., 28.10.2010 г., 01.12.2010 г., 14.01.2011 г., 13.10.2011 г., 21.11.2011 г. был вынужден приезжать в г.Чебоксары, в связи с чем им были понесены расходы на бензин на общую сумму -----., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, кассовыми чеками от 27.10.2010 г., от 28.10.2010 г., от 30.11.2010 г., от 14.01.2011 г., от 13.10.2011 г. и от 21.11.2011 г.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив суду о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 8 июня 2010 г. присутствовала собственник ФИО5, передавшая ему автомобиль, а он, в свою очередь, передал ей деньги в размере ----- руб.. Однако, указанные средства он просит взыскать с ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», правопреемника ООО «ТПК «Березка», указанному в договоре в качестве стороны сделки.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования ФИО1 по тем же основаниям, считает, что надлежащим ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 8 июня 2010 г. является не ФИО5, а ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», правопреемник ООО «ТПК «Березка», который должен возвратить уплаченную за автомобиль сумму и убытки, связанные с его техническим обслуживанием, а также все судебные расходы по данному делу и в связи с рассмотрением других гражданских дел в г.Ижевске. По требованию о взыскания компенсации за фактическую потерю времени в размере ----- руб. расчет истцом не предоставлен, как не подлежащая расчету, сумма указана истцом по его усмотрению, с учетом требований разумности.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО3 требования истца не признала по тем основаниям, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не являлось собственником автомобиля и стороной по договору купли-продажи, денежная сумма в размере ----- руб. к ним в кассу не поступала, а оформленная при заключении договора счет-фактура никакое правовое значение к данной сделке не имеет и не влечет никакой обязанности. Истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 требования истца не поддержал по тем же основаниям, на которые указала представитель ответчика ФИО3, дополнив о том, что при приобретении автомобиля покупатель не имел претензий к его комплектации и состоянию, бремя же по его содержанию должен нести собственник автомобиля. Требования истца в заявленной редакции не могут быть удовлетворены, так как истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ему убытков и действиями ЗАО «ТПК «Березка». Считает, что в данном случае прямой умысел в причинении вреда имеется в действиях первого титульного владельца автомобиля -ФИО6, который, незаконно получив дубликат ПТС и введя в заблуждение участников гражданского оборота (около 10-ти), начал перепродажу заложенного по кредитному договору автомобиля.

Третье лицо ФИО6, извещенный по месту своей постоянной регистрации и жительства, проверенное судом на день рассмотрения дела, уклоняется от получения судебных извещений, направленных заказной корреспонденцией, в связи с чем они возвращаются почтовым отделением по истечении срока хранения. Сведения же о том, что ФИО6 известны обстоятельства рассмотрения данного дела в материалах дела имеются, так как 26 ноября 2011 г. он лично получил извещение суда (л.д.41, т.2).

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из Паспорта транспортного средства -----, выданного 8 июня 2010 г., ФИО5 является собственником автомобиля -----

Согласно договору комиссии транспортного средства №002493, заключенного 8 июня 2010 г. между ЗАО «ТПК «Березка» (комиссионером) и собственником автомобиля ФИО5(комитентом) комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже вышеуказанного автомобиля ----- Стоимость транспортного средства установлена комитентом и составляет ----- руб.. Комитент обязался снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД и одновременно с передачей транспортного средства передать комиссионеру все относящиеся к нему документы. Комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Комиссионер обязался исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных для него условиях. Стоимость услуг комиссионера по оформлению данного договора составляет комиссионный сбор в размере ----- руб. (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора комиссии следует, что комиссионер ЗАО «ТПК «Березка» по поручению комитента за вознаграждение в размере ----- руб. совершил от своего имени, но в интересах комитента ФИО5, сделку по продаже автомобиля. Комиссионер, в данном случае, не являлся стороной по договору купле-продаже автомобиля, но в силу того, что он действовал от имени и за счет комитента, права и обязанности возникли непосредственно у комитента ФИО5, а не у комиссионера.

Так, из заключенного договора купли-продажи транспортного средства №002493 от 8 июня 2010 г. следует, что ЗАО «ТПК «Березка» по поручению собственника (комитента) транспортного средства, согласно договору комиссии, продает покупателю ФИО1 автомобиль «----- за ----- руб. Покупатель принимает транспортное средство, и оплачивает его стоимость. Номера на двигателе, кузове, шасси проверены в присутствии покупателя и соответствуют ПТС. Покупатель приобретает право собственности на автомобиль по договору купли-продажи (ст.218 ГК РФ), что является основанием для регистрации в ГИБДД. Имеется подпись ФИО1 о том, что он получил транспортное средство и претензий к продавцу не имеет (л.д.6).

Из Акта приема-передачи транспортного средства от 8 июня 2010 г. следует, что ЗАО «ТПК «Березка» (комиссионер) передал, а ФИО1 (покупатель) принял автомобиль ----- ----- и претензий к комиссионеру по его внешнему виду, комплектности и работоспособности ТС не имеет (л.д.8).

Однако, из пояснения истца и представителя ответчика судом установлено, что, несмотря на совершение сделки купли-продажи автомобиля между сторонами с заключением договора комиссии с собственником, автомобиль на комиссию фактически не сдавался,покупатель автомобиля был найден без участия комиссионера ЗАО «ТПК «Березка», самим собственником автомобиля - ФИО5, соглашение о стоимости автомобиля в размере ----- руб. установлено непосредственно между ФИО5 и ФИО1 Деньги за приобретенный автомобиль в сумме ----- руб. покупатель ФИО1 передал также не ЗАО «ТПК «Березка», а ФИО5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был продан ФИО1 агентом ЗАО «ТПК «Березка» по поручению и от имени принципала ФИО5,вследствие чего спорные правоотношения регулируются положениями абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, предусматривающими возникновение прав и обязанностей по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, непосредственно у принципала.

Учитывая, что права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «ТПК «Березка» и ФИО1 возникают непосредственно у принципала- продавца автомобиля ФИО5, у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для удовлетворения своих материальных требований за счет ЗАО «ТПК «Березка», т.е. ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

Определением суда от 28 декабря 2011 г. произведена замена ответчика ЗАО «Торгово-промышленная компания «Березка» на его правопреемника ООО «Агрохолдинг «ЮРМА». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 2 декабря 2011 г. ЗАО «ТПК «Березка» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», которое, как следует из передаточного акта от 31 марта 2011 г., является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (л.д.79-87, т.2).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по требованию ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля с ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», последнее не является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика является правом, но не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 11 января 2011 г., удовлетворены требования ----- и с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору в размере -----. Судом установлено, что 16 марта 2006 г. между банком и ФИО6 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму ----- руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства (автомобиль -----») и подписано соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию.(л.д.126-133, т.1).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 26 мая 2011 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2011 г., также удовлетворены исковые требования -----» к ФИО1, обращено взыскание на заложенное по договору залога от 6 сентября 2006 г. транспортное средство- автомобиль ----- путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ----- руб. для уплаты из стоимости предмета залога задолженности ФИО6 перед ОАО «Газпромбанк». Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ----- руб. (л.д.158-163, 190-193, т.1).

При принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из положений п.1 ст.353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Несмотря на то, что истцу на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со ФИО5 8 июня 2010 г. не было известно о том, что данное транспортное средство являлось предметом залога, он не требует признать его недействительным, а просит расторгнуть на основании п.2 ст.450 ГК и п.1 ст.451 ГК РФ, т.е. ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Учитывая положения указанных норм, а также предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по указанным в исковом заявлении мотивам.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Судом также не установлено, что непосредственно действиями ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» истцу причинены убытки на сумму -----.: затраты на техническое обслуживание автомобиля в размере ----- коп.; расходы на оплату стоимости бензина, необходимого для поездки в Индустриальный районный суд г.Ижевска в размере -----.; расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в Индустриальном районном суде г. Ижевска в размере -----. (за изучение и анализ предоставленных сведений и документов по делу, устных юридических консультаций, выработку правовой позиции по защите его прав, информирование о возможных вариантах решения спора, составление и подача в суд необходимых документов процессуального характера, участие в судебном заседании 03.11.2010 г.); расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ----- руб..

Согласно ст.100 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании судебных расходов в размере ----- коп. (госпошлина ----- руб., оплата по подготовке платежного документа ----- руб., за услуги представителя ФИО2 ----- руб., расходы на бензин ----- коп.), а также требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере ----- руб..

Таким образом, в удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ----- к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 8 июня 2010 г. между ФИО1 ----- и ЗАО ТПК «Березка», во взыскании уплаченных по договору денег в сумме ----- руб., а также во взыскании убытков в размере ----- коп., судебных расходов в размере ----- коп. и компенсации за фактическую потерю времени в размере ----- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 6 марта 2012 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 5 марта 2012 г.

Решение не вступило в законную силу.