Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе общего имущества. В обоснование исковых требований указано, что являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 пришли к соглашению о совместной организации работы шиномонтажа, для чего истицей было приобретено имущество: балансировочный стенд, вагончик, гайковерт пневматический, стенд для правки дисков, шиномонтажный станок и два шиномонтажных стенда. Стоимость данного имущества составила 558000 рублей. ФИО5 со своей стороны было приобретено устройство автоматического накачивания колес, домкрат грузовой, домкрат подкатный, установка компрессорная, пневматический гайковерт, пушка на 20 л., стол-верстак металлический, стенд для инструмента, набор грузовых и легковых ударных головок. Стоимость приобретенного ответчиком имущества составила 200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения доли в шиномонтаже, ФИО1 и ФИО4 заключили договор продажи имущества, по условиям которого ответчик оплатил истице 1/2 доли, приобретенного ею имущества, путем передачи доли в оборудовании ФИО4 и оплаты 175000 рублей. Таким образом общая стоимость шиномонтажного оборудования составила 750 тысяч рублей, доля ФИО4 - 375000 рублей.

В конце 2014 года, в ходе организации работы шиномонтажа, между истицей и ответчиком возник конфликт. В начале 2015 года ФИО1 предложила ФИО4 разделить общее имущество или выкупить у него его долю, на что ответчик ответил отказом, а ДД.ММ.ГГГГ перевез вагончик со всем оборудованием на свой земельный участок, отказав истице в допуске к ее имуществу.

В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с иском, в соответствии с которым просит разделить общее имущество ФИО4 и ФИО1, выделив в собственность последней балансировочный стенд, шиномонтажный станок, домкрат подкатный, установку компрессорную, набор грузовых и легковых ударных головок. Просит прекратить право общей долевой собственности на данное имущество и взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 изменила, исковые требования и просила разделить общее имущество ФИО4 и ФИО1, выделив в собственность последней вагончик, стоимостью 123000 рублей, балансировочный стенд, стоимостью 110000 рублей, гайковерт пневматический, стоимостью 40000 рублей, шиномонтажный стенд, стоимостью 35000 рублей, устройство автоматического накачивания колес, стоимостью 15000 рублей, домкрат грузовой, стоимостью 18000 рублей, домкрат подкатный, стоимостью 4500 рублей, пушка на 20 л., стоимостью 7000 рублей, стол-верстак металлический, стоимостью 15000 рублей, стенд для инструмента, стоимостью 8000 рублей.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд разделить совместное имущество ФИО4 и ФИО1: вагончик, стоимостью 123000 рублей, гайковерт пневматический, стоимостью 40000 рублей, стенд для правки дисков, стоимостью 65000 рублей, шиномонтажный станок, стоимостью 150000 рублей, шиномонтажный стенд, стоимостью 35000 рублей, шиномонтажный стенд, стоимостью 35000 рублей. Выделить указанное имущество в собственность ФИО4, выплатив ФИО1 компенсацию за долю в общем имуществе в сумме 375 тысяч рублей. Кроме этого ФИО4 просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что истицей необоснованно включено в перечень общего имущества подлежащего разделу, шиномонтажное оборудование, приобретенное ФИО4, на общую сумму 250000 рублей. При этом встречные исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что в целях организации совместной деятельности шиномонтажа, ФИО1 и ФИО4 было приобретено шиномонтажное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕТЭК Саратов» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи основных средств, в соответствии с которым ООО «МЕТЭК Саратов» продало, а ФИО1 купила балансировочный стенд, вагончик, гайковерт пневматический, стенд для правки дисков, шиномонтажный станок, шиномонтажный стенд, шиномонтажный стенд, общей стоимостью 558000 рублей (л.д. 17-18).

Факт оплаты указанного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 было приобретено устройство автоматического накачивания колес, домкрат грузовой, домкрат подкатный, установка компрессорная, пневматический гайковерт, пушка на 20 л., стол-верстак металлический, стенд для инструмента, набор грузовых и легковых ударных головок, общей стоимостью 250000 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования, в соответствии с которым истец (ответчик по встречному иску) продала и передала, а ответчик (истец по встречному иску) купил и принял ? долю имущества ФИО1: балансировочный стенд, вагончик, гайковерт пневматический, стенд для правки дисков, шиномонтажный станок, шиномонтажный стенд, шиномонтажный стенд. Общую стоимость указанного имущества стороны определили в 750000 рублей. Стоимость доли, приобретаемого ФИО6 имущества составила 3759000 рублей, которые были переданы ФИО1 (л.д. 8). Данным договором стороны определили размер доли шиномонтажного оборудования, приобретенного ФИО1, по договору купли-продажи от 28 мая 2013 года, в виде балансировочного стенда, вагончика, гайковерта пневматического, стенда для правки дисков, шиномонтажного станка и двух шиномонтажных стенда. Размер доли ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество составили по ?.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 от совместного использования шиномонтажного оборудования отказались, однако, до обращения в суд и в судебном заседании соглашения о разделе общего имущества не достигли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о разделе общего имущества: вагончик - 123000 рублей, балансировочный стенд - 110000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей, шиномонтажный станок - 150000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей, стенд для правки дисков - 65000 рублей, гайковерт пневматический - 40000 рублей. Стоимость данного имущества сторонами не оспаривалось.

При определении вариантов выделения сторонам в собственность указанного имущества, с учетом равенства долей собственников имущества, суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 имущество, общей стоимостью 268000 рублей, а именно: вагончик - 123000 рублей, балансировочный стенд - 110000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей.

В собственность ФИО4 выделить имущество, общей стоимостью 290000 рублей, а именно: шиномонтажный станок - 150000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей, стенд для правки дисков - 65000 рублей, гайковерт пневматический - 40000 рублей.

С учетом ч. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5500 рублей компенсацию за несоразмерно выделенное имущество.

В удовлетворении требований ФИО1 о разделе имущества: устройство автоматического накачивания колес, стоимостью 15000 рублей, домкрат грузовой, стоимостью 18000 рублей, домкрат подкатный, стоимостью 4500 рублей, установка компрессорная, стоимостью 108000 рублей, пневматический гайковерт, стоимостью 26000 рублей, пушка на 20 л., стоимостью 7000 рублей, стол-верстак металлический, стоимостью 15000 рублей, стенд для инструмента, стоимостью 8000 рублей и набор грузовых и легковых ударных головок, стоимостью 3500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное имущество было приобретенного ФИО8, а каких-либо доказательств возникновения долевой собственности ФИО1 на указанное имущество суду не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на указанное выше имущество, поскольку при заключении договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера его долей, сторонами не конкретизировано имущество, переходящее в собственность ФИО1 и ФИО4

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании ФИО1 от получения от ФИО4 компенсации вместо выдела ее доли в натуре отказалась, указав на необходимость выдела доли ее имущества в натуре.

Таким образом, встречные исковые требования о разделе общего имущества, путем выдела его в собственность ФИО4, с выплатой компенсации ФИО1 в сумме 375000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества – удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО1 и ФИО4 общей стоимостью 558000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1 имущество, общей стоимостью 268000 рублей, а именно: вагончик - 123000 рублей, балансировочный стенд - 110000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей.

Выделить в собственность ФИО4 имущество, общей стоимостью 290000 рублей, а именно: шиномонтажный станок - 150000 рублей, шиномонтажный стенд - 35000 рублей, стенд для правки дисков - 65000 рублей, гайковерт пневматический - 40000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей компенсацию за выделенное имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья