Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области о признании недействительным ненормативного акта государственного органа – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тесту – МИФНС) России № 4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Ленинградской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам камеральной налоговой проверки заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ленинградской области вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель (далее –ИП) ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере , ИП ФИО1 предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере , и соответствующие пени на общую сумму .

ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 своим решением изменил решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере , штрафа и соответствующих пеней. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России № 4 по Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятие их на учет. Им в налоговый орган были представлены: копия книги покупок за 2008 год, копия книги продаж за 2008 год, копия журнала регистрации счетов-фактур за 2008 год, копии товарных накладных в отношении в количестве 6 штук, копии товарных накладных в отношении в количестве 5 штук, копии счетов-фактур в отношении - 6 штук, копии счетов-фактур в отношении - 5 штук, копии кассовых чеков на счета-фактуры – 11 штук, копии гражданско-правовых договоров – 6 штук. Истец полагает, что ответчик пришел к выводу о наличии в его действиях признаков недобросовестности лишь на основании результатов проведенных встречных проверок, согласно которым было установлено:

- неправомерное предъявление НДС в сумме по счетам фактурам, полученным от поставщика в связи с отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФИО1 и

- неправомерное предъявление НДС в сумме по счетам-фактурам, полученным от поставщика в связи с отсутствием правоспособности у на осуществление гражданско-правовой деятельности.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 правомерно включил в налоговые вычеты НДС по приобретенным и оприходованным товарам на сумму , предъявленного

Материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом №, налогоплательщик о каких-либо дополнительных сведениях, полученных Инспекций в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и не изложенных в акте проверки, извещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель заявителя ФИО2 уменьшила размер исковых требований, просила суд признать недействительным решение № Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере ;

- штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере ;

- пеней в размере

Кроме того, просила суд взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере , расходы по государственной пошлине в размере и почтовые расходы в сумме . В остальной части от заявленных требований отказалась.

Определением суда производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области в части неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость в сумме . по счетам-фактурам, полученным от поставщика в связи с отсутствием правоспособности у на осуществление гражданско-правовой деятельности, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования (заявление) ФИО1 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области удовлетворено.

ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 также просит рассмотреть дело в её отсутствие, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлена суду письменная позиция по заявленным требованиям, где указано, что поскольку решение Инспекции было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля без уведомления налогоплательщика о выявленных фактах, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений п. 14 ст. 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения, полагает, что признанный в рамках уголовного дела ФИО1 факт подложности документов не служит оправдательным аргументом налоговому органу относительно нарушения им процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированной ст. 101 НК РФ.

Представители Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражают, показав суду, что была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что Коштоян А..Ф. неправомерно заявил вычеты по НДС за 4 квартал 2008 года по сделке, заключенной с Налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Было направлено поручение об истребовании документов в МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу по вопросу начисления и уплаты в бюджет НДС в сумме . Было получено два ответа: ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоит на налоговом учете и ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО1 не имело. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана пытался ввести в заблуждение Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Ленинградской области, предъявив возражения ДД.ММ.ГГГГ по акту № камеральной налоговой проверки и приложив подложные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, свидетельствующие о приобретении им материалов для строительных работ у которые в период камеральной налоговой проверки представлены не были.

Выслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ленинградской области, исследовав письменные материалы дела суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые вычеты по спорному налоговому периоду заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с исполнением договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с (продавец), по условиям которого последний обязуется передать товар согласно товарной накладной. В подтверждение произведенных налоговых вычетов также представлены накладные на приобретенный товар: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе НДС ., ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе НДС ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе НДС ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе НДС ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе НДС ., а также платежные документы (кассовые чеки).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договоров на поставку товара с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключало, указанные счета-фактуры не подписывались, документов, подтверждающих оплату индивидуальным предпринимателем ФИО1 не имеется, товар не отгружался.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета; действия ФИО1 направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь главой 25 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере , штрафных санкций в размере , пеней в размере , а также в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя , расходов по государственной пошлине , почтовых расходов , отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья