Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Губановой Е.И., действующей на основании ордера и доверенности от 07.10.2010, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, 3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного возмещения в .............. руб. .............. коп, а также государственную пошлину в размере .............. руб............... коп. В обоснование своих требований истец указал, что .............. на автодороге «Новошахтинск - Майский» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, .............., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису AAA№ .............., и транспортного средства CitroenBerlingo, .............., под управлением водителя Н.С.С., застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № .............. от ............... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 1.3 и п. 8.8 Правил дорожного движения. ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями полиса № .............. от .............. выплатило Н.С.С. страховое возмещение в размере .............. руб. .............. коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховая компания выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере .............. рублей. Требования о выплате оставшейся части суммы в размере .............. руб. .............. коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» предъявило к ним в связи с тем, что водитель ФИО3 являлся работником их организации. Приказом .............. от .............. ФИО3 принят на работу в НО «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2» на должность водителя. Приказом .............. от .............. ФИО3 уволен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от .............. исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. С НО «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2» было взыскано .............. руб. .............. коп. ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере .............. руб. .............. коп. Платежным поручением .............. от .............. ими в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере .............. руб. .............. коп. в адрес филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Ростов-на-Дону во исполнение решения Арбитражного суда РО от .............. по делу № А53-7014/10. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае иной размер законом не установлен, так как ответчик несет полную материальную ответственность на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ закреплен перечень случаев полной материальной ответственности работника. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Административным правонарушением, т.е. проступком, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП, уполномочены рассматривать в пределах установленной компетенции: суды (мировые судьи); комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; федеральные органы исполнительной власти, их учреждения, структурные подразделения и территориальные органы, а также иные государственные органы, уполномоченные на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматривают в пределах полномочий, установленных этими законами: мировые судьи; комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; уполномоченные органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ; административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов РФ.Решение мирового судьи о применении административного наказания и постановление указанных органов о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждают факт совершения административного правонарушения. Работник, совершивший административное правонарушение, несет полную материальную ответственность.Пункт 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ привлечение работника к полной материальной ответственности связывает с причинением им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Работник привлекается к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.В данном случае вина ФИО3 установлена. В установленном законом порядке ответчик дал объяснения по факту совершения им правонарушения, оформлен протокол об административном правонарушении. Имеется постановления по делу об административном правонарушении, ему назначено административное наказание. Все документы, подтверждающие причины возникновения ущерба, и его размер, имеются.Таким образом, факт совершения административного правонарушения ответчиком, установлен. Дополнительного доказывания данных обстоятельств не требуется. Соответственно требования о взыскании с ответчика выплаченного возмещения является законными и обоснованными. Такая возможность предусмотрена ст. 1081 ГК РФ, а Трудовой Кодекс РФ не ограничивает размер ущерба, так как данный случай является случаем полной материальной ответственности работника. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Губанова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что в проведении экспертизы было отказано, однако если проанализировать справку о ДТП и извещение о ДТП, которое было подписано обоими участниками, в том числе и ответчиком, следует, что значительных расхождений между тем, что дописано в справке о ДТП и извещением не имеется. Единственные отличия это повторитель поворота и два колесных колпака, однако, они отражены в извещении. У ответчика имелась возможность в случае несогласия указать на наличие замечаний, но он этого не сделал, значит, с повреждениями был согласен, подписал и схему, и справку. Она считает, что требования истца нашли свое подтверждение, имеет акт осмотра транспортного средства, и он соответствует справке о ДТП. Просит иск удовлетворить в полном объеме. В части судебных расходов она просит рассмотреть на усмотрение суда, поскольку претензия организации действительно была представлена в декабре 2008 года, но во внесудебном порядке данная сумма выплачена не была, но была взыскана решением Арбитражного Суда Ростовской области. Она также не согласна с заявлением представителя ответчика о том, что ими пропущен срок исковой давности, так как он связывается непосредственно с моментом причинения ущерба. Истец возместил вред за своего работника, в связи с чем срок должен исчисляться с момента возникновения ущерба, т.е. с момента, когда выплатили сумму. Она считает все заявленные требования полностью законными и обоснованными, а доводы представителя ответчика в возражение исковых требований голословными и надуманными, так как доказательств, опровергающих представленные ими доказательства, ответчиком не представлено. Она считает, что они направлены и преследуют цель уйти от материальной ответственности. В акте осмотра указаны все повреждения, полученные в ДТП. Размер ущерба определяется на основании счетов СТОА. Автомобиль был практически новым. При определении ущерба франшиза была вычтена. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, так же просит применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не может согласиться с позицией представителя истца о том, что повреждения зафиксированы в справке о ДТП. Эти повреждения не оспариваются. Но в ней имеются те повреждения, которые не могут быть отнесены к спорной ситуации: рулевая тяга, бампера, аккумуляторная батарея. Они не могли иметь места, так как сила удара не соответствует повреждениям. Данные повреждения видимые, и не могут быть отнесены к скрытым повреждениям. Он не может конкретно пояснить с какими повреждениями он не согласен, так как в автомобиле все взаимосвязано, а он экспертом не является. В связи с тем, что ответчик был уволен в 2008 году, ДТП произошло в 2007 году, он просит применить срок исковой давности, так как год, в течение которого работодатель имеет право предъявить требования к работнику о возмещении ущерба, уже истек. Он считает, что данный срок должен исчисляться не с момента вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области, а с момента либо совершения ДТП, либо с момента предъявления претензии. Они не должны были ждать обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, согласно ранее поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев дело об административном правонарушении, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с правилами ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части второй статьи 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что .............. на автодороге «Новошахтинск - Майский» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, .............., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по страховому полису AAA .............., и транспортного средства CitroenBerlingo, .............., под управлением водителя Н.С.С., застрахованного в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № .............. от ............... ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования п. 1.3 и п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком ФИО3 ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями полиса № .............. от .............. выплатило Н.С.С. страховое возмещение в размере .............. руб. .............. коп. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховая компания выплатила ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму в размере .............. рублей. Требования о выплате оставшейся части суммы в размере .............. руб. .............. коп. ОСАО «Ресо-Гарантия» было предъявлено к Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2», истцу по настоящему делу, в связи с тем, что на момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с данной организацией и выполнял трудовые обязанности, что подтверждается приказами о приеме работника на работу от .............., о прекращении трудового договора с работником от .............., согласно которому ФИО3 был уволен по соглашению сторон трудового договора. В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от .............. исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Ростова-на-Дону взыскано .............. руб. .............. коп. ущерба, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд государственной пошлины в размере .............. руб. .............. коп., в остальной части во взыскании процентов, расходов на эвакуацию автомобиля в удовлетворении исковых требований было отказано. Данная сумма в общем размере .............. руб. .............. коп. была выплачена истцом по настоящему делу ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно платежному поручению ...............

Таким образом, истец по настоящему делу вправе был предъявить требования к работнику, ответчику по делу, с момента возникновения ущерба, т.е. с момента непосредственной выплаты суммы ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба. С исковым заявлением истец обратился .............., соответственно годичный срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма только в виде прямого действительного ущерба в размере 73172 руб. 43 коп., т.е. средств необходимых для восстановления автомобиля CitroenBerlingo, .............., под управлением водителя Н.С.С.

Доводы ответчика о том, что не все указанные повреждения автомобиля относились непосредственно к данному ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В данном случае размер страхового возмещения в сумме 193172 руб. 43 коп. был определен в соответствии с условиями договора, полисом, заказом-нарядом, актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, экспертной оценкой, которые в совокупности в части повреждений противоречий не содержат, счетами, платежными поручениями, расчетом убытка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подтвержден представленными истцом и 3-им лицом вышеуказанными доказательствами в совокупности.

Требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, взысканной с истца решением Арбитражного суда Ростовской области, удовлетворению не подлежат, так как они не относятся к непосредственному действительному ущербу, а вызваны действиями истца в связи с не урегулированием правоотношений, возникших непосредственно между страховой компанией и истцом в досудебном порядке.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2395 руб. 17 коп., отказав в остальной части.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Некоммерческой организации «Благотворительный фонд имени Святой ФИО2» в возмещение ущерба в размере .............. руб. .............. коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. руб. .............. коп., а всего .............. руб. .............. коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 14.06.2011 года.