Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании недостачи и процентов по упущенной выгоде в размере ___ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 недостачи в размере ___ рублей и процентов по упущенной выгоде в размере ___ рублей.

При подготовке к рассмотрению дела "__"__ года от ФИО1, поступило письменное заявление с просьбой уменьшить размер исковых требований до ___ рублей. Судом вынесено определение об уменьшении госпошлины по делу до ___ рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в уменьшенном размере.

Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет собственный магазин ИП ФИО1, в с. Павино на ул. ... "__"__ года в магазин в качестве продавца-консультанта по трудовому договору была принята ФИО3 Средняя заработная плата ФИО3, составляла ___ рублей. Договор о полной материальной ответственности с продавцом не заключался.

"__"__ г. по результатам проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача в сумме ___ рублей. "__"__ г. ФИО3 уволилась по собственному желанию, на основании расписки от "__"__ г. обязалась выплатить недостачу до "__"__ г. Однако денег за недостачу не платила. Не ответила и на претензионное письмо бывшего работодателя от "__"__ г.

Место нахождения ответчика ФИО3, суду неизвестно, в соответствие со ст. 50 ГПК РФ, ответчику назначен представитель - адвокат адвокатского кабинета № 18 пос. Вохма Костромской области ФИО2

Представитель ответчика согласился с уменьшением иска, полагает, что взыскание с ФИО3, материального ущерба, причиненного ФИО1, в размере ___ рублей (среднего заработка ответчика) соответствует требованиям трудового законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 07.11.2011) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ (ред. от 07.11.2011) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (Статья 247 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (статья 248 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (статья 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.06.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании трудового договора от "__"__ года и справки о среднем месячном заработке продавца-консультанта, - средний заработок ФИО3, составляет ___ рублей.

В соответствии с приказом № ___ от "__"__ года в магазине ИП ФИО1, была назначена комиссионная ревизия, по результатам которой у продавца-консультанта ФИО3, была выявлена недостача на сумму ___ рублей. На основании приказа № ___ от "__"__ года ФИО3, была ознакомлена с результатами ревизии и, как видно из расписки с обязательством о возмещении недостачи на л.д.10, обязалась выплатить работодателю в счет недостачи ___ рублей.

Сведений о выплатах данного долга работодателю у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что работодателем не был заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО3, доказательств иных оснований для возникновения обязанности ответчика возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, суду не представлено.

В данном случае ответчик несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего месячного заработка.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, в пользу ФИО1, должна быть взыскана государственная пошлина на сумму уменьшенных исковых требований - в размере ___ рублей.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по назначению суда по нормам установленным Правительством Российской Федерации за два дня работы представителя с учетом выезда в другой район (ознакомление с материалами дела - "__"__ и участие в судебном заседании "__"__ года) в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании недостачи в размере ___ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины ___ рублей, а всего - ___ рублей.

Взыскать с ФИО3 за участие по делу представителя по назначению суда ФИО2, в доход федерального бюджета 1193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд через Павинский районный суд.

Судья