Гражданский кодекс часть 1

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2012 по иску Папуш С.Ю к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 декабря 2009г. в результате разрыва системы отопления в , принадлежащей ответчику произошел залив нижерасположенной квартиры истицы № расположенной по адресу . В результате залива квартиры истицы был нанесен ущерб в размере 203007 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 203007 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по госпошлине.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, факт залива не оспаривал, пояснил, что осматривал поврежденные квартиры при составлении заключений специалистами, но в настоящее время решить вопрос о возмещении истцам ущерба он не может в связи с отсутствием денежных средств. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, просил в удовлетворении данных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что

- ФИО2 является владельцем квартиры расположенной по адресу

- ФИО3 является владельцем квартиры расположенной по адресу

Согласно акта №202 от 22.12.09г., составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» 19 декабря 2009г. в результате течи радиатора ЦО в кухне кв. , произошел залив квартиры

В результате залива в квартире образовались: на кухне влажные следы протечки на потолке и стенах площадью 3 кв.м., нарушение электроснабжения, отслоение обоев на стене площадью 2 кв.м., сухие следы протечки на откосах; в коридоре нарушено электроснабжение, деформировано напольное покрытие (паркет) площадью 3 кв.м., влажные следы протечки на потолке и стенах (обои) площадью 3 кв.м.; в жилой комнате (площадью 8 кв.м.) нарушение электроснабжения, влажные следы протечки на потолке и стенах (обои) площадью 5 кв.м.

Согласно акта №201 от 22.12.09г., составленного инженерами ООО «Бамос Трейд» 19 декабря 2009г. в результате течи радиатора ЦО в кухне кв. , произошел залив квартиры .

В результате залива в квартире образовались: на кухне лопнуло стекло, влажные следы протечки на потолке и стенах (обои) площадью 11 кв.м., отслоение окрасочного слоя на потолке площадью 1 м., деформация напольного покрытия (линолеум) площадью 5,2 кв.м., деформация дверного полотна, нарушение электроснабжения; в коридоре нарушено электроснабжение, деформировано напольное покрытие (паркет) площадью 6,1 кв.м., влажные следы протечки на потолке и стенах (обои) площадью 14 кв.м.; в антресоли влажные следы протечки на стенах площадью 2 кв.м., деформация дверного полотна; в ванной комнате отслоение окрасочного слоя на потолке и стенах площадью 0,5 кв.м., нарушение электроснабжения, расслоение дверного полотна; в туалете расслоение дверного полотна, деформация напольного покрытия (кафельная плитка) площадью 1,2 кв.м., влажные следы протечки на стенах (обои) площадью 4 кв.м., нарушение электроснабжения; в жилой комнате (площадь 8,7 кв.м.) нарушение электроснабжения, деформация напольного покрытия (паркет) площадью 4 кв.м., влажные следы протечки на стенах (обои) площадью 13 кв.м; в жилой комнате (площадь 16,8 кв.м.) нарушение электроснабжения, деформация напольного покрытия (паркет) площадью 8 кв.м.; входная дверь в квартиру – расслоение дверного полотна.

Поскольку из вышеуказанных актов следует, что причиной залива квартир №6 и №10 послужила течь радиатора ЦО в кухне кв. , то суд приходит к выводу, что залив в квартирах и произошел по вине собственника квартиры ФИО3 который в силу статьи 210 ГК Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно заключения от 20.01.10г., составленного ООО «Лаборатория строительной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры (ФИО2) составляет 203007, 42 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они составлены независимой организацией, с учетом износа и в результате непосредственного осмотра жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 203007, 42 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4973, 40 рублей, а в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5816, 70 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Папуш С.Ю 107241,58 рублей и расходы по уплате госпошлины 4344, 84 рублей.

В остальной части исковых требований Папуш С.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Бугынин Г.Г.