Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Борисоглебский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что Дата обезличена года состоялось заседание Собрания представителей Борисоглебского муниципального района, на котором присутствовали 15 депутатов Собрания представителей, начальник Управления по вопросам местного самоуправления Правительства Ярославской области ФИО3 и другие лица. В ходе заседания депутат ФИО5, в своем выступлении, касаясь обстоятельств строительства рынка в п. Борисоглебский в 2004 году, распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 Производимая на заседании аудиозапись буквально зафиксировала следующие сказанные ФИО5 слова:

"Дальше по рынку, который тоже построил Виктор Дмитриевич. Сколько мы эти документы пробивали, асфальтировали специально улицу,., с ГИБДД - переход, стоянки... После этого можно было открыть рынок... Его муниципальным можно было сделать, но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям. Я как-то еще пытался вмешаться в этот вопрос, давал предложения. В общем, незаконно было, противно даже. Какой был выход? Вокруг свои. .. Там работы было на один день. .. Одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО "Борисоглеб" появился, приехали другие. ..".

Данное высказывание ФИО5 было воспринято присутствующими на заседании лицами и не может быть интерпретировано по существу иначе как утверждение, что истец действовал незаконно при решении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка для строительства рынка. На это указывают слова "но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям", "в общем, незаконно было, противно даже", "вокруг свои", "одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО "Борисоглеб" появился, приехали другие".

В связи с распространением ФИО5 не соответствующих действительности сведений истцу ФИО4, по его мнению, причинен моральный вред: он испытал нравственные страдания от осознания того, что в глазах лиц, слышавших эти высказывания ФИО5, он может выглядеть как человек, нарушивший закон, бесчестный, недостойный, что его деловая репутация как главы муниципального района опорочена.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 Дата обезличена года на заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области, а именно следующие слова:

«Дальше по рынку, который тоже построил Виктор Дмитриевич. Его муниципальным можно было сделать, но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям. В общем, незаконно было, противно даже. Вокруг свои…Одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО «Борисоглеб» появился, приехали другие…».

Просит обязать ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения в виде выступления на ближайшем заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области со следующим текстом: «Я, ФИО5, Дата обезличена года на заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области в своем выступлении допустил следующие высказывания: «Дальше по рынку, который тоже построил Виктор Дмитриевич. Его муниципальным можно было сделать, но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям. В общем, незаконно было, противно даже. Вокруг свои…Одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО «Борисоглеб» появился, приехали другие…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400 (Четыреста) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по уплате помощи представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил для участия в слушании дела своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности от Дата обезличена года ФИО15 поддержал иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Пояснил, что под распространением сведений понимается их сообщение хотя бы одному лицу. То, что ответчик ФИО5 допустил высказывание, подтверждается протоколом от Дата обезличена года заседания Собрания представителей Борисоглебского муниципального района. ФИО5 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО4 Порочащий характер сведений заключается в том, что фраза содержит утверждение о неправильном, недобросовестном, нечестном поведении ФИО4 как Главы Борисоглебского муниципального района, при принятии решения и проведении аукциона о продаже права аренды земельного участка для торговой площадки (рынка) в п. Борисоглебский в 2004 году, действия которого были направлены на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, на создание условий, противодействующих победе в аукционе ФИО5 с ООО «Борисоглеб». Постановления и действия ФИО4 легитимны, никем не оспорены, не признаны незаконными соответствующими правоохранительными и судебными инстанциями, постановления Главы не отменены и не

изменены по основанию их незаконности. Согласно статье 449 Гражданского Кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По данному делу о защите чести и достоинства доказательствами незаконности действий могло быть только вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и как следствие, признание договоров недействительными. В настоящее время такого решения нет.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, направил для участия в слушании дела своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности от Дата обезличена года ФИО2. иск ФИО4 не признала в полном объеме. Пояснила, что истец не доказал распространение порочащих сведений. Обсуждение и высказывание мнения не является сообщением сведений. Депутат ФИО5 был вправе высказать свое субъективное мнение, поскольку публичные политики знают, что их деятельности подвергается критике, критика деятельности политиков должна способствовать улучшению их деятельности. ФИО5 не было выдвинуто обвинение, а было высказано субъективное мнение, касающееся одного из эпизодов деятельности ФИО4 ФИО5 высказал свое предположение, что ФИО4 нарушил закон. Сведения не носили порочащего характера, т.к. это было обсуждение деятельности политика, которым является ФИО4 В ходе проведения аукциона были допущены существенные нарушения, что подтверждено письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Таким образом, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении данного спора о защите чести и достоинства должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из указанного положения закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г.N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений,

порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу .

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании по данному делу факт распространения сведений в отношении ФИО4 установлен.

Установлено, что в ходе заседания депутат ФИО5, в своем выступлении, касаясь обстоятельств строительства рынка в п. Борисоглебский в 2004 году, распространил следующие сведения:

Факт распространения сведений подтверждается распечаткой аудиозаписи части выступления депутата ФИО5 нал.д. 5, протоколом № 14 заседания Собрания представителей Борисоглебского муниципального района пятого созыва от 30 марта 2010 года л.д. 14-21).

На заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района, присутствовали 15 депутатов Собрания представителей, начальник Управления по вопросам местного самоуправления Правительства Ярославской области ФИО3 и другие лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что данная фраза была сказана в присутствии и других лиц, кроме ФИО5 и ФИО4 Дата обезличена года

Таким образом, факт распространения сведений в отношении ФИО4 Дата обезличена года, судом установлен.

По мнению суда, не обоснован довод стороны ответчика о том, что имело место не сообщение сведений, а высказывание мнения. Юридически значимым является

произнесение фразы или слов в присутствии хотя бы одного лица, что и установлено по делу.

По мнению суда, порочащий характер распространенных в отношении ФИО4 ФИО5 сведений так же доказан, поскольку утверждение содержит сведения о совершении ФИО4 нечестного поступка, нарушения действующего законодательства: «Незаконно было…противно даже», и смысл сказанного сводится к тому, что истец действовал незаконно при решении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка для строительства рынка. На это указывают слова "но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям", "в общем, незаконно было, противно даже", "вокруг свои", "одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО "Борисоглеб" появился, приехали другие".

Анализируя представленные доказательства по делу, суд полагает, что в данном случае ответчиком ФИО5 были распространены утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Распространенные ФИО5 сведения в отношении ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку нет приговора суда, нет решения по гражданскому делу, нет и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающих данный факт.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что согласно статье 449 Гражданского Кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По данному делу о защите чести и достоинства доказательствами незаконности действий могло быть только вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и как следствие, признание договоров недействительными. В настоящее время такого решения нет.

По мнению суда, в данном случае не могут быть признаны незаконными действия и решения Главы администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области по проведению аукциона, в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства, поскольку для этого существует иной судебный порядок- рассмотрение самостоятельного гражданского дела в рамках ст. 449 ГК РФ, или в порядке обжалования действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда, указанный истцом в иске 400 рублей, не является завышенным. В соответствии с принципом диспозитивности право указывать конкретный размер компенсации, которая, по его мнению, подлежит взысканию, принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению: необходимо признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Виктора Дмитриевича сведения, распространенные ФИО5 30 марта 2010 года на заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области, а именно следующие слова:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 400 (Четыреста) рублей.

Суд приходит к выводу, что должно быть отказано в удовлетворении требований ФИО4 об обязании ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения в виде выступления на ближайшем заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области со следующим текстом: «Я, ФИО5, Дата обезличена года на заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области в своем выступлении допустил следующие высказывания: «Дальше по рынку, который тоже построил Виктор Дмитриевич. Его муниципальным можно было сделать, но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям. В общем, незаконно было, противно даже. Вокруг свои…Одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО «Борисоглеб» появился, приехали другие…». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4», по следующему основанию.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты части, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского Кодекса РФ или другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не в праве обязывать ответчиков по данной категории принести истцам извинения в той или иной форме.

Истцом не был заявлен иной способ опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Стороны не возражали против опубликования решения суда по данному гражданскому делу в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО4 оплатил свои требования государственной пошлиной в размере 200 рублей (за иск неимущественного характера). Поэтому, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом.

В данном случае размер оплаты услуг представителя составил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией нал.д. 8.

По мнению суда, указанная сумма не является чрезмерной, не нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку адвокат по рассматриваемому делу участвовал в подготовке и написании искового заявления, консультировал истца по правовым вопросам до рассмотрения дела, участвовал в подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях: Дата обезличена года и Дата обезличена года.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, от истца поступило ходатайство на оплату услуг представителя, подтверждающий документ- квитанция - имеется в материалах дела, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ФИО5 30 марта 2010 года на заседании Собрания представителей Борисоглебского муниципального района Ярославской области, а именно следующие слова: «Дальше по рынку, который тоже построил Виктор Дмитриевич. Его муниципальным можно было сделать, но Виктору Дмитриевичу надо всё продать, тем более своим людям. В общем, незаконно было, противно даже. Вокруг свои…Одни люди присутствовали на конкурсе, но как только ФИО5 с ООО «Борисоглеб» появился, приехали другие…».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Киреенко