Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9000/2016 по иску Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» к ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договорам целевого займа, к ООО «БКФ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «БКФ» в котором просит взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3: сумму основного долга в размере 646869,91 рублей, начисленные и не оплаченные проценты в размере 30884,98 рублей, пени в размере 198800 рублей, а всего: 876554,89 рублей. Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1: сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начисленные и не оплаченные проценты в размере 13698,85 рублей, пени в размере 61800 рублей, а всего: 375498,85 рублей. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «БКФ» - изотермический резервуар УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой; установить начальную продажную цену реализации в отношении заложенного имущества в размере 1000000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14460 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № истец передал ООО «АйсСити-Поволжье» целевые денежные средства на сумму 700000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем заключен договор №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКФ» о залоге оборудования: изотермический резервуар УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой. Также в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил договоры поручительства №/П1 от 10.09.2015г. с ФИО2, №/П2 от 10.09.2015г. с ФИО3 В нарушение условий договора займа заемщик прекратил выплаты периодических платежей, не осуществив очередной платеж 10.12.2015г. Ответчикам была направлена претензия от 11.05.2016 года, которая до настоящего момента оставлена без письменного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № истец передал ООО «АсСити-Поволжье» денежные средства на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем заключен договор №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКФ» о залоге оборудования: изотермический резервуар УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой. Также в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил договоры поручительства №/П1 от 16.11.2015г. с ФИО2, №/П2 от 16.11.2015г. с ФИО1 В нарушение условий договора займа заемщик прекратил выплаты периодических платежей, не осуществив очередной платеж 16.12.2015г. Также 11.05.2016г. ответчикам была направлена претензия, которая до настоящего момента оставлена без письменного ответа.

07.09.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования – изотермического резервуара УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой. Согласно экспертному заключению ООО «АС Капитал» № 17709-16 от 23.09.2016 года рыночная стоимость указанного оборудования составляет 1590000 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, уточнив размер процентов и пени. Так по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3: начисленные и не оплаченные проценты в размере 55451,89 рублей, пени в размере 393 400 рублей. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1: начисленные и не оплаченные проценты в размере 25092,29 рублей, пени в размере 145 200 рублей. В связи с чем увеличился размер взыскиваемой государственной пошлины в размере 16030 рублей. Оставшиеся исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3: сумму основного долга в размере 646869,91 рублей, начисленные и не оплаченные проценты в размере 55451,89 рублей, пени в размере 393 400 рублей, а всего: 1095721,80 рублей. Взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков – ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1: сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начисленные и не оплаченные проценты в размере 25092,29 рублей, пени в размере 145 200 рублей, а всего: 470292,29 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «БКФ» - изотермический резервуар УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой; установить начальную продажную цену реализации в отношении заложенного имущества в размере 1000000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей.

Ответчик ФИО2, также действующий к представитель ООО «АйсСити-Поволжье» и ООО «БКФ» в качестве директора, имеющего право действовать без доверенности, а также как представитель ответчиков по доверенности ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании с исковым требованиями согласился частично. Пояснил, что согласен с размером основного долга по договорам займа, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ по отношению в пени. Требование в части установления начальной продажной цены в отношении заложенного имущества просил рассмотреть с учетом судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № истец (займодавец) передал ООО «АйсСити-Поволжье» целевые денежные средства на сумму 700000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. 7-10). Денежные средства должны быть возвращены согласно графику погашения по решению заемщика (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед займодавцем заключен договор №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКФ» о залоге оборудования: изотермический резервуар УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой (л.д. 12-15).

Также в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил договор поручительства №/П1 от 10.09.2015г. с ФИО2 (л.д. 21-23), и договор поручительства №/П2 от 10.09.2015г. с ФИО3 (л.д. 24-26). В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства №/П1 и №/П2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Денежные средства в сумме 700 000 рублей истец перечислил ответчику 10.09.2015 года платежным поручением № 195 (л.д. 16).

В нарушение условий договора займа ООО «АйсСити-Поволжье» прекратил выплаты периодических платежей, не осуществив выплату по графику погашения 10.12.2015 года.

В соответствии с п. 4.1.8. договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неоднократного нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, процентов или иных платежей предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1. договора займа. В случае неоднократного нарушения графика погашения займа процентная ставка пени увеличивается до 0,2%.

11.05.2016 года в адрес заемщика, поручителей и залогодателя было направлено уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок (л.д. 63). Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.

Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства №/П1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что судом установлено, что заемщики свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнили, что никем не опровергнуто, сумма задолженности в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3 солидарно.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 646869,91 рублей, начисленные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 01.05.2016 года размере 55451,89 рублей, сумма пеней на период увеличения исковых требований (16.09.2016) за период просрочки (281 день) 393400 рублей.

В судебном заседании ответчики с размером основного долга и процентов согласились.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку указанные ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнили, то суд считает возможным взыскать с них солидарно сумму основного долга в размере 646869,91 рублей, процентов в размере 55451,89 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.п. 71. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное ходатайство ответчиков о снижении пени, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 196 700 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № истец (займодавец) передал ООО «АйсСити-Поволжье» целевые денежные средства на сумму 300000 рублей со сроком возврата займа 16.11.2017 года с начислением процентов за пользование займом в размере 10% годовых (л.д. 39-42). Денежные средства должны быть возвращены согласно графику погашения по решению заемщика (л.д. 43).

Также в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный фонд поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства г.о. Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» заключил договор поручительства №/П1 от 16.11.2015г. с ФИО2 (л.д. 55-57), и договор поручительства №/П2 от 16.11.2015г. с ФИО1 (л.д. 58-60). В соответствии с п. 1.2. указанных договоров поручительства №/П1 и №/П2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств по договору займа.

Денежные средства в сумме 300000 рублей истец перечислил ответчику 16.11.2015 года платежным поручением № 327 (л.д. 48 – 100000 рублей) и № 332 (л.д. 49 – 200000 рублей).

В нарушение условий договора займа ООО «АйсСити-Поволжье» прекратил выплаты периодических платежей, не осуществив выплату по графику погашения 16.12.2015 года.

11.05.2016 года в адрес заемщика, поручителей и залогодателя было направлено уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность в трехдневный срок (л.д. 50). Претензия оставлена без ответа, сумма основного долга, проценты и пени не возвращены.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начисленные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.05.2016 года размере 25092,30 рублей, сумма пеней на период увеличения исковых требований (16.09.2016) за период просрочки (242 дня) 145 200 рублей.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании ответчики согласились с размером основного долга и процентов, с учетом ст.ст. 68, 193 ГПК РФ, то суд считает возможным взыскать с них солидарно сумму основного долга в размере 300 000 рублей, процентов в размере 25092,30 рублей.

Учитывая заявленное ходатайство ответчиков о снижении пени, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени до 72 600 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 305 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно судебной экспертизе ООО «АС Капитал» № 17709-16 от 23.09.2016 года рыночная стоимость предметов залога – изотермического резервуара УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой составляет 1590000 рублей.

Таким образом, суд считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «БКФ» путём продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 1590 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 683,57 рублей.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 333, 337, 348-350, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» к ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «БКФ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 646869,91 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 55451,89 рублей, пени в размере 196 700 рублей, а всего: 899021,80 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, начисленные проценты по договору займа в размере 25092,29 рублей, пени в размере 72 600 рублей, а всего: 397692,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – изотермического резервуара УДХ 12,5 хранение углекислоты жидкой, принадлежащее на праве собственности ООО «БКФ», путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1590 000 рублей.

Взыскать с ООО «АйсСити-Поволжье», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального Фонда поддержки и развития субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти микрофинансовая организация «Бизнес-Гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14683,57 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2016 года.

Судья И.Ю. Лебедева