Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Яковлевой Е.М., с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Бердюгиной А.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рудник Таборный» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с ____2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. Приказом № от ____.2019 «О дисциплинарном взыскании» был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом № от ____.2019 трудовой договор с ним расторгнут, уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку предварительно согласовал с работодателем о предоставлении дополнительных дней междувахтового отдыха на период с ____ по ____ 2019 года. Просил восстановить его на работе ООО «Рудник Таборный», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ____ 2019 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе удовлетворить, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ___. Приказом № от ____.2018 ФИО1 был принят на работу в ООО «Рудник Таборный» в порядке перевода из ООО «Нерюнгри Металлик».

С ____.04.2019 по ____.2019 истец находился в междувахтовом отдыхе. Согласно направлению на выезд на МВО датой начала следующей вахты указано ____2019.

В период с ____ по ____ 2019 года ФИО1 неоднократно обращался к непосредственному руководителю – начальнику участка И., а также А. о предоставлении дополнительных дней отпуска для урегулирования вопроса по выплате страховой премии в результате дорожно-транспортного происшествия. С И. была достигнута устная договоренность и согласовано предоставление ФИО1 дополнительных ___ дней междувахтового отпуска на период с ____.2019 по ____.2019.

Истец прибыл на место работы ____.2019, на смену вышел ____.2019 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты от ____.2019 года, ____.2019 года и ____.2019 года в составе начальника УКВ и О Таборный И., металлурга МК Таборный М., электромеханика ОР МК М, а также служебная записка от ____.2019 за подписью начальника УКВ и О И. и директора по металлургии А.

____ 2019 года истцом была представлена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте в период с ____.2019 по ____.2019 года. В объяснительной истец указал, что предварительно согласовал о предоставлении междувахтового отпуска на ___ дополнительных дня, устное согласие непосредственного руководителя И. было получено.

Приказом от ____.2019 года № истец за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение ___ дней согласно графику сменности был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Дни отсутствия на рабочем месте с ____ 2019 признаны прогулом.

Приказом № от ____.2019 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, указанные приказы нельзя признать законными ввиду следующего.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено, что истец в период нахождения в междувахтовом отпуске последовательно с ____.2019 вел согласование о предоставлении ему дополнительных дней отпуска для урегулирования вопроса по страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств (переписки текстовыми сообщениями сервиса WhatsApp) от ____.2019, удостоверенный вр.и.о. нотариуса Ф.

Согласно данного протокола с абонентского номера №, принадлежащего истцу, велась переписка с абонентами № «___» (___., начальник участка кучного выщелачивания и обогащения) и + № «А» (А., инженер-технолог ООО «Рудник Таборный»).

Судом установлено, что номер абонента №, записанный в телефонной книжке истца как «И» соответствует номеру №И., начальника участка кучного выщелачивания и обогащения, указанному в актах об отсутствии работника на рабочем месте от ____.2019, ____.2019, ____.2019.

Согласно переписке между истцом и А., последний сообщил ФИО1, что И. согласован междувахтовый отпуск на ___ дня, т.е. с ____ по ____ 2019 года.

В ходе опроса свидетеля посредством видеоконференц-связи, А. подтвердил суду, что с истцом, действительно, велась имеющаяся в материалах дела переписка, также пояснил, что с начальником участка устно было обговорено о предоставлении дополнительных ___ дней междувахтового отпуска ФИО1, свидетель сообщил, что видел заявление, написанное от имени истца, о предоставлении междувахтового отпуска, данное заявление было согласовано руководством, о чем свидетельствовала виза на документе.

Согласно справке, представленной ответчиком, А. с ____2018 работает в ООО «Рудник Таборный» в должности инженера-технолога.

Из переписки между истцом и И. также следует, что последний был в курсе относительно предоставления дополнительных дней отпуска ФИО1, согласовал предоставление междувахтового отпуска на ___ календарных дня. Более того, из переписки с И. следует, что последний попросил А. написать заявление от имени ФИО1 о предоставлении междувахтового отпуска.

Таким образом, увольнение истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем незаконно, поскольку ответчик, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а именно, что истец, отсутствуя на рабочем месте в период с ____.2019 по ____.2019, предполагал, что находится в междувахтовом отпуске, поскольку получил разрешение на отдых от своего непосредственно руководителя – И., в связи с чем, прибыл на вахту ____.2019.

Исходя из представленных документов, показаний свидетеля и истца, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ____.2019, ____.2019 и ____.2019 по уважительной причине, факт написания заявления от имени истца подтвержден показаниями свидетеля, а также представленной суду перепиской WhatsApp мессенджера. Оснований не доверять показаниям свидетеля и представленным документам у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, иные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, применение к ФИО1 крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения является необоснованным.

Поскольку ФИО1 неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказы Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» № от ____ 2019 года «О дисциплинарном взыскании» и № от ____ 2019 года об увольнении ФИО1 нельзя признать законными.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Отсюда следует, что истец должен быть восстановлен на работе, и с ответчика должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с ____.2019 по день вынесения решения.

Ответчиком представлен расчет среднемесячной заработной платы истца, истец с представленный расчетом согласился.

Среднемесячный заработок истца составляет ___ руб., следовательно, за ____ 2019 года истцу полагается заработок в сумме ___ руб. (___ руб. / ___ рабочих дня в месяце * ___ рабочих дней вынужденного прогула), за ____ 2019 года ___ (___ руб. / ___ рабочих дня в месяце / ___ рабочих дней вынужденного прогула). Итого, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме ___ руб.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконности увольнения истца, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ___ руб. и государственная пошлина в доход государства в размере ___ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Приказы Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» № от ____ 2019 года «О дисциплинарном взыскании» и № от ____ 2019 года об увольнении ФИО1 признать незаконными и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ___ Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ руб., судебные издержки в размере ___ руб. и компенсацию морального вреда в размере ___ рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рудник Таборный» в доход государства государственную пошлину в размере 3 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова