Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи
Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания ФИО15., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № № по исковому заявлению Сагымбаева Онталапа
к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о включении в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости периодов работы на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован в Аральский электротехнический завод) и в Агропромышленном объединении «Аральское», влияющих на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента
и размер ранее установленной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее
по тексту – ОПФР по г. Байконур) о включении в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости периодов работы, влияющих на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента и размер ранее установленной ему страховой пенсии по старости и, в окончательной редакции своих требований, просил:

- признать незаконным и отменить решение ОПФР по г. Байконур от 28 июля 2020 года № № о назначении пенсии по старости, в части отказа в зачете истцу в стаж, при назначении страховой пенсии по старости, периодов работы: с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории; с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года
в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, влияющих
на размер ранее установленной страховой пенсии по старости;

- обязать ОПФР по г. Байконур включить ФИО1 Онталапу периоды работы с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории; с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года
в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, в стаж, влияющий на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии, то есть с 19 июня 2020 года.

Также, в своем исковом заявлении истец указал, что спорные периоды работы не были учтены пенсионным органом по причине отсутствия в Коммунальном государственном учреждении «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординской области, в который ОПФР по г. Байконур обращалось установленным порядком, документов, касающихся подтверждения работы истца на указанных предприятиях, поскольку от бывших работодателей данные документы в архивный орган не поступали.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400), Трудового кодекса РФ, Правил подсчета
и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (далее по тексту – Правила № 1), Постановления Совмина СССР и ВЦСПС
от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее по тексту – Правила № 2) и иные нормативно-правовые акты, указал, что периоды его работы с 13 октября
1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники
и компрессорного оборудования (переименован в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда (с 13 октября 1987 года по 31 декабря 1990 года) и мастера РСУ по 2-ой категории (с 01 января 1991 года по 25 ноября 1991 года), и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, подтверждены записями в трудовой книжке, обязанность по ведению которой, лежит на работодателе.

Кроме того, в своем исковом заявлении, Сагымбаев отметил, что в спорный период на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования вместе с ним работали граждане ФИО16. и ФИО17., в трудовых книжках у которых также имеются отметки о приеме на работу, выполненные одним и тем же лицом – начальником отдела кадров ФИО18. При этом в трудовой книжке серии № на имя ФИО16. имеется отметка о переименовании завода с «Аральский завод по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования» в «Аральский электротехнический завод» на основании приказа Минэлектротехпрома СССР (постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 марта 1988 года № 386) (страницы 4-5, запись № 9). То есть, на момент увольнения истца с работы 25 ноября 1991 года, завод именовался «Аральский электротехнический завод», что и указано в круглой печати отдела кадров предприятия, которой заверена запись об увольнении. Помимо этого, в указанный выше спорный период, в Агропромышленном объединении «Аральское» вместе с истцом работали ФИО20. и ФИО21., у которых в трудовых книжках также имеются отметки о приеме на работу и увольнении, письменно подтверждающие указанный факт.

Однако, в связи с тем, что документы, касающиеся подтверждения его работы на указанных предприятиях от бывших работодателей в архивный орган не поступали, а следовательно и факт их отсутствия в Кызылординском областном государственном архиве, не могут служить основанием для того, чтобы не включить спорные периоды работы при подсчете общего трудового стажа при назначении ему пенсии.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, а также просил свои исковые требования, в окончательной редакции, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в лице заместителя управляющего ОПФР по г. Байконур ФИО22., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела и о рассмотрении дела без ее участия не просила, для представления своих интересов в суде направила ФИО23.

В письменных возражениях на иск от 13 октября 2020 года, представленных суду, должностное лицо требования искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме и указала, что решение в отношении истца принято в соответствии с имеющимися на момент его принятия сведениями. Документальное подтверждение спорных периодов работы ФИО1 с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, отсутствует. При этом трудовая деятельность истца осуществлялась на территории Республики Казахстан, в силу чего ОПФР по г. Байконур при назначении последнему пенсии не могло зачесть указанные периоды. Пенсионным органом был сделан запрос в Кызылординский областной государственный архив по факту подтверждения работы ФИО1 в спорный период, однако архивный орган в ответе указал об отсутствии данных документов, поскольку они на хранение не поступали. В связи с чем ФИО1 при назначении пенсии спорные периоды не были зачтены.

Представитель ответчика ФИО23., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал
о рассмотрении дела без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

На основании чч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд признает требования искового заявления ФИО1, в их окончательной редакции, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно пункту «б» статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан
от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают, граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие
в городе Байконур.

Из копии паспорта ФИО1 усматривается, что последний является гражданином РФ и жителем города Байконур, с 11 июля 1997 года зарегистрирован
в жилом помещении – <адрес>.

Судом установлено, что 19 мая 2020 года Сагымбаев обратился
с заявлением в ОПФР по г. Байконур о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 28 июля 2020 года № № истцу назначен указанный вид пенсии по нормам ФЗ № 400. При этом истцу не были учтены спорные периоды работы с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года
на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован на основании приказа Минэлектротехпрома СССР в Аральский электротехнический завод (постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР
от 29 марта 1988 года № 386) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года
в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза.

Также в ходе судебного заседания установлено, что 13 октября 1987 года ФИО1 был принят на работу на Аральский завод по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования в качестве слесаря-сборщика 2-го разряда. Согласно постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 марта 1988 года № 386, на основании приказа Минэлектротехпрома СССР, указанный завод переименован в Аральский электротехнический завод. 01 января 1991 года он переведен мастером РСУ по 2-ой категории, а 25 ноября 1991 года уволен с работы по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью Аральского электротехнического завода.

20 февраля 1992 года он принят на работу завхозом в Агропромышленное объединение «Аральское», откуда в связи с реорганизацией объединения и сокращением штата уволен 03 января 1994 года.

Из трудовой книжки на имя ФИО1, и ее копии, исследованных в суде усматривается, что в ней на страницах 6 и 7 имеются записи о приеме на работу
и увольнении истца, а именно: 13 октября 1987 года ФИО1 был принят
на Аральский завод по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования
в качестве слесаря-сборщика 2-го разряда, запись внесена на основании приказа № № от 13 октября 1987 года, 01 января 1991 года ФИО1 переведен мастером РСУ
по 2-ой категории – приказ № № от 01 января 1991 года, а 25 ноября 1991 года ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, запись внесена на основании приказа № № от 25 ноября 1991 года и заверена печатью Аральского электротехнического завода. На страницах 8 и 9 имеются записи о приеме на работу и увольнении истца, а именно: 20 февраля 1992 года ФИО1 принят на работу в Агропромышленное объединение «Аральское» завхозом, согласно заявления, запись внесена на основании приказа № № от 20 февраля 1992 года, 03 января 1994 года ФИО1 в связи с реорганизацией объединения «Аральское» и сокращением штата уволен, запись внесена на основании приказа № № от 31 декабря 1993 года.

Согласно ответа от 01 июня 2020 года № № и копии ответа от 28 апреля 2020 года № № руководителя Аральского районного филиала Коммунального государственного учреждения «Кызылординский областной государственный архив» Управления культуры, архивов и документации Кызылординской области на запрос пенсионного органа и самого истца, документы Аральского электротехнического завода за период с 1987 по 1991 годы и Агропромышленного объединения «Аральское» за период с 1992 по 1994 годы в архив на хранение не поступали, в связи с этим архивный орган не имеет возможности подтвердить стаж работы и выдать справку о заработной плате ФИО1 за вышеуказанные годы.

Из исследованных в ходе судебного заседания нотариально заверенных документов, удостоверяющих личность и трудовых книжек на имя ФИО16.
и ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, соответственно, а также на имя ФИО20. и ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ
и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, соответственно, их письменных объяснений,
в которых они подтвердили, что Сагымбаев Онталап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года работал на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории, а с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года -
в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, с полной занятостью и полным рабочим днем, усматривается, что в трудовых книжках указанных лиц также имеются отметки, касающиеся их работы на указанных выше заводе и в объединении, в спорные периоды работы истца.

В силу чего суд делает вывод о том, что поскольку в нотариально заверенных трудовых книжках данных граждан, а также в трудовой книжке истца имеются отметки о том, что они осуществляли свою трудовую деятельность на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в спорный период с 13 октября 1987 года
по 25 ноября 1991 года и в Агропромышленном объединении «Аральское» в спорный период с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года на разных должностях
и указанные факты ФИО16. и ФИО17., а также ФИО20
и ФИО21. подтвердили в своих нотариально заверенных письменных объяснениях, то факт работы ФИО1 на указанных выше заводе и в объединении в спорные периоды подтверждается не смотря на отсутствие этих данных в архивной организации.

Оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нотариально заверенные пояснения свидетелей согласуются между собой, а также не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, и, соответственно, могут быть положены в основу принимаемого решения.

При этом оснований не доверять объяснениям ФИО16. и ФИО17., а также ФИО20 и ФИО21. у суда не имеется, поскольку факт их работы с истцом подтвержден записями в их трудовых книжках, и не оспаривается в направленных возражениях ответчика на иск.

Частью 1 статьи 4 ФЗ № 400 закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии
с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ФЗ № 400 предусмотрено, что право на страховую пенсию
по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины
и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии
не менее пятнадцати лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 400 в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов
в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании
в Российской Федерации».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 14 данного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии
с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – ФЗ № 27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 35 ФЗ № 400 продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В разделе II Правил закреплены виды документов, подтверждающих периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые
в страховой стаж.

В силу п. 11 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудового стажа. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункта 11 Правил № 1, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с пп. 3 и 4 Правил № 2 работодатель ведет трудовые книжки
на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа
у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. 35 указанных Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы
у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Пунктом 45 Правил № 2 разъяснено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами),
а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника,
и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Согласно п. 11 и 38 Правил № 1, действующих с 01 января 2015 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При этом в случае утраты документов о работе не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Анализируя изложенные выше нормативные акты и обстоятельства дела суд отмечает, что факт осуществления трудовой деятельности истцом в период
с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда (с 13 октября 1987 года по 31 декабря 1990 года) и мастера РСУ по 2-ой категории (с 01 января 1991 года по 25 ноября 1991 года) и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в числе которых также нотариально заверенные письменные объяснения ФИО16ФИО17., ФИО20. и ФИО21., и их нотариально заверенные трудовые книжки, в которых имеются отметки, о том, что данные лица как и ФИО1 работали совместно на указанных выше предприятиях в спорные периоды.

В связи с чем, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о факте работы ФИО1 в спорные периоды, потому что архивным органом необходимые данные не были представлены пенсионному органу при подсчете стажа истца, суд отвергает, так как это не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку не опровергает занятости ФИО1 в спорные периоды. В силу чего, суд засчитывает периоды работы истца с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован в Аральский электротехнический завод) в должностях
слесаря-сборщика 2-го разряда и мастера РСУ по 2-ой категории и с 20 февраля
1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское»
в должности завхоза, в стаж, влияющий на размер ранее назначенной ему страховой пенсии по старости.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать решение пенсионного органа от 28 июля 2020 года № № в части отказа в зачете ФИО1 в стаж, при назначении ему страховой пенсии по старости, указанных выше периодов, влияющих на размер установленной пенсии, незаконным и не порождающим правовых последствий.

В связи с изложенным выше, суд требования ФИО1, в их окончательной редакции, к ОПФР по г. Байконур о признании незаконным решения о назначении страховой пенсии по старости, в части отказа во включении в стаж периодов работы, влияющих на размер пенсии, удовлетворяет и обязывает пенсионный орган включить истцу периоды работы с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда (с 13 октября 1987 года по 31 декабря 1990 года) и мастера РСУ по 2-ой категории (с 01 января 1991 года по 25 ноября 1991 года) и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» (Аральский район Кзыл-Ординской области Республики Казахстан) в стаж, который влияет на размер ранее назначенной истцу страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии, то есть с 19 июня 2020 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ОПФР г. Байконур в пользу ФИО1 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину
по делу в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Сагымбаева Онталапа к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о включении
в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости периодов работы на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован в Аральский электротехнический завод) и в Агропромышленном объединении «Аральское», влияющих на размер величины индивидуального пенсионного коэффициента и размер ранее установленной страховой пенсии по старости, – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от 28 июля 2020 года
№ № о назначении пенсии по старости, в части отказа в зачете ФИО1 Онталапу в стаж, при назначении страховой пенсии по старости, периодов работы: с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе
по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда (с 13 октября 1987 года по 31 декабря 1990 года) и мастера РСУ по 2-ой категории (с 01 января 1991 года по 25 ноября 1991 года) и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза, влияющих на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, - признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур включить ФИО1 Онталапу периоды работы с 13 октября 1987 года по 25 ноября 1991 года на Аральском заводе по ремонту буровой техники и компрессорного оборудования (переименован
в Аральский электротехнический завод) в должностях слесаря-сборщика 2-го разряда (с 13 октября 1987 года по 31 декабря 1990 года) и мастера РСУ по 2-ой категории (с 01 января 1991 года по 25 ноября 1991 года) и с 20 февраля 1992 года по 03 января 1994 года в Агропромышленном объединении «Аральское» в должности завхоза в стаж, влияющий на размер ранее установленной страховой пенсии по старости, с даты назначения пенсии – то есть с 19 июня 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу Сагымбаева Онталапа судебные расходы за уплаченную государственную пошлину по делу в размере
300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Верно

Судья С.В. Грызлов

Секретарь судебного заседания ФИО15

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>