Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете городского формата, место работы: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года была уволена по соглашению сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку силой запугивания и угроз, была вынуждена подписать соглашение о расторжении договора. Угрозы выразились в том что, представитель работодателя настаивала, что если истец не уволится прямо сейчас, то будут созданы такие условия работы, при которых будет уволена по другой статье, хотя истец не имела намерения увольняться, никаких проступков не совершала и возложенные на нее трудовые функции исполняла надлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который на день судебного заседания составил 44300,00 руб. (л.д.168), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что увольняться не хотела. На предприятии строгий директор, которого все боятся. Директор на нее оказала давление тем, что если не уволится, то получит 3 выговора и будет уволена по статье. Поскольку находилась в состоянии стресса, подписала соглашение. Расчет и трудовую книжку получила в этот же день. До настоящего времени заявления работодателю об аннулировании соглашения не подавала, в трудовую инспекцию не обращалась, дисциплинарных взысканий за время работы в ООО «Ашан» не имела.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, также указала, что работодателем к истцу были применены угрозы и давление, поскольку у истца были сжатые сроки для подписания соглашения, также угрозы выразились в том, что истца могли уволить по другой статье.

Представитель ответчика в судебном с исковыми требованиями не согласилась, по доводам изложенным в возражениях. (л.д.100-101 ).

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2, заключение прокурора, полагавшей возможным в иске отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов: приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 118), трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с дополнительными соглашениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.102,110-111), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105-107), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.114), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.115), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.116), №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.117), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (108-109;112), следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ООО «АШАН», на должность бригадира отдела по предотвращению внештатных ситуаций в отделе по предотвращению внештатных ситуаций в гипермаркете городского формата.

Согласно п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 102) трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора №№ (л.д.120-121), приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.119).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ФИО2 является директором гипермаркета «АШАН», истец, находится в ее подчинении, как и другие 180 работников предприятия. ФИО1 за последние несколько месяцев работы периодически нарушала правила внутреннего трудового распорядка, а также правила охраны труда и пожарной безопасности. Лично проводила устные беседы с истцом, чтобы не привлекать к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом должных выводов сделано не было, ДД.ММ.ГГГГ года предложила истице уволится по собственному желанию, либо писать объяснительные по факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка – выход на работу в нерабочее время, а также по факту нарушения правила охраны труда и пожарной безопасности – загромождение пожарного гидранта, для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ года после разговора истец покинула кабинет ФИО2, с целью подумать, позже поднялась в отдел кадров и подписала соглашение о расторжении трудового договора. Давления на истца оказано не было, оскорблений не высказывалось, истец самостоятельно пришла в отдел кадров, без принуждения подписала соглашение, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку на руки.

Пояснения свидетеля ФИО2, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с друг другом и представленными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Изучив вышеназванные документы, а также представленную стороной истца распечатку аудиозаписи разговора истца и ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная распечатка не опровергает пояснения свидетеля ФИО2 и не подтверждает факт оказания давления на истца при увольнении.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, оно подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись истца, отсутствуют замечания, относительно его содержания, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись (л.д. 26), трудовая книжка получена истцом на руки, что подтверждается представленной книгой по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них(125-127), с истцом был произведен окончательный расчет.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением со стороны работодателя, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт какого-либо психологического воздействия со стороны работодателя с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Кроме того, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении в полном объеме, получение трудовой книжки, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения, тем самым подтверждает наличие волеизъявления истца уволиться на добровольной основе.

Бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано ею под угрозой увольнения по инициативе работодателя, в последующем, за несоответствие занимаемой должности, ничем не подтверждена, а также полностью опровергается и пояснениями истца в судебном заседании, о том, что дисциплинарных взысканий за время работы истец не имела, и материалами дела, а именно справкой ООО «АШАН» (л.д. 128), согласно которой, истец в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении ФИО1 на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку в требовании истца о восстановлении на работе суд полагает необходимым отказать, оснований в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов суд также не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь,ст.ст. 21, 22, 56, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 3, 12, 56, 67, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья Важенина Э.В.