Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> гражданин ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>№ не выполнил требование ПДД уступить дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю <данные изъяты>№ под управлением гражданки ФИО4, которая уходя от столкновения с автомобилем не смогла предотвратить наезд на забор домовладения по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным сотрудником ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>№ - ФИО1 был причинён имущественный вред. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП Н.О.Н. (№<данные изъяты>) и за которую оплатил <данные изъяты>. Уведомленный, о месте и времени осмотра повреждённого автомобиля телеграммой с уведомлением ФИО3, присутствовал на осмотре автомобиля независимым экспертом-техником и засвидетельствовал зафиксированные повреждения, относящиеся к данному ДТП. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Так же истец понёс расходы по приобретению строительных материалов для восстановления забора домовладения по <адрес><адрес> в размере <данные изъяты>. Ввиду отсутствия застрахованной ответственности по ОСАГО ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным действующим законодательством. Просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1: <данные изъяты> подлежащий взысканию с виновника ДТП размер ущерба; <данные изъяты>. - расходы на приобретение строительных материалов для восстановления забора домовладения по <адрес>; <данные изъяты>. - стоимость по удостоверению нотариусом доверенности представителя; <данные изъяты>. - размер оплаченной независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. - оплаченная юридическая услуга представителя ФИО2 за подготовку искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела судом; <данные изъяты>. - размер оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку его интересы представляет в суде по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с взысканием с него строительных материалов для восстановления забора, т.к. водитель могла увернуться от столкновения с забором. Также он не согласен с проведенной независимой экспертизой, однако о проведении другой экспертизы он не ходатайствует. Далее просил суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> гражданин ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением гражданки ФИО4, которая уходя от столкновения с автомобилем не смогла предотвратить наезд на забор домовладения по <адрес>. Виновником ДТП является ответчик ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, признан виновным в ДТП. (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3.

Соответственно обязанность возмещения вреда истцу, возлагается на него, как на владельца источника повышенной опасности и виновника в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.

Так же истец понёс расходы по приобретению строительных материалов для восстановления забора домовладения в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была представлена в суд Квитанция-Договор № об оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 12), а также справка о стоимости доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатил 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на ведение судебных дел (л.д. 7).

Также истец оплатил услуги ИП ФИО2 за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 37).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, при подаче искового заявления, данная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.(л.д.5).

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов для восстановления забора домовладения по <адрес>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости по удостоверению нотариусом доверенности представителя;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости оплаченной независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения оплаченной юридической услуги представителя ФИО2, за подготовку искового заявления и представление интересов при рассмотрении дела судом;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья

Красногвардейского района А.Д.Тлиш