Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК «Авентин» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК «Авентин» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.08.2016г. №949-р «Об утверждении предложений научно- технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», был утвержден единственный подрядчик по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №, по <адрес> в <адрес>» - общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>). В ноябре 2016г. - январе 2017г. на основании муниципального контракта подрядной организацией ООО «ЮККА» производился капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, а именно: выполнялся ремонт кровли дома, производилась замена стояков отопления. В результате произведенного ремонта в комнате № во всех жилых помещениях обвалился потолок, пошли трещины в несущих стенах, деформировался простенок между комнатами, что создало неблагоприятные, ненадежные и небезопасные условия для проживания, угрожает жизни жильцов дома. Истица указывает, что обратилась в управляющую организацию по вопросу составления акта осмотра принадлежащего ей жилого помещения. 18.01.2017г. мастером ООО УК «Авентин», при осмотре квартиры был составлен акт, из которого следует следующее: в комнате №- обвалилась штукатурка, деформировался простенок, разрушен потолок, в комнате № - на потолке трещины, обвал потолка произошел в результате установки двух опор жесткости при установке слуховых окон, ребро жесткости установлено с нарушением над центром квартиры, плиты лежат на чердаке над квартирой с нагрузкой на балку, балка под давлением лопнула. Данные повреждения, по мнению истца, возникли по вине подрядной организации, производившей ремонт кровли дома с нарушениями. На основании изложенного истица просила суд постановить решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 257 945,60 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Представитель истца по доверенности (л.д.66 ) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, привела обоснование аналогичное изложенному в нем.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ООО Управляющая компания «Авентин» обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание письменное согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании истица ФИО1 на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей комнаты № в общежитии по <адрес> в <адрес> состоящей их двух жилых комнат в площадью 24, 2 кв. м., право собственности истца прошло регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 69).

Так же судом было установлено, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 18.08.2016г. № «Об утверждении предложений научно- технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», был утвержден единственный подрядчик по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) №, по <адрес> в <адрес>» - общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнении работ по капитальному ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности администрации г. Керчи РК, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является общежитие № по <адрес> в <адрес>. (л.д. 137)

В соответствии с п. 1.4.1 указанного контракта началом работ указана дата подписания контракта, датой окончания работ определено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 137).

Как следует из претензий в адрес ОО «ЮККА» направленной ДД.ММ.ГГГГ И.О. начальника Управления ЖКХ администрации <адрес>ФИО5 подрядная организация по адресу <адрес> не приступила ни к одному виду работ: к работам на системе холодного водоснабжения, эклектической внутридомовой системе, системе водоотведения, системе центрального отопления, кровле. (л.д.98-99).

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленной начальником управления ЖКХ администрации г. Керчи ФИО6 в адрес ООО «ЮККА» следует, что на ряде объектов капитального ремонта, включая общежитие по <адрес> в <адрес> наблюдается отставание от графика по выполненную работ на кровлях указанных объектах. (л.д. 100)

В соответствии с актом утвержденным директором ООО УК «Авентрин» в управлении, которого находится общежитие № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре комнаты № было установлено: в комнате №- обвалилась штукатурка, деформировался простенок, разрушен потолок, в комнате № - на потолке трещины, обвал потолка произошел в результате установки двух опор жесткости при установке слуховых окон, ребро жесткости установлено с нарушением над центром квартиры, плиты лежат на чердаке над квартирой с нагрузкой на балку, балка под давлением лопнула. (л.д.71)

Для определения стоимости восстановительного ремонта комнаты №, состоящей их двух жилых комнат по <адрес> в <адрес> определением суда от 30 марта 2017 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Соответсвуют ли работы по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>, проведенные ООО «ЮККА» в ноябре 2016 - январе 2017 года требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ? 2. Имеются ли в <адрес> в <адрес> деформации либо разрушения потолка и стен? 3. Установить могли ли работы, проводимые ООО «ЮККА» при проведении капитального ремонта кровли и замены стояков в период с ноября 2016 по январь 2017 года, послужить причиной образования деформации либо разрушения стен и потолка в <адрес> в <адрес>?4. Установить стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>. Проведение экспертизы по ходатайству представителя истца было поручено экспертам ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по капитальному ремонту жилого дома <адрес><адрес>, проведенные ООО «ЮККА» в - 2016 - январе 2017 года не соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения работ, а именно:- не соблюдены условия заключенного Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании нормативных требований СНиПов, Строительных правил и существующего законодательства Российской Федерации в сфере производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилых зданий в части предоставления предусмотренным, как контрактом, так и существующим законодательством РФ и нормативными требованиями СНиПов, Строительных правил в области строительства РФ, необходимой проектной документации, рабочей документации, сводного сметного расчета, локального сметного расчета, а также акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому отдельному этапу, подписанному сторонами, подтверждающих фактическое выполнение работ в объемах, предусмотренных по каждому этапу.

Кроме того эксперт, по результатам проведенного наружного осмотра зафиксировала в комнате № по <адрес> в <адрес> повреждения, деформации и разрушения потолка и стен, а именно: на момент осмотра эксперт зафиксировал следующие дефекты и повреждения отделочных материалов и конструктивных элементов помещений <адрес> помещений общего пользования, полагающихся к этой квартире: 1. На потолках - обрушение штукатурки и деревянной дранки, прогиб и провисание потолка с разрушением штукатурного слоя, протяженные трещины с раскрытием от 2 мм до 5 мм и более с частичным разрушением и отпадением штукатурного слоя. Зафиксированные дефекты, повреждения и разрушения расположены непосредственно под деревянными балками перекрытия, которые находятся над исследованными помещениями. 2. На стенах в верхней части, примыкающей к потолкам, зафиксированы дефекты и повреждения в виде трещин, вспучивания и отпадения штукатурного и окрасочного слоя.

Так же в ходе проведения исследования судебным экспертом было установлено, что в результате проведенного наружного визуального осмотра наличествуют значительные повреждения, дефекты и частичное разрушения деревянных балок перекрытия, расположенных над помещениями комнаты №<адрес> в <адрес>. Обобщив результаты проведенного наружного визуального осмотра исследованных деревянных балок перекрытия, расположенных над помещениями комнаты № в целом всего перекрытия общежития, эксперт указывает, на то что осмотренные конструктивные элементы деревянного перекрытия имеют значительный физический износ зафиксированы прогибы и деформации деревянных балок перекрытия, при сильном нажатии рукой деревянные балки пружинят, а при значительных нагрузках (под весом человека) прогибаются, что, как следствие, и привело к разрушению подшивки потолка из дранки, который разрушен и частично рухнул на пол.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о возможности того, что работы, проводимые ООО «ЮККА» при проведении капитального ремонта кровли и замены стояков в период ДД.ММ.ГГГГ, могли послужить причиной образования деформации либо разрушения, как деревянных балок перекрытия, так и повреждений стен и потолков комнаты №, состоящей их двух жилых комнат по <адрес> в <адрес>.

Эксперт считает необходимым указать на то, что для дальнейшей эксплуатации перекрытие из деревянных балок оборудованное над помещениями комнаты № в <адрес> в <адрес> следует полностью заменить, так как на момент исследования это перекрытие является аварийно-опасным, грозящим обрушением, а полок из дранки под этими деревянными балками уже частично рухнул и значительно поврежден.

В целом исследованное перекрытие из деревянных балок в дальнейшем не следует подвергать дополнительной нагрузке, которая может спровоцировать дальнейшее разрушение деревянных балок перекрытия. Эксперт указывает и необходимость выполнения работ по капитальному ремонту и частичной замене перекрытия над всем вторым этажом жилого <адрес> в <адрес>

В соответствии с расчётами, произведёнными судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта в помещениях комнаты № в <адрес> в <адрес> оставляет 145599 рублей (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей) с учетом НДС на дату производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание не предоставление со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов искового заявления, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме, установленной экспертом.

По мнению суда, не основаны на законе требования истцы о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку, причинение ущерба имуществу не охватывается положениями ст.1099 ГК РФ, предусматривающей, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом», при этом, действующее законодательство не содержит соответствующих норм при разрешении споров подобных категорий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора между сторонами: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Керчи и Общество с ограниченной ответственностью УК «Авентин» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта комнаты № в <адрес> в <адрес> в сумме 145 599 рублей (сто сорок пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в доход государства госпошлины в сумме 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) 98 коп.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.П.