Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте № (номер договора №) от 12 декабря 2012 года в размере 252 179,14 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 721,79 рубль и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований указывает, что 12.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № на основании заявления получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана кредитная карта№ (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 13.05.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 252 179,14 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду письменное заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 31.07.2018 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Вместе с тем от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по усмотрению суда.

Представитель ответчика – адвокат Назарова И.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не оспаривает расчет, представленный истцом, однако полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, считая размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № на основании заявления получение международной дебетовой карты подписанного ответчиком, выдана кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 13.05.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 252 179,14 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 215 869,50 рублей, задолженности по просроченным процентам 25 799,84 рублей, неустойки 10 509,80 рублей.

Собственный расчет ответчиком не представлен. Представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Как видно, истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Согласно ч.1. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором взысканием неустойки необоснованной выгоды суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 721,79 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-690999140) в размере 252 179 (двести пятьдесят две тысячи сто семьдесят девять) рублей 14 копеек, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 79 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 декабря 2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарским отделением № и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.А. Дербок