Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибтраст» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1. трудоустроилась в ООО «Сибтраст» на должность инженера-экономиста, о чем был издан приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись № в трудовой книжке (приложение № - копия трудовой книжки). Работнику экземпляр трудового договора в нарушение ст. 67 ТК РФ выдан не был, в силу доверительных отношений с работодателем работнику была выдана только копия трудовой книжки серии АТ-Ш №, в которой имелась запись № о трудоустройстве. Трудовые отношения между сторонами были прекращены с 07.02.2018г. Однако с июля 2017г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017г. по 07.02.2018г. в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 123250 руб., а также компенсацию морального вреда, и судебные расходы (т. 1 л.д. 2-7).

В последующем истица увеличила свои исковые требования (Т. 1 л.д. 163-164, т.2 л.д. 22-23, 26-28), просила признать незаконным приказ № от 01.07.2017г. о прекращении трудового договора, взыскать задолженность по заработной плате за период 01.07.2017г. по 07.02.2018г. в сумме 123250 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20322 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 115158 руб. В обоснование требований указала, что в судебном заседании по делу ответчик, помимо прочего в качестве доказательств представил Приказ № т ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о котором истица не знала, поскольку ее не знакомили с этим приказом. Приказ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истица не писала в ООО «Сибтраст»..

Ответчик с иском не согласился, направил в судебное заседание представителя, который представил возражения на иск (л.д. 124-128), согласно которым ответчик не оспаривал, что между сторонами был заключен трудовой договор в период с 01.12.2016г., который был расторгнут, о чем в трудовую книжку истицы AT - III № на основании Приказа № от 01.07.2018г. При расторжении трудового договора от 01.12.2016г. трудовая книжка AT - III № была выдана Истцу на руки, заработная плата за отработанный Истцом период (с 01.12.2016г. по 01.07.2017г.) выплачена в полном объеме. С 10.07.2017г. по 10.12.2017г. Истец работала у Ответчика в качестве внешнего совместителя по срочному трудовому договору от 10.07.2017г. Полагал, что нарушений трудовых прав истицы не допускал. В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Сибтраст» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.10.2013г., основные виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий, управление имуществом, аренда (л.д. 107-110, 213-249).

Из представленного в материалы дела устава ООО «Сибтраст» место нахождения <адрес>,основные виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий, управление имуществом, аренда (л.д. 170-198).

Истица работала в ООО «Сибтраст» с 01.12.2016г. в должности инженера экономиста (л.д. 8-11).

Заработная плата выплачивалась на карт счет истицы по 19.06.2017г. (л.д. 12-21, 22-28).

Из справки 2-НДФЛ о доходах истицы следует, что в 2016г. ООО « СК Интертех» с 01.01. по 31.12.2016г. в сумме 137936 руб., в 2016г. в ООО «Сибтраст» выплаты составили в сумме 11495 руб., с 01.01. по 30.06.2017г. в сумме 90990 руб., в (л.д. 30-31, 115-117).

Согласно сведениям персонального лицевого счета ПФР в период до 2015г. страховые выплаты не отражены. С 01.01.2017г. по 30.06.2017г. сумма выплат ООО «Сибтраст» составила 90990 руб. с ДД.ММ.ГГГГг. получает пенсию (т. 1 л.д. 32-33, 165-167, 205-213, 229-230, 249-264/, т. 2 л.д.2-16).

В период с января до 06.02.2018г. истица продолжала выполнять работу в ООО «Сибтраст», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения о заключенных договорах и переписке в этих целях истицы с контрагентами (л.д. 46-95).

Согласно приказу № от 01.12.2016г. истица была принята на работу в ООО «Сибтраст» с 01.12.2016г., тарифная ставка 11495 руб. (л.д. 129).

С 01.07.2017г. уволена по инициативе работника (приказ № от 01.07.2017г.) (л.д. 130).

С 10.07.2017г. истица принята в ООО «Сибтраст» с 10.07.2017г. с тарифной ставкой 10000 руб. (приказ № от 10.07.2017г. )(л.д. 141).

С 10.12.2017г. прекращен трудовой договор в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 10.07.2017г. (приказ № от 10.12.2017г). (л.д. 140).

Согласно трудовому договору от 01.12.2016г. истица работала в ООО «Сибтраст» с 01.12.2016г. в должности инженер-экономист, должностной оклад в первые три месяца 11495 руб., с четвертого месяца 17000 руб. место работы <адрес>. (л.д. 144-149). Трудовой договор не содержит подписи работника.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 10.07.2017г. трудовой договор заключен с 10.07.2017г. по 10.12.2017г., место работы <адрес>, оф.1., должность инженер-экономист (л.д. 150-151). Трудовой договор содержит подпись ФИО1, которую она оспаривала.

В период с 01.08.2017г. по28.12.2017г. истице выплачена заработная плата по расходным кассовым ордерам(л.д. 131-139):

№ от 14.08.2017г. на сумму 20000 руб. ;

№ от 02.10.2017г. на сумму 9 430 руб.;

№ от 10.10.2017г. на сумму 10 780 руб.;

№ от 02.11.2017г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 03.11.2017г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 09.11.2017г. на сумму 15 000 руб.;

№ от 08.12.2017г. на сумму 10 000 руб.;

№ от 21.12.2017г. на сумму 25 000 руб.;

ордер № от 28.12.2017г. на сумму 25 000 руб.;

всего 135210 руб.

Как следовало из пояснений допрошенного по ходатайству истицы свидетеля П, истица работала в спорный период в ООО «Сибтраст».

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, пояснившей, что в период до конца декабря 2017г. истица выполняла разовые поручения ООО «Сибтраст» в связи с чем ей была выплачена заработная плата.

Из представленных в судебном заседании расчетных листков на ФИО1 следовало, что в период с декабря 2016г. по июнь 2017г. ей начислялась заработная плата. При этом представлены расчетные листки за август 2018г., согласно которым из начислений за период с августа 2017г. по декабрь 2017г. был произведен расчет заработной платы по должности начальника сметного отдела ФИО1, из которых удержан налог на доходы (л.д. 72).

При этом из представленной ответчиком копии журнала учета трудовых книжек следует, что истица была принята сметчиком с 01.12.2016г., согласно должностной инструкции которого подготовка проекта договора строительного подряда, определение стоимости работ (л.д. 63, 97-107). В штатном расписании в 2017г. такой должности не содержится (л.д. 65-67).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 08.12.2017г. истице был выплачен аванс за октябрь 2017г. в сумме 10000 руб. через П

Кроме того, Платежным поручением № от 29.09.2017г. на сумму 14 790 руб. была выплачена заработная плата.

Таким образом, в период с 01.07.2017г. по февраль 2018г. истице было выплачено 125201 руб.

С учетом установленных обстоятельств выполнения истицей работы у ответчика в должности инженера- экономиста суд приходит к выводу о доказанности истицей обстоятельств выполнения трудовых обязанностей после 01.07.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходными ордерами оп оплате заработной платы, а также характером переписки истицы в период после 01.07.2017г., состоящей в согласовании условий выполнения работ ООО «Сибтраст» по основной деятельности в контрагентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения истицы в заявлением к работодателю о прекращении трудового договора по инициативе работника, то суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 01.07.2017г. о прекращении трудового договора по инициативе работника. При этом приходит к выводу о незаконности данного приказа, поскольку оснований для прекращения трудового договора не было.

Также не нашли свое подтверждение в материалах дела обстоятельства заключения между сторонами срочного трудового договора с 10.07.20167г. по 10.12.2017г., поскольку это опровергается материалами дела, отсутствием договора с подписью истицы, от экспертной проверки которой отказался представитель ответчика, а также обстоятельствами выполнения трудовых обязанностей в декабре 2017г. и осуществления выплат работодателем.

Рассматривая требований истицы о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из суммы произведенных выплат ответчиком посредством выдачи наличных из кассы предприятия, размера заработной платы, установленной трудовым договором в размере 17000 руб., с учетом периода работы с 01.07.2017г. по 07.02.2018г.

С учетом установленной трудовым договором заработной платы в сумме 17000 руб., что с учетом НДЛ составляет 19210 руб.. Таким образом за период работы задолженность составила 134470 руб.

Из представленных в материалы дела истицей платежных поручений (л.д. 22-29) следовало, что истице на счет были перечислены денежные средства в общей сумме за период с 29.12.2016г. по 29.09.2017г. (л.д. 22-29) 84372 руб. : 29.12.2016г. - зарплата за декабрь 2016г. -10001 руб., 27.02.2016г.- зарплата за январь 2017г – 10001руб., 28.02.2017г. - за февраль 2017г. 10001 руб., 07.03.2017г. – за март 5000 руб., 27.03.2017г. - за март 9789 руб., 27.04.2017г. -за апрель 14790 руб., 19.06.2017г. - аванс за май 10000 руб., 29.09.2017г. - за июнь 2017г. в сумме 14790 руб. Всего перечислено 84272 руб.

Таким образом, недоплата составила (согласно трудовому договору (т. 1 л.д. 144) за период с декабря 2016г. по февраль 2017г. из расчета 11495 руб. в месяц ( при этом не указано что НДФЛ включен, следовательно зарплата составила 12989, 35 руб. х 3=38968, 05 руб.

За период с марта 2017г. по 01.02.1018г. задолженность составила 17000=13%=19210 руб. х11 мес.=211310 руб. С 01.02.2018г. по 07.02.2018г. – (19210\21х7 дней=6403 руб.)

Всего: 211310 + 84 372+ 6403 = 256681 руб.

С учетом произведенных выплат недоплата заработной платы составила 256681 руб. – 84372 – 135210 =37099руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Факт прекращения трудовых отношений между сторонами суд полагает установленным с 07.02.2018г., поскольку стороны после 01.07.2017г. продолжали выполнять условия трудового договора, с одной стороны истица выполняла обязанности инженера –экономиста (сметчика), а ответчик выплачивал заработную плату, что подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании.

Согласно норме ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств использования истицей права на отпуск в период с 01.12.2016г. по 07.02.2018г., что составило 14, 25 мес. с учетом законодательно установленной продолжительности оплачиваемого отпуска в размере 28 дней, 36 дн. отпуск ( за 14, 25 мес. полагается 36дн. ( 14 х2,33 дн. = 0,25 мес. Х 0,56), суд приходит к выводу, что компенсация должна составить: 256681 руб. /14, 25 /29, 3 =614, 77 руб. в день х 36 =22131, 72 руб.

А всего с учетом задолженности по невыплаченной истице заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы подлежит взысканию сумма: 37099руб. +22131, 72 руб. = 59230, 72 руб.

Давая оценку доводам истицы о размере заработной платы в сумме, превышающей, указанную в трудовом договоре заработную плату, с учетом средней статистической зарплаты по квалификации истицы, о получении теневой заработной платы посредством приходных ордеров, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов истицы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, факт получения заработной платы в период с 01.07.2017г. по 07.02.2018г. иным путем, кроме расходных ордеров, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Давая оценку доводам истицы о взыскании с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку истица подтвердила в судебном заседании, что после работы в ООО «Сибтраст» не работает и не искала работу, находится на пенсии. При этом суд принимает во внимание пояснения истицы, что до ООО «Сибтраст» истица работала также на предприятии, откуда она была трудоустроена в ООО «Сибтраст». При этом сведений о работе в период до 2015г. в данных персонифицированного учета ПФ РФ о работодателях не содержится.

Давая оценку требованиям истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный невыплатой заработной платы в полном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что привело к ее моральным и нравственным страданиям. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом обстоятельств дела, доводов истицы, что она перенесла из-за переживаний и недостатка денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы истца.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов, понесенных ею в размере 25000 руб., суд полагает расходы на представителя, понесенные истицей в целях защиты нарушенного права необходимыми, и подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб., с учетом сложности дела, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количества судебных заседаний с участием представителя (л.д. 96-106).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1866, 8 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № от 01.01.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с ООО «Сибтраст» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумму 20238, 1 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20322 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Сибтраст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866, 8 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович