Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 900/20 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», с учетом последующих уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <...>, imei №, <дата>, взыскать с АО «Русская телефонная компания» уплаченные за ненадлежащего качества товар денежные средства в размере65490,00 руб., неустойку в размере 65490,00 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения и до дня исполнения судебного решения в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы на день принятия решения суда.

В обосновании исковых требований истец указал, <дата> А.Г. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи смартфона <...>. В процессе эксплуатации товара - смартфона <...>, в течение гарантийного срока выявился дефект: телефон перестал включаться. <дата> ответчиком была проведена проверка качества, на основании которой недостатков не обнаружено. Поскольку требования истцаФИО1 ответчиком АО «Русская телефонная компания» не были удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № № Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата> настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленном в письменном виде возражении на исковое заявление, согласно которому ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. После получения претензии истца, в его присутствии была проведена проверка качества телефонного аппарата, в ходе которой было установлено отсутствие дефекта, телефон полностью работоспособен, о чем был составлен акт. Истец, не согласившись с результатами проведенной проверки качества, обратился в суд с настоящим иском. В рамках рассмотрения данного дела судом было назначено проведение судебной экспертизы предмета спора. Согласно выводам эксперта, в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя основной платы смартфона. Исходя из сложившейся практики, компания <...> осуществляет ремонт подобного рода недостатков путем замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе, поставляющийся в сервисные центры в собранном в заводских условиях виде, что позволяет повысить надежность и долготу использования товара. Согласно сведениям с сайта АСЦ «МТ Сервис» стоимость замены устройства в сборе составит 44000 руб. Также стоимость замены аппарата на аналогичное исправное устройство <...> на сайте iPort обойдется в 46990 руб. Таким образом, средняя стоимость ремонта аппарата путем его замены составит 45056 руб. Руководствуясь критериями существенности, стоимость ремонтных работ равна 63,91% от цены товара при покупке, что не является суммой приближенной или превышающей стоимость товара, а потому – существенной. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается ни повторность, ни неоднократность возникшего дефекта, ни невозможность длительного использования товара вследствие его ремонта, ни неустранимость недостатка, ни несоразмерность расходов на его устранение, доказательств существенного характера дефектов истцом не представлено, то требование о возврате стоимости товара и производные от него требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из материалов дела и представленных доказательств, полагает, что у истца отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения требований, поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя. В случае удовлетворения требований истца, к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы просила взыскать с учетом разумности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Судом установлено, <дата> АО «Русская телефонная компания» иФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона <...>, стоимостью70490,00 руб., из которых 5000 руб. были возвращены истцу на электронный кошелек.

В процессе эксплуатации у смартфона <...>, проявился недостаток: телефон перестал включаться.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта№№ от <дата>, подготовленного ООО «Лига судебных экспертов» установлено, что в процессе исследования, представленного на экспертизу мобильного телефона <...>, imei:№ экспертом выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход их строя электронных компонентов, расположенных на системной плате исследуемого телефона. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу: выявленный дефект носит производственный характер. Какие-либо следы внешних воздействий, которые могли привести к образованию выявленного дефекта, в процессе экспертизы не установлены. Для устранения выявленного необходимо провести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую. На сайтах авторизованных сервисных центров (открытые информационные источники), расположенных на территории города Самары, АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort», информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. По информации представленной официальным сервисным центром МТ Сервис (г. Москва), замена системной платы на устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. В случае дефектов, связанных с системной платой, авторизованные сервисные центры Apple предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, то есть аналогичный по характеристикам заявленных фирмой производителем и другим серийным номером и IMEI. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в представленном на экспертизу телефоне не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Данный мобильный телефон можно обменять на новый в рамках программы trade-in, стоимость данной услуги составляет 44000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «Лига судебных экспертов». Суд полагает, что экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость ремонта аппарата путем его замены в авторизированных сервисных центрах составляет 45 056 рублей, что составляет 68,80% от покупной стоимости товара.

Учитывая, что стоимость ремонта спорного телефона составляет более половины и приближена к его покупной стоимости, суд приходит к выводу, о доказанности наличия существенного недостатка в <...>, imei:№, поскольку выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования о расторжении договора купли-продажи телефона <...>, imei:№ – подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, смартфон <...>, imei:№ передаче истцом ответчику.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

<дата> в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» направлена претензия, в которой предъявлено требование о возврате денежных средств за товар, ненадлежащего качества.

<дата> была проведена проверка качества телефона, в присутствии истца ФИО1, в ходе которой, дефекты не выявлены. С результатами проведенной проверки качества, истец был не согласен. Таким образом, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, однако принял претензию к рассмотрению и провел проверку качества товара, суд считает требования истца о взыскании неустойки, обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до5000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 7000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор на оказание платных юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, Акт приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которому ФИО1 передал ФИО4 в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, денежную сумму 15000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 2614,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>№ от <дата>., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 83490 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% (654 рублей 90 копеек) от стоимости товара в размере 65490 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата>. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <...>№ в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2 614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-900/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.