Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Липецк-Зооветснаб» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Липецк-Зооветснаб» о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований ссылалась на то, что 01.08.2013 г. между ней и правопредшественником ответчика ЗАО «Липецк-Зооветснаб» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО был заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого истцом переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. 11.01.2017 г. ЗАО «Липецк-Заооветснаб» было приосоединено к ООО «Липецк-Зооветснаб», которое стало правопреемником ЗАО «Липецк-Зооветснаб». 12.12.2017 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора заключен договор № беспроцентного целевого займа, по условия которого ответчику переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01.08.2018 г. Возврат денежных средств по указанным выше договорам займа осуществлялся частично. ФИО2 просила взыскать с ООО «Липецк-Зооветснаб» задолженность по договору займа № от 01.08.2013 г. в сумме 50 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежный средств в сумме 24 000 рублей, задолженность по договору займа № от 12.12.2017 г. в сумме 200 000 рублей, пени по указанному договору в сумме 24 000 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Простила требования удовлетворить в полном объеме. Объяснила, что работала в ООО «Липецк-Зооветснаб» (ранее ЗАО «Липецк-Зооветснаб») в должности главного бухгалтера, из-за финансовых трудностей предприятия она по договорам займа неоднократно вносила в кассу личные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства своевременно возвращены не были. С мая 2019 г. она была уволена с данного предприятия, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Полагает, что ответчик, злоупотребляя своим положением, учитывая, что все финансовые документы находятся у него, представляет суду подложные доказательства об отсутствии обязательств по договорам займа. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Липецк-Зооветснаб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО2 признают частично. Объяснила, что 12.12.2017 г. сторонами заключен в письменной форме договор беспроцентного целевого займа с физическим лицом №, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязалась предоставит ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные по договору денежные средства в срок до 01.08.2012 г. По данному договору истцу возвращены денежные средства на общую сумму 180 000 рублей, что подтверждается имеющимися платежными документами. Признают, что остаток задолженности по договору займа № от 12.12.2017 г. в настоящее время составляет 20 000 рублей, данную сумму готовы перечислить истцу по представленным реквизитам. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по договору № от 01.08.2013 г., согласно которому денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01.08.2014 г., тем самым срок на защиту права истек 01.08.2017 г. Истец с требованиями о возврате суммы долга по указанному договору обратилась в суд только в феврале 2020 г. Также указала, что ФИО2 в спорный период состояла в трудовых отношениях с ООО «Липецк-Зооветснаб» в должности главного бухгалтера и все операции по выдаче и зачислению денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО «Липецк-Зооветснаб» осуществляла она. Кроме того, истец, располагая информацией о том, что документы по договору займа от 16.08.2013 г. подлежали уничтожению еще в 2018 г. собственноручно ведя бухгалтерский учет в ООО «Липецк-Зооветснаб», не приняла никаких мер по сверке взаимных расчетов ни с вновь назначенным генеральным директором, ни с предыдущим руководителем.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что 01.08.2013 г. между ФИО2 и ЗАО «Липецк-Зооветснаб» заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом.

Согласно условиям договора займодавец ФИО2 передала заемщику ЗАО «Липецк-Зооветснаб» беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме до 01.08.2014 г. Погашение займа может производиться частями на лицевой счет займодавца, либо наличными через кассу организации. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до назначенного срока по согласию займодавца.

В силу п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 12% от суммы займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.2 договора).

Факт передачи ФИО2 ЗАО «Липецк-Зооветснаб» денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2013 г.

В соответствии с п. 1.2 устава ООО «Липецк-Зооветснаб», утвержденного протоколом № 1 собрания акционеров ЗАО «Липецк-Зооветснаб» от 30.06.2016 г., общество образовано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Липецк-Зооветснаб» на основании собрания акционеров № 1 от 30.06.2016 г.

Кроме того, 12.12.2017 г. между ФИО2 и ООО «Липецк-Зооветснаб» заключен договор № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом.

Согласно условиям договора займодавец ФИО2 передала заемщику ООО «Липецк-Зооветснаб» беспроцентный заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.3 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме до 01.08.2018 г. Погашение займа может производиться частями на лицевой счет займодавца, либо наличными через кассу организации. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком до назначенного срока по согласию займодавца.

Факт передачи ФИО2 ООО «Липецк-Зооветснаб» денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк-Зооветснаб» по доверенности ФИО3 объяснила, что ФИО2 в счет возврата денежных средств по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 12.12.2017 г. получила из кассы ООО «Липецк-Зооветснаб» денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, остаток задолженности в настоящее время составляет 20 000 рублей.

В материалах дела имеются листы кассовой книги, согласно которым ФИО2 получила из кассы предприятия следующие денежные средства: 22.12.2017 г. – 50 000 рублей (лист №), 18.12.2018 г. – 20 000 рублей (лист №), 12.02.2019 г. – 30 000 рублей (лист №), 22.02.2019 г. – 30 000 рублей (лист №), 27.02.2019 г. – 30 000 рублей (лист №), 01.03.2019 г. – 20 000 рублей (лист №). В данных листах кассовых книг имеются подписи кассира ФИО1 и бухгалтера ФИО2

Также суду представлены расходные кассовые ордера, которые также подтверждают, что ООО «Липецк-Зооветснаб» выданы истцу денежные средства по договору займа в общей сумме 180 000 рублей. В данных расходных кассовых ордерах также имеются подписи генерального директора ФИО, кассира ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2, которая также расписалась в получении данных денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала того, что она получила денежные средства в сумме 180 000 рублей, но указала, что данные денежные средства получены в счет погашения задолженности по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г., но доказательств этого суду представлено не было.

На основании изложенного, поскольку до настоящего времени ответчик частично не исполнил свои обязательства по договору займа, суд взыскивает с ООО «Липецк-Зооветснаб» в пользу истца денежные средства по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 12.12.2017 г. в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.3 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 12% от суммы займа.

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Липецк-Зооветснаб» в пользу ФИО2 пени в сумме 24 000 рублей.

Расчет:

150 000 руб. х 0,5% : 139 дней (с 02.08.2018 г. по 18.12.2018 г.) = 18 000 руб.;

130 000 руб. х 0,5% : 56 дней (с 19.12.2018 г. по 12.02.2019 г.) = 15 000 руб.;

100 000 руб. х 0,5% : 10 дней (с 13.02.2019 г. по 22.02.2019 г.) = 5 600 руб.;

70 000 руб. х 0,5% : 5 дней (с 23.02.2019 г. по 27.02.2019 г.) = 1 750 руб.;

18 000 руб. + 15 600 руб. + 5 000 руб. + 1 750 руб. = 40 350 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3.1. договора размер пени не может быть более 12% от суммы займа, то с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 24 000 рублей (200 000 руб. х 12% : 100%).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком в период с 02.08.2018 г. по 19.08.2020 г., количества дней просрочки, а также ставки Банка России, действующей в указанной период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 831 рубль 14 копеек.

150 000 руб. х 7,25% : 365 х 46 дн. (с 02.08.2018 г. по 16.09.2018 г.) = 1 370 руб. 55 коп.;

150 000 руб. х 7,5% : 365 х 91 дн. (с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.) = 2 804 руб. 79 коп.;

150 000 руб. х 7,75% : 365 х 2 дн. (с 17.12.2018 г. по 18.12.2018 г.) = 63 руб. 70 коп.;

130 000 руб. х 7,75% : 365 х 56 дн. (с 19.12.2018 г. по 12.02.2019 г.) = 1 545 руб. 75 коп.;

100 000 руб. х 7,75% : 365 х 10 дн. (с 13.02.2019 г. по 22.02.2019 г.) = 212 руб. 33 коп.;

70 000 руб. х 7,75% : 365 х 5 дн. (с 23.02.2019 г. по 27.02.2019 г.) = 74 руб. 32 коп.;

40 000 руб. х 7,75% : 365 х 2 дн. (с 28.02.2019 г. по 01.03.2019 г.) = 16 руб. 99 коп.;

20 000 руб. х 7,75% : 365 х 107 дн. (с 02.03.2019 г. по 16.06.2019 г.) = 454 руб. 38 коп.;

20 000 руб. х 7,5% : 365 х 42 дн. (с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) = 172 руб. 60 коп.;

20 000 руб. х 7,25% : 365 х 42 дн. (с 08.09.2019 г. по 29.07.2019 г.) = 166 руб. 85 коп.;

20 000 руб. х 7% : 365 х 49 дн. (с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) = 187 руб. 95 коп.;

20 000 руб. х 6,5% : 365 х 49 дн. (с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) = 174 руб. 52 коп.;

20 000 руб. х 6,25% : 365 х 16 дн. (с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.) = 54 руб. 79 коп.;

20 000 руб. х 6,25% : 366 х 40 дн. (с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г.) = 136 руб. 61 коп.;

20 000 руб. х 6% : 366 х 77 дн. (с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.) = 252 руб. 46 коп.;

20 000 руб. х 5,5% : 366 х 56 дн. (с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.) = 168 руб. 31 коп.;

20 000 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн. (с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.) = 86 руб. 07 коп.;

20 000 руб. х 4,25% : 366 х 24 дн. (с 27.07.2020 г. по 19.08.2020 г.) = 55 руб. 74 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Липецк-Зооветснаб» по доверенности ФИО3 просила применить срок исковой давности в отношении требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Липецк-Зооветснаб» суммы долга по договору займа № от 01.08.2013 г.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ установлено, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.05.2015 г. № 43 разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока давности по требованию о возврате основной суммы займа (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то есть переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения (равно как и при отмене судебного приказа) течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г. денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01.08.2014 г.

В суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г. истец обратилась 04.02.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО2 объяснила, что ООО «Липецк-Зооветснаб» производило частичное погашение задолженности по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г. и последний платеж был осуществлен 01.03.2019 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 180 000 рублей, полученные ФИО2 из кассы предприятия на основании расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах дела, переданы ООО «Липецк-Зооветснаб» в счет погашения долга по договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 работала в должности главного бухгалтера ООО «Липецк-Зооветснаб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, следовательно, в ее должностные обязанности входил контроль за оформлением первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств организации.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа договору № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 01.08.2013 г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 520 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2020 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Липецк-Зооветснаб» о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Липецк-Зооветснаб» в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа № беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом от 12.12.2017 г. в сумме 20 000 рублей, пени в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 831 рубль 14 копеек, судебные расходы в сумме 1 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Липецк-Зооветснаб» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 26.08.2020 г.