Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» к Шантырь Лидии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Купецъ» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Шантырь Лидии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в качестве продавца магазина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отсутствует на работе без объяснения причин. Занимаемая ответчиком должность продавца и исполняемые должностные обязанности входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда и Соцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст. ст. 243, 244, 245 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому бригада, состоящая из руководителя бригады А.Н. (и.о. заведующая магазином), члены бригады- О.Н. (продавец), П.Ю. (продавец), Б.З. (продавец), Шантырь Л.В. (продавец), Я.К. (продавец) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине «Купецъ», переданных для обслуживания покупателей, а также за ущерб, возникший по вине данной бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных бригаде магазина «Купецъ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К началу проведения инвентаризации, то есть к ДД.ММ.ГГГГ руководителем бригады А.Н. представлен последний товарный отчет, по которому берется книжный остаток товара для выведения результатов инвентаризации. По товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ остаток товара составляет 4418222 рубля 06 копеек. Инвентаризационным заключением установлен фактический остаток товаров согласно прилагаемой ведомости инвентаризации на сумму 3969199 рублей 59 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств составила 449022 рубля 47 копеек, что является прямым действительным ущербом, причиненным истцу, бригадой магазина. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г.по факту данной недостачи проведено служебное расследование, целями которого являлись выявление причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, установление вины материально-ответственных лиц и определения размера причиненного ущерба. По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ В ходе служебного расследования от А.Н., О.Н., Б.З., П.Ю., Я.К., Шантырь Л.В. были истребованы письменные объяснения по факту недостачи, из которых следует, что причины образования недостачи, а также сумму они объяснить не могут. Также П.Ю., Шантырь Л.В., Б.З., и находившаяся в отпуске и не входившая в бригадный подотчет М.О. представили объяснительные о том, что они признали недостачу. Из объяснительной Шантырь Л.В. следует, что она взяла в долг продукты на сумму 5659,20 рублей. Указанную задолженность обещала погасить. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. А.Н. в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что член бригады Шантырь Л.В. не надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что послужило причиной образования недостачи и нанесения ущерба обществу. Шантырь Л.В. неоднократно выносились замечания о нарушении кассовой дисциплины, которые выражались в наличии в кассе остаточных денежных средств после закрытия кассы. Также она самовольно брала продукты из магазина, не оплачивая их через кассу, что является одной из причин образования недостачи. Из объяснительных А.Н. также следует, что Шантырь Л.В. регулярно самовольно брала продукты, изначально сумма долга за продукты была больше, однако перед проведением инвентаризации она частично погасила задолженность. С учетом частичного погашения задолженности, сумма долга за самовольно взятые продукты на момент проведения инвентаризации составила 5659, 20 рублей. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения материально-ответственными лицами своих должностных обязанностей, не исполнения ими условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 449022,47 рублей. Этим же актом установлена вина коллектива (бригады), в том числе и ответчика Шантырь Л.В. в причинении истцу ущерба. По итогам расследования виновным лицам было предложено возместить сумму недостачи в добровольном порядке, разделив ее между членами бригады пропорционально отработанному времени согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым сумма недостачи. Причитающаяся на Шантырь Л.В. составляет 74671,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное обязательство о погашении недостачи с рассрочкой платежа на один год, однако с ДД.ММ.ГГГГ им не было сделано ни одного платежа в счет погашения недостачи, и до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в сумме 74761,21 рублей. С учетом стоимости продуктов, самовольно взятых Шантырь Л.В. из общего подотчета, общая сумма материального ущерба, причиненного Шантырь Л.В. составляет 80330,41 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 80330,41 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы уголовного дела № и письменные доказательства по настоящему делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шантырь Л.В. принят на работу в ООО «Купецъ» на должность продавца магазина «Купецъ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной материальной ответственности установлена Приложением № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" при выполнении работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Купецъ» и членами коллектива (бригады) магазина «Купецъ» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом исследовался названный договор, и установлено, что он в полной мере соответствует вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

То обстоятельство, что действие данного договора распространяется на ответчика Шантырь Л.В. как на члена коллектива (бригады) магазина «Купецъ» подтверждается ее собственноручной подписью на указанном договоре (л.д. №).

По условиям данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности магазина «Купецъ» (за товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Купецъ» по адресу: г. Магадан <адрес>), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору (пункт 1).

В пункте 7 данного договора указано, что члены коллектива (бригады) обязаны бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по его предотвращению; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственной причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 12).

Пунктом 15 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, что правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодателем (истцом) соблюдены.

Судом учитывается, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией ответчика, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 9 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что руководителем коллектива (бригады) магазина «Купецъ» являлась А.Н.

На момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллективу (бригаде) магазина «Купецъ» были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 3867774,46 рублей, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, в том числе Акт № исследования документов ООО «Купецъ» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что действительно коллективу (бригаде) магазина «Купецъ» были вверены товарно-материальные ценности в указанном размере, и он не имел претензий к их передаче, а также к количеству и цене передаваемого товара.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки сохранности и учета товарно-материальных ценностей в магазине «Купецъ» приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «Купецъ» и создать инвентаризационную комиссию в составе: председатель комиссии Д.Л., члены комиссии Ш.Л. и К.О. (л.д. №).

С указанным приказом ознакомлен ответчик Шантырь Л.В. лично (л.д. №).

Из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного руководителем коллектива (бригады) А.Н. и ответчиком Шантырь Л.В., усматривается, что остаток товарно-материальных ценностей составляет 4418222,06 рублей (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал факт подписания названного товарного отчета.

Согласно расписке Шантырь Л.В., имеющейся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на нашу ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. №).

Кроме того, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также коллективом (бригадой), в том числе и Шантырь Л.В. указано, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении (л.д. №).

Из заключения по результатам ревизии в магазине «Купецъ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (в том числе и ответчик Шантырь Л.В.) произвели проверку фактических остатков товарно-материальных ценностей, выявленных инвентаризацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с книжным остатком. Возражений и претензий по произведенной инвентаризации материально-ответственными лицами заявлено не было. Указанной проверкой установлено, что книжный остаток товара на день инвентаризации по данным последнего товарного отчета за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4418222, 06 рублей, фактический остаток товаров, согласно прилагаемой ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ – 3969199,59 рублей, а недостача определена в сумме 449022,47 рублей.

При этом подписью Шантырь Л.В. на названном заключении подтверждается, что с результатами проверки она согласна, претензий по проверке никаких не имеет. Дополнительных документов не имеет. Вся проверка производилась в том числе и в ее присутствии. Недостачу в сумме 449022,47 рублей подтвердила (л.д. №).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что образовавшуюся недостачу она объясняет тем, что взяла в долг продукты на сумму 5659,20 рублей и обязуется погасить.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шантырь Л.В. отобрана объяснительная, согласно которой причину образовавшейся недостачи и сумму она объяснить не может. К порядку проведения инвентаризации претензий не имеет (л.д. №).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заключением инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 449022,47 рублей, с чем ознакомлены под роспись материально-ответственные лица А.Н., О.Н., Б.З.., П.Ю., Шантырь Л.В., Я.К. В целях выявления причин недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, установления вины материально-ответственных лиц и размера причиненного ущерба приказано провести служебное расследование (л.д. №).

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчицей в судебном заседании не оспорена и не опровергнута доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик, являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с ней, а также руководителем коллектива А.Н., продавцами О.Н., Я.К., Б.З., П.Ю. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выявленная в ходе инвентаризации недостача ТМЦ произошла в том числе и по вине ответчика в результате его ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по бережному отношению к переданным в подотчет товарно-материальным ценностям, в том числе из-за приобретения себе продуктов без оплаты.

Принимая во внимание, что недостача выявлена за период работы ответчика в коллективе (бригаде) магазина «Купецъ» возложение на Шантырь Л.В. материальной ответственности за сохранность ТМЦ, полученных в совместный с вышеназванными членами коллектива (бригады) магазина подотчет, возможно только в порядке коллективной материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 14 и 15 Постановления Пленума «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 г. N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Таким образом, для доказательства размера причиненного работником ущерба работодателю следует провести проверку по факту причинения материального ущерба, целью которой является выяснение трех обстоятельств: причинение ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения.

Одним из способов определения размера ущерба и причин его возникновения может быть заключение комиссии, создаваемой работодателем с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (пункт 27), утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, смене материально ответственных лиц и других случаях.

Указанными нормативно-правовыми актами также определено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяются путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Между тем, как указано выше, в результате проведенной инвентаризации в магазине «Купецъ» выявлена недостача в сумме 449022,47 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет 80330,41 рублей, из которых: 74671, 21 рублей – сумма недостачи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5659,20 рублей – стоимость взятых, но неоплаченных Шантырь Л.В. продуктов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих расчет материального ущерба, составленного истцом.

В заявлении Шантырь Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она обязуется добровольно возместить недостачу, выявленную по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 74671, 21 рублей, путем ежемесячной оплаты в размере 6222,60 рублей в течение 12 месяцев (л.д. №).

По утверждению представителя истца, сумма материального ущерба в размере 80330,41 рублей, ответчиком ни полностью, ни частично до настоящего времени не возмещена.

Доводы ответчика о том, что в погашение недостачи работодателем произведены удержания из заработной платы, судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, Справкой ООО «Купецъ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что удержания из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что факт недостачи им не оспаривается, однако размер, указанный истцом в сумме 449022,47 рублей завышен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.

Между тем, из представленных в деле материалов следует, что определением судьи Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить в суд возражения относительно исковых требований, если такие имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству выполнено не было, возражения относительно исковых требований ООО «Купецъ», а также какие-либо документы, подтверждающие выплату истцу имеющейся задолженности, в суд не представлены.

Между тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе пояснений представителя истца, а также расчетом суммы задолженности, произведенным и подписанным истцом, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если стороны, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что до проведения инвентаризации, а также по итогам ее проведения, у ответчицы Шантырь Л.В. были отобраны расписки о том, что возражений и претензий по произведенной инвентаризации у нее не имеется.

Таким образом, сумма прямого действительного ущерба определяется исходя из следующего расчета: 74671, 21 рублей (сумма недостачи ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5659,20 рублей (стоимость взятых, но неоплаченных Шантырь Л.В. продуктов) = 80330,41 рублей.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчицей ни в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) ТМЦ или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Факт прямого действительного ущерба (недостачи) товара Шантырь Л.В. признала, пояснив, что причиной недостачи является то, что она взяла в долг продукты на сумму 5659,20 рублей (объяснительная Шантырь Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. №).

При этом из объяснительной руководителя коллектива (бригады) А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы Шантырь Л.В., О.Н., Б.З., Я.К., П.Ю. не исполняли свои должностные обязанности по проверке количества, сохранности, цены товара, неоднократно нарушали установленный температурный режим, им неоднократно делали замечания по поводу нарушений кассовой дисциплины, заключавшихся в наличии в кассе остаточных денежных средств после закрытия кассы. Помимо этого указанные продавцы самовольно брали продукты из магазина, тем самым увеличив сумму недостачи на 58016,90 рублей. В свою очередь А.Н. ненадлежащим образом организовала рациональность торгово-оперативного процесса, недостаточно контролировала работу продавцов, соблюдение ими кассовой дисциплины, правил торговли. Просила распределить выявленную недостачу пропорционально отработанному коллективом времени за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В объяснительной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма набранных продавцами Шантырь Л.В., О.Н., Б.З., Я.К., П.Ю. продуктов изначально составляла 58016,90 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ О.Н. полностью погасила свою задолженность за продукты, остальные продавцы погасили задолженность частично, что не освобождает их от материальной ответственности (л.д. №).

По утверждению представителя истца причиной возникновения ущерба явилось не обеспечение ответчиком сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Как уже указано выше, обязанность по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей возложена на ответчика договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, из должностной инструкции продавца, утвержденной генеральным директором ООО «Купецъ» В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец обязан обеспечить строгое соблюдение кассовой дисциплины и надлежащего порядка хранения денежных документов и денег (пункт 1.3).

Пунктами 2.2.9, 2.2.14 предусмотрены обязанности продавца по подготовке товаров для проведения инвентаризации и обеспечение их сохранности, а также бережному отношению к вверенным ему материальным ценностям, инвентарю и оборудованию.

Факт ознакомления ответчика с должностной инструкцией подтверждается собственноручной подписью на должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отвечая на вопросы суда, Шантырь Л.В. также пояснила, что она и ранее (в других организациях) заключала договоры о полной материальной ответственности, ей знакомы порядок приема, учета, хранения, списания и отчетности товарно-материальных ценностей. Также сообщила, что обстоятельства (в том числе обстоятельств непреодолимой силы (пожаров, заливов, наводнений, краж), нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенного ей имущества), исключающие материальную ответственность отсутствовали.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращалась к работодателю по поводу того, что имеются (или могут возникнуть) обстоятельства, угрожающие сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что за весь период работы она подобных заявлений не направляла.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Шантырь Л.В. своих должностных обязанностей, что послужило причиной образования недостачи и причинения ущерба ООО «Купецъ». Шантырь Л.В. не обеспечила рациональную организацию торгового процесса, строгое соблюдение кассовой дисциплины, надлежащий порядок хранения денежных средств, товаров, соблюдения правил приемки товаров по количеству и качеству, не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде (л.д. №).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в возникновении прямого действительного ущерба, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Следовательно, отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу стороной ответчика в судебном заседании не доказано.

С учетом указанных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчицы, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей в составе бригады для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

В силу п.п. 9.1-9.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, таки за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Пунктом 1.3. должностной инструкции определено, что продавец несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный обществу своими действиями в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

При этом в п. 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приведенные представителем ответчика обстоятельства не ставят под сомнение ни обстоятельства вверения ответчику товарно-материальных ценностей, ни доказанность размера ущерба, предъявленного ко взысканию, ни доказанность причин его возникновения.

Ходатайства о снижении размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлено, и соответствующих доказательств для применения судом к правоотношения названной нормы права им не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Шантырь Л.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде прямого действительного ущерба – недостачи в сумме 80330,41 рублей, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 232, 233, 238 для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы недостачи и удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2609 рублей 91 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ (л.д. 8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание размер присужденных к взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2609 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» к Шантырь Лидии Витальевне о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Шантырь Лидии Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Купецъ» материальный ущерб в связи с недостачей материальных ценностей в общей сумме 80330 рублей 41 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2609 рублей 91 копейку, а всего взыскать 82940 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 05 апреля 2013 года.

Председательствующий Маркова О.Ю.

<данные изъяты>