Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрых Т.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Добрых Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за не полностью выплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительное сервисное обслуживание <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенный по адресу <адрес>, относящийся к сети магазинов ЗАО «Связной логистика» она купила сотовый телефон «Nokia Lumia 920» за <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовым чеком. Телефон она приобретала в кредит через коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № расчетный счет №. При покупке телефона с неё была взыскана сумма <данные изъяты> руб. за дополнительное сервисное обслуживание. В настоящее время кредит полностью погашен. В процессе эксплуатации телефона с момента покупки проявился существенный недостаток и неисправность телефона, он стал постоянно самостоятельно отключаться. Телефон сдан на ремонт по гарантии в магазин сети ЗАО «Связной логистика» по месту жительства в г.Касли ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок для ремонта телефон не был отремонтирован, аналогичного телефона в обмен за неисправный ей не предоставили. Она предъявила претензию и требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возмещении убытков, претензию не приняли. Она неоднократно обращалась к работнику магазина Широковй Д.В. с указанными требованиями, но вопрос не решался. Она вновь обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ и с требованием о расторжении договора и возмещении убытков. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований и вынужденном обращении в суд она оценивает в <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица Добрых Т.Ю. уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка, причем фактически она получила меньшую сумму, чем должна получить по договору, поскольку банк с перечисленной суммы удержал комиссию в размере <данные изъяты>., фактически она получила <данные изъяты>.. Доводы ответчика о том, что она отказывалась получить денежные средства, тем самым увеличивая сумму опровергаются представленной распечаткой телефонных переговоров со службой поддержки ответчика. Договор со страховой компанией «Альфа-страхование» она не заключала, просто оплатила в магазине услугу дополнительное сервисное обслуживание.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв для приобщения к материалам дела в котором с исковыми требованиями не согласился, представил возражения относительно заявленных требований для приобщения к материалам дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, допросив свидетелей ШДВ, СЕВ, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Добрых Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возвращении уплаченных за него денежных средств основаны на положениях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворены ответчиком до рассмотрения дела по существу, однако не в полном объеме, требования о компенсации морального вреда заявлены в соответствии с требованиями законодательства, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Связной Логистика» стоимости услуги «дополнительное сервисное обслуживание» не подлежат удовлетворению в силу закона.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрых Т.Ю, и ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес> заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Nokia Lumia 920» стоимостью <данные изъяты> руб., а так же оплачено <данные изъяты> руб. за услугу дополнительное сервисное обслуживание СК 1 год, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам частей 1-2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договора. При отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В течение гарантийного срока эксплуатации у телефона обнаружился недостаток, выразившийся в самопроизвольном отключении в приложениях, самопроизвольное отключение в режиме ожидания, что подтверждается заявлением покупателя Добрых Т.Ю. на проведение гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.13 Закона РФ от 07,02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещения в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В отношении технически сложного товара, в соответствии со ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 07 февраля 2992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, в случае обнаружения в нем недостатки, вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо предъявить требование о замене на товар такой же марки, или на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ от 07,02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением стороне не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом товара в десятидневный срок.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07,02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 указанного законом сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств освобождающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Добрых Т.Ю. было известно о том, что ответчиком принято решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате истцу уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказалась от получения денежных средств и спустя длительное время обратилась с исковым заявлением в суд, поскольку оно не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается представленной истцом распечатки телефонных переговоров. Истец утверждает, что с предложением получить деньги за сотовый телефон продавец магазина обратилась к ней вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд.

Суд считает установленным, что Добрых Т.Ю. до обращения в суд с иском обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что подтверждается, в том числе, распечаткой телефонных переговоров, представленных истцом. Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что Добрых Т.Ю. отказывалась от получения денежных средств, поскольку доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. К показаниям свидетелей ШДВ и СЕВ относится критически, поскольку они являются работниками ЗАО «Связной Логистика» и заинтересованы в исходе дела.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что истец Добрых Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ЗАО « Связной Логистика » с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> за телефон ненадлежащего качества, и возврате уплаченную за дополнительную услугу сервисного обслуживания в частности продление гарантийного срока на два года в размере <данные изъяты>.. Доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, а судом не добыто.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате Добрых Т.Ю., уплаченных за телефон денежных средств. В претензии так же разъяснено, что для получения денежных средств необходимо подойти в салон сотовой связи продавца ( в салон где покупали товар), по поводу возврата денежных средств за услугу «Дополнительное сервисное обслуживание», необходимо непосредственно обратиться в страховую компанию «Альфа Страхование».

Согласно отзыва ответчик признает требование Добрых Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок, установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из фактических обстоятельств дела решение о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы принято ответчиком должно быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты передачи сотового телефона в ремонт, сумма, уплаченная за покупку товара должна была быть возвращена потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, просрочка возврата денежной суммы, уплаченной за товар, на ДД.ММ.ГГГГг. (дату зачисления денежных средств на лицевой счет, открытый на имя Добрых Т.Ю.) составила 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Отсюда следует, что неустойка за просрочку возврата денежных средств за телефон составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (1% от стоимости телефона)*40=<данные изъяты>., суд не находит оснований для уменьшения неустойку исходы из положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено документально, что денежные средства ответчиком зачислены на лицевой счет, открытый ответчиком в Сбербанке России на предъявителя ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за открытие счета ответчиком на лицевой счет внесено <данные изъяты> руб.. Фактически истцом Добрых Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., поскольку Сбербанком с указанной суммы удержана комиссия в размере <данные изъяты> коп.. Таким образом, для восстановления нарушенного права с ответчика ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию недополученная сумма в размере <данные изъяты>. (остаток на счете). Сумма, предъявленная истцом в размере <данные изъяты>. не подтверждена документально.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к убеждению, что действиями ЗАО « Связной Логистика » нарушены права Добрых Т.Ю. как потребителя. Указанное выразилось в незаконном удержании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечение 45 дней со дня передачи телефона в ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (даты перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет открытый на имя истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)

Разрешая требования истца Добрых Т.Ю. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что действиями ЗАО «Связной логистика» истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., данная сумма определена исходя из фактических обстоятельств дела установленных судом при рассмотрении дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, длительности нарушения прав потребителя, а так же из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. В частности суд учитывает, что истец Добрых Т.Ю. после предъявления в суд иска фактически отказалась от получения денежных средств, в связи с чем, денежные средства зачислены ответчиком на открытый им лицевой счет на предъявителя Добрых Т.Ю.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.З ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что Добрых Т.Ю. при заключении договора купли-продажи сотового телефона оплатила услугу «дополнительное сервисное обслуживание» (ДСО СК 1 год) стоимостью <данные изъяты>. сроком на один год, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Судом установлено, что данная услуга была оплачена Добрых Т.Ю. добровольно, она выразила желание воспользоваться данной услугой. Довод истца о том, что ей не было известно, что данная услуга представляется страховой компанией «Альфастрахование» не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа представителя ЗАО «Связной Логистика» на претензию Добрых Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что для возврата денежных средств за услугу «Дополнительное сервисное обслуживание» ей необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию «АльфаСтрахование». Истец Добрых Т.Ю. в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что в страховую компанию за возвратом средств она не обращалась. Добрых Т.Ю. в обоснование доводов о том, что ей не разъяснялись условия предоставления услуги дополнительного сервисного обслуживания в магазине при заключении договора купли-продажи сотового телефона, не представила.

Информация о предоставляемой услуги страховой компанией «АльфаСтрахование» является общедоступной, из которой следует, что «Дополнительное сервисное обслуживание»- это услуга которая дает возможность приобрести дополнительные один или 2 года гарантии на такой товар как любые телефоны и смартфоныGSM и DECT), iPhone, iPad, аудио-, видеоплееры, фото-, видеокамеры, GPS-навигаторы, игровые приставки, ноутбуки, нетбуки, электронные книги, рации, диктофоны, фоторамки, видеорегистраторы. Услуга предоставляется страховой компанией «Альфа Страхование». «Дополнительное сервисное обслуживание» распространяется на товар с любым сроком гарантии производителя. Полис от СК «АльфаСтрахование» доступен всем клиентам, приобретающим товар в любом магазине «Связной»!.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком заключен только договор купли-продажи сотового телефона, услуга «дополнительное сервисное обслуживание страховая компания 1 год» является заключением договора страхования между истцом и ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствие с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» стоимости услуги «дополнительное сервисное обслуживание» удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не является стороной по договору страхования, следовательно, не может нести ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Добрых Т.Ю. заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи и составления искового заявления в размере 1500 руб., данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>., из которых неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недополученные денежные средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. компенсация морального вреда.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, указанный размер госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. С ответчика ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Добрых Т.Ю. <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>..

Отказать Добрых Т.Ю. в удовлетворении требований к ЗАО «Связной логистика» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. за дополнительное сервисное обслуживание.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья

Решение вступило в законную силу.