Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа А. М.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму ущерба в размере 50 000руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы 25000 руб.; сумму пени в размере 46 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; судебные расходы: 1000 руб. расходы на оформление доверенности, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перек-ке <адрес>, М. А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего, были причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и произошло по вине водителя <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахованного в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается извещением о ДТП.Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты ООО СК «Согласие». Однако ООО СК «Согласие» в срок не более чем 5 дней осмотр т/с не организовало, сумму ущерба не оплатило, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 56979,49 руб. Страховая компания сумму ущерба не оплатила.

В связи с тем, что со дня обращения в страховую компанию прошло 113 дней (на 30 мая), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения составляет 46500 руб. ((50 000 руб.* 1%) *93 дня.

В поданных возражениях на исковое заявление, ООО «СК Согласие», указывая на необоснованность заявленных ФИО1 требований просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как после поступления заявления о наступлении страхового случая в бланке Извещения были обнаружены ряд ошибок и несовпадений, в частности дата ДТП на лицевой стороне указана как ДД.ММ.ГГГГ., на оборотной же стороне данного бланка дата ДТП указана как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцу был направлен ответ, в котором ООО СК «Согласие» обратило внимание на вышеуказанные неточности, а также просило в 7-дневный срок с момента получения запроса представить транспортное средство для осмотра. Однако ФИО1 автомобиль для осмотра не представил, а также отказался от проведения технической экспертизы в <данные изъяты> куда страховой компанией было подготовлено направление. На поступившую от истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ., к которой им было приложено экспертное заключение № страховой компанией повторно было указано о содержании в представленных им документах противоречивой информации, лишающей страховщика возможности установить действительность наступления данного страхового события, а также просьба в 7-дневный срок со дня получения данного сообщения направить корректные документы по почте, либо представить их в офис ООО «СК «Согласие». Между тем, данное обращение истцом также было проигнорировано. Получив ДД.ММ.ГГГГ. копию искового заявления и не соглашаясь с исковыми требованиями, страховая компания обратилась в ООО <данные изъяты> для оценки экспертного заключения, представленного истцом. Согласно полученной от ДД.ММ.ГГГГ рецензии, указавшей на большое количество несоответствий экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28760 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, согласно письменному заявлению, поступившему в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по неизвестной суду причине. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по возражениям ответчика в части неточности указания даты ДТП в бланке извещения указал, что данная ошибка является незначительной и не меняет сути дела. При этом обратил внимание, что в силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. ООО «СК «Согласие» же после получения заявления на выплату страхового возмещения указанных действий не произвело, а письмо с указанием ошибок в адрес ФИО1 направило лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что страховая компания, не имея намерений отказать истцу в выплате страхового возмещения, неоднократно указывала ему на необходимость надлежащего оформления извещения. Между тем, истец, несмотря на то, что у него имелись время и возможность корректно заполнить данный бланк, требования страховой компании не выполнил, транспортное средство для осмотра не предоставил, от экспертизы, предложенной страховщиком, отказался, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ЗАО « Макс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст.11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

При этом согласно п.43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя М. А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО5 сторонами не оспаривалась.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15,62-64).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему произведена не была.

В целях оценки стоимости причиненного ущерба поврежденному транспортному средству, истец обратился к технику – эксперту. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительно-го ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56979,49 руб. (л.д.24-47).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. направило в адрес представителя истца ФИО1 письмо, в котором указало, что в представленных им документах содержится противоречивая информация, а именно: согласно извещению о ДТП, оно произошло ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., согласно же оборотной стороне извещения, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства лишают страховщика возможности установить действительность наступления данного страхового случая. В связи с чем, в целях исполнения ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. по организации осмотра поврежденного имущества и (или) независимой экспертизы, просило предоставить транспортное средство для проведения осмотра в филиал ООО «СК «Согласие» или согласовать дату, время и место осмотра по телефону, а также в 7-дневный срок с даты получения запроса направить корректные документы по почте, либо представить их в офис страховой компании (л.д.57-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг эксперта, с приложением экспертного заключения №, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (12-13,17-18).

На что ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ. также было повторно обращено внимание на отсутствие возможности установить действительность страхового события по причине имеющейся противоречивой информации в представленных документах и необходимость в 7-дневный срок с даты получения запроса направить корректные документы по почте, либо представить их в офис страховой компании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Поскольку ООО СК «Согласие» ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения подлежащего возмещению ущерба не заявляло, суд не находит оснований для опровержения результатов оценки, проведенной экспертом – техником Х. Г.И. поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует законодательству об оценочной деятельности, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, оценщик состоит в государственном реестре экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от19.09.2014г. №432-П, автомобиль истца осмотрен оценщиком.

Ссылки ответчика в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение представляет собой рецензию на экспертное заключение ИП Х. Г.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная рецензия была составлена без участия истца, а также без осмотра поврежденного транспортного средства, а потому не может быть принята во внимание судом. Кроме того, рецензия не является заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы ООО СК «Согласие» об отсутствии возможности произвести страховое возмещение в связи с некорректным оформлением истцом бланка извещения о ДТП суд находит необоснованными, поскольку описка в части указания даты ДТП не относится к обстоятельствам, объективно препятствующим выплате страхового возмещения и не могло сказаться на обязанности страховой компании его выплатить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с ООО СК «Согласие» в пользу истца в возмещение причиненных убытков подлежит взысканию 50 000 руб.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ., обязывает страховую организацию в 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня, предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты были приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ.

С учетом того, что ответчик безосновательно не произвел в течение установленного срока страховую выплату потерпевшему, суд в соответствии с заявленными требованиями и с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК Согласие», в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный представителем истца срок - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 000 руб. =50000* 1% * количество дней просрочки (98 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, а, как следует из искового заявления, представителем истца было заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» суммы пени в размере 46 500 руб., которое было поддержано в ходе рассмотрения дела, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 46500 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «СК Согласие» уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя о выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются законными и обоснованными, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50 000руб./50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Суд полагает, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.22).

При наличии таких обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Вместе с тем, поскольку возмещение со страховой компании расходов истца по оплате услуг оценки в заявленном им размере 7000 руб. выходит за пределы предусмотренной п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» лимита выплаты страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 7000 руб., превышающих лимит ответственности страховщика, надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК Согласие» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере50 000 руб.; неустойку вразмере46500руб., штраф в размере 25000 руб.; 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 095 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В. Бетрозова