Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мягкий сон» о снятии материальной ответственности за ущерб, признании заявления на увольнение недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 2013 г. работала в ООО «Мягкий сон» в должности контролера качества полуфабрикатов. Дополнительным соглашением к трудовому договору от *.2013г. №* от *.2013г. была изменена должность на «контролер качества». 06 ноября 2015г. она осуществляла трудовую функцию на машине *, изготавливала одеяла. В результате неполадки машины были изготовлены одеяла не соответствующие норме. * 2015г. под сильнейшим психологическим давлением со стороны начальника производства ФИО3 она была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО3 предложил ей взять денежные средства в кредит для покрытия ущерба предприятия. Истец полагает, что не должна нести ответственности за ущерб, возникший не по ее вине, поскольку сообщила механикам о неполадках, которые возникли в устройстве машины. Просит суд обязать ООО «Мягкий сон» снять с ФИО1 материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя вследствие неполадок на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, взыскать судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно к ранее заявленным требованиям просила суд признать заявление на увольнение, написанное ею, недействительным, обязать выплатить компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Суду пояснила, что 09 ноября 2015г. не была допущена руководством к работе. Под сильнейшим психологическим давлением со стороны начальника производства ФИО3 была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию. ФИО3 заставил написать ее заявление на увольнение и требовал компенсации причиненного предприятию ущерба. В настоящее время не намерена восстанавливаться на работе, поскольку уже работает на другом предприятии, однако полагает, что ее увольнение было незаконным, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда. Суду также сообщила, что к материальной ответственности ответчиком не привлекалась, денежные средства за ущерб с нее не удерживали.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что 06 ноября 2015г. на производстве ООО «Мягкий сон» сбоев оборудования не происходило, выпуска брака не было, какого–либо ущерба предприятию не причинялось. ФИО1 не привлекалась к ответственности, денежные средства с нее не удерживались. Претензий к ФИО1 у ООО « Мягкий сон» не имеется. * 2015г. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию 09 ноября 2015г., была уволена. Психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст..237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК РФ).

Судом установлено, что приказом N 53/к от 14 марта 2013г. ФИО1 принята на работу в ООО «Мягкий сон» на должность контролера качества полуфабрикатов, с истцом заключен трудовой договор от 14.03.2013г. №37/13, 14.03.2013г. с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно дополнительного соглашения от 08.04.2013г. ФИО1 переведена постоянно контролером качества в подразделение контроля качества.

09 ноября 2015 года истец подала заявление об увольнении 09 ноября 2015г. по собственному желанию.

Приказом N 203\к от 09.11.2015 г. ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание), с приказом ознакомлена в день увольнения, при увольнении зарплата и трудовая книжка истцу были выданы, что не оспаривалось ею в суде.

В судебном заседании из пояснений обеих сторон установлено, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, материальный ущерб предприятию не причиняла, денежных средств из заработной платы с истца не удерживались. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доводы ответчика о том, что каких-либо претензий материального характера ООО «Мягкий сон» к ФИО1 не имеет, суд отказывает в иске о снятии с ФИО1 ответственности за ущерб, поскольку ущерба предприятию не причинялось.

Судом исследованы доводы истца об оказании на нее воздействия 09 ноября 2015г. при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Истцом представлены суду показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 - мать истца ФИО1 показала суду, что работает в ООО «Мягкий сон». *.2015г. на производстве был брак. *2015г. дочь ей сообщила, что ее не допустили к работе, так как был допущен брак. Со слов дочери ей известно, что начальник производства сказал, что надо написать заявление об увольнении, либо взять кредит. При разговоре с начальником она, свидетель, не присутствовала. * 2015г. дочь уволилась.

Свидетель ФИО5 показала, что не работает в ООО «Мягкий сон» с августа 2015г., однако из телефонного разговора с работником ООО «Мягкий сон» ей стало известно, что ФИО1 не была допущена к работе из-за брака.

Суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку данные свидетели не присутствовали при увольнении, не являлись очевидцами воздействия на истца при увольнении.

В судебном заседании заслушана аудиозапись разговора истца с ФИО3, однако суд критически относится к данному доказательству, поскольку из пояснений самого истца усматривается, что разговор состоялся после увольнения, представленное доказательство не содержит сведений об оказании на истца давления при увольнении.

Доводы истца о том, что наличие производственного брака явилось причиной ее увольнения, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Предусмотренный законодательством порядок увольнения работодателем не нарушен, заявление об увольнении по собственному желанию истцом с конкретной даты написано добровольно. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, давления со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также устанавливающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Таким образом, суд находит, что истец не имеет права на возмещение морального вреда, о причинении которого им заявлено.

Учитывая необоснованность заявленных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мягкий сон» о снятии материальной ответственности за ущерб, признании заявления на увольнение недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.П.Кочина