Гражданский кодекс часть 1

ООО «Легал-Эксперт» обратилось к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легал -Эксперт» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята в ООО «Легал- Эксперт» на должность юриста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обучалась на курсах повышения квалификации в <адрес>, истцом были понесены расходы на обучение ответчика в размере <данные изъяты> и командировочные расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимала участие в двух семинарах в <адрес>, проводимых по договору с АНО ПЦДО « Вердикт», истцом оплачена стоимость данных семинаров в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена за прогул. Поскольку в нарушение пункта 5.4. Трудового договора, ответчиком не возмещена стоимость затрат на обучение в размере <данные изъяты>, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на обучение. Факт получения ответчиком претензии подтверждается уведомлением о вручении. Однако ответчик проигнорировала требования истца и до настоящего времени не возместила указанные затраты.

Представитель истца ООО « Легал-Эксперт» по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство, где просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием ее представителя по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что командировочные в сумме <данные изъяты> она не получала и нигде за них не расписывалась, в <адрес> в командировку она ездила за свой счет. Считает, что за обучение в <адрес> и за два дня семинара в <адрес> она не должна платить, так как п. 5.4 трудового договора о компенсации работником всех расходов по обучению противоречит трудовому кодексу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснил, что ФИО2 действительно прошла обучение в Москве и участвовала в 2 обучающихся семинарах в <адрес>, она этого не отрицает. Оплата за курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подтверждается платежным поручением на сумму <данные изъяты>, за 2 семинара в <адрес> нет платежных документов, не подтверждается и получение ответчиком <данные изъяты> командировочных расходов. Отдельного ученического договора между ФИО2 и ООО « Легал-Эксперт» не заключалось, условия трудового договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легал -Эксперт» в лице ФИО4, действующего на основании устава и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят в ООО «Легал- Эксперт» на должность юриста ( л.д.25-29).

В соответствии с пп. 5.4. трудового договора, в случае если работодатель за свой счет оплачивает обучение, повышение квалификации и иные образовательные курсы работника, последний обязан отработать у работодателя в течение двух лет с момента прохождения такого обучения. В случае, если работник по собственной инициативе расторгнет трудовой договор или он будет расторгнут в соответствии с положениями ТК РФ, связанными с виновными действиями работника, последний обязан компенсировать работодателю все расходы, связанные с обучением, повышением квалификации и иными образовательными курсами в течение 30 дней с момента расторжения договора ( л.д.27).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 направлена на курсы повышения
квалификации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8). Работодателем произведена оплата обучения по договору на оказание образовательных услуг с АНО «Юридический институт «М-Логос» от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). После прохождения обучения ФИО2 получила удостоверение о повышении квалификации ( л.д.14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 направлена на семинар «Практика
применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15). Между АНО ПЦДО « Вердикт» и ООО « Легал-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению консультационного семинара ДД.ММ.ГГГГ., стоимость обслуживания по оказанию консультационных услуг за 4 участника составляет <данные изъяты>, в договоре указано, что заказчик обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя или заплатить наличными не позднее даты проведения семинара ( л.д.18), выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за 4 человек ( л.д.19). Актом приема-сдачи консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг установлено, что заказчиком полностью приняты услуги по проведению семинара ДД.ММ.ГГГГг., оказанные исполнителем по договору и что работы выполнены на сумму <данные изъяты>, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет ( л.д.18). После прохождения обучения ФИО2 выдано свидетельство ( л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 направлена на семинар «Практика
применения законодательства «Банкротство граждан и индивидуальных
предпринимателей» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). Между АНО ПЦДО « Вердикт» и ООО « Легал-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг по проведению консультационного семинара ДД.ММ.ГГГГ., стоимость обслуживания по оказанию консультационных услуг за 4 участника составляет <данные изъяты>, в договоре указано, что заказчик обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя или заплатить наличными не позднее даты проведения семинара ( л.д.22), выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за 4 человек ( л.д.24). Актом приема-сдачи консультационных услуг по договору на оказание консультационных услуг установлено, что заказчиком полностью приняты услуги по проведению семинара ДД.ММ.ГГГГг., оказанные исполнителем по договору и что работы выполнены на сумму <данные изъяты>, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет ( л.д.23). После прохождения обучения ФИО2 выдано свидетельство ( л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ ( л.д.7).

Таким образом, ответчик была уволена с работы по окончании обучения в связи с виновным поведением ( прогул), проработала в ООО «Легал-Эксперт» с момента обучения менее двух лет, что было предусмотрено условиями трудового договора, и истец вправе взыскать с ответчика затраты, понесенные на ее обучение.

Суд полагает, что затраты на обучение ответчика должны быть исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как условия трудового договора о возмещении всех расходов, связанных с обучением, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучении времени, ухудшают положение работника по сравнению нормами действующего трудового законодательства, так как положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о необходимости заключения ученического договора на период обучения суд находит не состоятельными, так как ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, то есть действующее трудовое законодательство не содержит обязательной нормы о заключении на период обучения лишь ученического договора, нормы об обучении могут быть прописаны и в трудовом договоре или в соглашении об обучении. В данном случае, в п. 5.4 трудового договора прописана обязанность работника в течении двух лет с момента прохождения обучения проработать у работодателя и в случае, если трудовой договор будет расторгнут в связи с виновными действиями работника, последний обязан компенсировать понесенные работодателем расходы на его обучение.

Расходы истца по обучению ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), что ответчиком не оспаривалось.

Расходы истца по обучению ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. на двух семинарах подтверждаются двумя договорами между АНО ПЦДО « Вердикт» и ООО « Легал_эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., актами выполненных услуг и свидетельствами АНО ПЦДО « Вердикт» о том, что ФИО2 юрист ООО « Легал-Эксперт» действительно прошла обучение на информационно-консультационных семинарах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., счетами на оплату. Не были представлены истцом платежные документы на оплату оказанных услуг, однако у суда не вызывает сомнений, что оплата истцом обучения ответчика за два семинара была произведена, ввиду того, что по условиям договоров семинары платные, заказчик обязан был оплатить стоимость услуг, о чем в п. 4.1 договоров указано, что стоимость обслуживания по оказанию консультационных услуг за 4 участника составляет <данные изъяты>, заказчик обязан перечислить указанную сумму на расчетный счет исполнителя или заплатить наличными не позднее даты проведения семинара, имеются акты выполненных работ, где указано, что работы выполнены, заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

Истцом заявлены были также требования о взыскании командировочных в сумме <данные изъяты> в связи с поездкой ответчика на курсы повышения квалификации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., однако подтверждающих документов о получении ответчиком указанной суммы суду не представлено. Представленные электронные билеты на имя ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что ФИО2 летала в <адрес> в указанное время, что ответчиком и не оспаривалось, но никаким образом не свидетельствую о понесенных расходах истца в сумме <данные изъяты>. В материалах дела имеется приказ о направлении ФИО2 на курсы повышения квалификации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.8), с приказом она ознакомлена, но подписи ее в получении денежных средств на командировочные расходы в размере <данные изъяты> в приказе не имеется, не представлены суду и другие доказательства, подтверждающие получение ФИО2 командировочных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, хотя время для этого ответчику предоставлялось, судебное разбирательство по данной причине откладывалось дважды. В связи с чем, в части взыскания командировочных расходов истцу необходимо отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на обучение ответчика за курсы повышения квалификации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., за обучение на двух семинарах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 отработано 108 дней ( не отработано 622 дня из расчета 730 дней за 2 года после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения на семинаре ДД.ММ.ГГГГг.- 89 дней ( не отработано 641 день), после окончания обучения на семинаре ДД.ММ.ГГГГг.- 88 дней ( не отработано 642 дней).

Таким образом : оплата за обучение <данные изъяты>. /730 дн. (кол-во дней за 2 года) х 622 неотраб.дн. = <данные изъяты>. – за обучение в <адрес> ; оплата за обучение <данные изъяты>. /730 х 641 неотраб.дн. = <данные изъяты>.-за обучение на семинаре ДД.ММ.ГГГГг. ; оплата за обучение 600руб. /730 х 642неотраб. дн = <данные изъяты>.-за обучение на семинаре ДД.ММ.ГГГГг., итого к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> = ( <данные изъяты>). В остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Легал-Эксперт» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Легал-Эксперт»

<данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца.

Судья С.И. Лыкова