Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Андреевой Ю. В., Гурову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском к Андреевой Ю.В., Гурову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Андреевой Ю.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор взял на себя обязательство представить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора. Во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, истец открыл счет №, зачислив на него сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору в качестве залога недвижимого имущества была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и определена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком платежи по кредиту осуществлялись нерегулярно и допускались просрочки платежей. Предупреждения о необходимости надлежащего исполнения обязательства, а также уведомления истца о принятии мер по погашению просроченной задолженности заемщиком оставались без внимания. На сегодняшний день задолженность не погашена, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 6 марта 2015 года, составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Андреевой Ю.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк России – Вознюк Т.П., поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что оригинал закладной, обеспечивающий права банка на заложенное имущество, на хранение в архив банка не передавался, в связи с чем данный документ должен находиться на хранении в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Ответчик Андреева Ю.В., извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Гурова А.В. – Гурова Р.Х., возражала против заявленных требований в части обращения взыскания на имущество, указав, что в материалах дела имеется представленная управлением Росреестра по Краснодарскому краю копия закладной с отметкой ПАО «Сбербанк России» об исполнении Андреевой Ю.В. обязательства, обремененного ипотекой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 6 марта 2014 года, заверенная печатью банка. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Андреевой Ю.В. о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательства по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений права, а так же заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стоит отметка управления Росреестра, согласно которой после проведения правовой экспертизы имеются основания для регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора Пилунца К.А. Более того, управлением Росреестра в материалы дела представлено выданное Андреевой Ю.В. свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ серия № без ограничений (обременений). На основании этих документов погашалась регистрационная запись об ипотеке согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». А, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Так, Гуровым А.В. квартира приобреталась возмездно, за <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретаемого имущества не вызывала сомнений поскольку соответствовала рыночной стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости. Перед приобретением указанной квартиры осуществлялись все необходимые и зависящие от него меры для выяснения юридической чистоты сделки и установления правомочий продавца по отчуждению приобретаемой квартиры. Выписка из ЕГРП бралась заблаговременно до совершения сделки купли-продажи, в которой не значилось обременения. В п. 9 договора купли-продажи отмечалось, что до подписания договора квартира никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. А сам договор купли-продажи квартиры был заключен с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных законом для данного договора. После проведения правовой экспертизы документов, поданных на регистрацию, Гурову А.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности без обременения. Соответственно, ответчик Гуров А.В. является добросовестным приобретателем квартиры, так как отвечает всем требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 302 ГК РФ к этому понятию. Кроме того, в спорной квартире Гуров А.В. проживает со своей семьей и в ней зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок. Данное жилье является единственным пригодным для их проживания, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» - Тетерина О.Н., возражала против удовлетворения заявленных требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что ОАО КБ «Центр-Инвест» является единственным залогодержателем заложенного имущество на основании договора ипотеки, заключенного с Коробковым Р.В. В отношении требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Каржина Ю.А., просила вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что при сдаче документов о снятии обременения по кредитному договору Андреевой Ю.В. были представлены все необходимые документы, на основании которых был погашен залог и снято обременение на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства экспертизу подлинности документов, представленных в управление Росреестра, государственный регистратор не проводит.

Представитель управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Против удовлетворения требований ПАО Сбербанк России возражал и просил суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в квартире, на которую истец просит обратить взыскание.

Третьи лица – Силизян А.С., Маховский А.В., Серебрякова А.В., Алексеев П.В., Питишов И.С., Коробков Р.В., извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк России по следующим основаниям.

Так, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России, в лице руководителя дополнительным офисом № 8619/0124 Краснодарского отделения № 8619 ОАО Сбербанка России Ушаковой О.А. обязался предоставить заемщику Андреевой Ю.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на срок 180 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по предоставлению заемщику кредита, предусмотренного указанным договором, ОАО Сбербанк России открыл счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и /или уплате процентов за пользование кредитом, заключенным заемщиком договором.

ПАО Сбербанк России был представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору, в соответствии с которым, по состоянию на 6 марта 2015 года, размер задолженности составил <данные изъяты> копейки, состоящий из суммы остатка основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек и задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> копеек.

Указанный расчет задолженности сомнений у суда не вызывает и является верным. В соответствии с ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк России о взыскании с Андреевой Ю.В. в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк России в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору заемщиком - Андреевой Ю.В в качестве залога недвижимого имущества представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора стороны определили стоимость предмет залога в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела ПАО Сбербанк России предоставлена копия закладной объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером: №

В свою очередь управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК представлена копия последнего листа закладной с отметкой залогодержателя («ОАО Сбербанк России») об исполнении обязательства, обремененного ипотекой по кредитному договору в полном объеме 6 марта 2014 года, заверенного печатью банка. Отметка на закладной сделана руководителем дополнительного офиса № 8619/0124 Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Ушаковой О.А.

Также, согласно представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК регистрационного дела, в последнем имеется заявление Андреевой Ю.В. о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении обременения права в связи с выполнением обязательства по указанному договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права, а также ее заявление о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, в связи со снятием обременения.

Предоставление указанных документов на государственную регистрацию подтверждается распиской от 14 марта 2014 года, в соответствии с которой на государственную регистрацию права, помимо вышеизложенных документов был представлен оригинал закладной в одном экземпляре на девяти листах. Также в расписке указано, что Андреевой Ю.В. выдано повторное свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, без обременения, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, оригинал закладной объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ни ПАО Сбербанк России, ни управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, представлен не был.

Более того, согласно официальному ответу из архива ПАО Сбербанк России оригинал закладной, обеспечивающий права банка на заложенное имущество, на хранение в архив банка не передавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательств представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно – правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования ч. 2 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих право ПАО Сбербанк России на обращение взыскания на имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Вместе с тем по смыслу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Как следует из материалов дела, Гуров А.В. приобрел указанную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом – Питишовым И.С. в полном объеме. Право собственности Гурова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений не имелось.

Стоимость указанного объекта не являлась заниженной и соответствовала рыночной стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости.

Между тем, проявив должную заботу и осмотрительность, до заключения договора купли – продажи квартиры, а также после совершения сделки и получения свидетельства о государственной регистрации права Гуров А.В. получал выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ограничений прав на спорное имущество зарегистрировано не было, право притязания на данное имущество со стороны третьих лиц отсутствуют.

Указанное имущество приобреталось Гуровым А.В. для проживания в нем вместе со своей семьей – супругой и несовершеннолетней дочерью Г. зарегистрированной в указанной квартире (свидетельство о регистрации по месту жительства №).

Иного недвижимого имущество, находящегося в собственности и пригодного для проживания у Гурова А.В. не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП о правах отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.2 ч. 1 этой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением спорного имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуровым А.В. и Питишовым И.С. в данном случае подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает Гурова А.В. добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России к Гурову А.В. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины, при обращении с настоящими требованиями ПАО Сбербанк России оплатит государственную пошлину в размере 48 223 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Андреевой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. ст. 302, 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреевой Ю. В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в части обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья