Дело №2-900/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 22 апреля 2016 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Дисюк М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арена-Н» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности вернуть арендованное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арена-Н» в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по п.5.3 договора аренды оборудования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., договорную неустойку за просрочку возврата оборудования по п.5.4 договора аренды оборудования от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; возложить обязанность на ответчика вернуть следующее имущество: Попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.
Требования обосновал тем, что на основании договора аренды от <данные изъяты> ответчику передано в пользование оборудование: кофеварка <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; Попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой светодинамический прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> эффектный проекционный прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой динамичный прожектор на галогенной лампе 250Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Мульти проекционный компактный световой эффект на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Миниатюрный прожектор направленного света на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> лампа галогенная <данные изъяты>, срок службы 50 часов в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб. Договором установлена арендная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение условий заключенного договора арендатором в течение всего периода пользования имуществом не вносилась арендная плата, ее сумма в размере <данные изъяты> руб. (за исключением стоимости аренды <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не было предпринято действий в ответ на претензию от <данные изъяты>, в которой истец сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением обязательств по внесению арендной платы. Имущество ответчиком истцу не возвращено. В ходе рассмотрения дела выявлено наличие у ответчика попкорн аппарата, в связи с чем истец просит возложить на ООО «Арена-Н» обязанность по возврату данного имущества. Что касается остального имущества, истец просит взыскать с ответчика его стоимость (за исключением <данные изъяты>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что договор не может быть признан заключенным, поскольку в нем не конкретизировано имущество, переданное в аренду, конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать товар (серийные номера, артикулы), не указаны. Данный договор ответчиком не исполнялся, истцом требования об оплате не предъявлялись. Полагала необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленный в подтверждение права собственности договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> не может быть принят во внимание, поскольку дата договора займа, указанная в нем – <данные изъяты>, отличается от даты, указанной в самом договоре займа – <данные изъяты>.Приходно-кассовый ордер на поступление в ООО «Арена-Н» заемных средств в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Судом по материалам дела установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Арена-Н» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.
Договор подписан со стороны арендодателя самим ФИО1, со стороны арендатора – ФИО3, действовавшей на основании доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО4 (зарегистрирована в реестре <данные изъяты>). Данная доверенность выдана ФИО3 ООО «Арена-Н», от имени которого действовал его генеральный директор ФИО1 как лицо, являющееся единоличным исполнительным органом ООО «Арена-Н», имеющим право действовать от его имени без доверенности (на момент заключения договора аренды). В тексте доверенности указано полномочие ФИО3 заключать все предусмотренные законодательством РФ договоры для осуществления видов деятельности ООО «Арена-Н», определенных Уставом общества, для чего предоставляется право подписывать договоры, соглашения изменения и дополнения к договорам, производить расчеты по заключенным договорам, с правом подписи финансовых документов (счетов, счетов-фактур, актов и разгрузочных накладных и прочих необходимых документов).
Уставом ООО «Арена-Н», сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, предусмотрено, что к видам экономической деятельности ООО «Арена-Н» относятся деятельность баров, деятельность ресторанов, оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что, заключая договор аренды в отношении указанного имущества, ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей ООО «Арена-Н».
Факт выдачи доверенности, факт наличия таких полномочий у ФИО1 как генерального директора ООО «Арена-Н», объективно подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи имущества по договору аренды оборудования от <данные изъяты>, в котором содержится перечень арендованного имущества: кофеварка <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; Попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой светодинамический прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> эффектный проекционный прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой динамичный прожектор на галогенной лампе 250Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Мульти проекционный компактный световой эффект на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Миниатюрный прожектор направленного света на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> лампа галогенная <данные изъяты>, срок службы 50 часов в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб. Общая стоимость арендованного оборудования – <данные изъяты> руб.
Согласно п.2.1 Договора аренды срок аренды оборудования определен в <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 4.1 Договора ООО «Арена-Н» обязалось выплачивать ФИО1 оплату равными долями в фиксированной сумме платежа <данные изъяты> руб. в месяц. В силу п.4.2 Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или выплатой наличными денежными средствами из кассы организации
Претензией, полученной ответчиком <данные изъяты>, ФИО1 уведомил ООО «Арена-Н» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от <данные изъяты> в связи с существенным нарушением условий договора, в которой также просил уплатить задолженность по договору аренды, просил возвратить переданное по договору и акту приема-передачи оборудование в срок не позднее <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Арена-Н» задолженности по оплате аренды оборудования, за исключением <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб., аренда за которое составляет <данные изъяты> руб. в месяц исходя из расчета <данные изъяты> Сумма задолженности по аренде за остальное оборудование за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты>), расчет является правильным, ответчик его не оспаривал. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Взыскание арендной платы за период с <данные изъяты> (за время просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования) соответствует положениям абз.2 ст.622 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательств возврата им как арендатором имущества после получения письма-претензии, в котором указано о расторжении договора, истцу не представлено.
В связи с этим суд полагает, что сумма задолженности по оплате аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ООО «Арена-Н» не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей.
Ссылка ответчика на то, что согласно представленным товарным накладным <данные изъяты>, <данные изъяты> ответчику принадлежит часть из арендованного имущества (Попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой светодинамический прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> эффектный проекционный прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой динамичный прожектор на галогенной лампе 250Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Мульти проекционный компактный световой эффект на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Миниатюрный прожектор направленного света на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> лампа галогенная <данные изъяты>, срок службы 50 часов в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.) не принимается во внимание.
Истцом в подтверждение своего права собственности на указанное имущество (а также на кофеварку <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.) представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> (нотариально заверенная копия), заключенный между ООО «Арена-Н» в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 (покупатель) приобрел данное оборудование <данные изъяты> (совпадает с датой заключения договора аренды) у ответчика (продавца).
Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан. В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о назначении экспертизы подлинности данного документа либо о давности его составления, вместе с тем, представитель ответчика отказалась от заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для критической оценки данного документа. Полномочия на дату заключения договора у представителя ООО «Арена-Н» ФИО3 имелись, как уже установлено выше.
Тот факт, что в данном договоре купли-продажи указано, что покупатель оплачивает стоимость передаваемого имущества в размере <данные изъяты> руб. путем зачета встречного требования по договору процентного займа от <данные изъяты>, заключенного между заемщиком ООО «Арена-Н» и займодавцем ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. (переданные заемщику <данные изъяты>), в то время как представленный истцом договор займа, заключенный между сторонами имеет иную дату – <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии права собственности истца на указанное арендованное имущество. Данное обстоятельство касается лишь вопроса о надлежащем исполнении ФИО1 обязательства по оплате приобретаемого имущества, что само по себе не означает недействительность представленного договора купли-продажи, а влечет иные правовые последствия в виде возникновения обязанности оплатить товар, если ответчиком как продавцом будет доказано то, что истец как продавец не сделал этого (ст.486 ГК РФ). В связи с этим также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на непредставление приходно-кассового ордера на внесение в кассу ООО «Арена-Н» заемных средств в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, суд учитывает, что согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) от <данные изъяты>, выписке по счету ответчика в Банке ВТБ 24 (ПАО), денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет ООО «Арена-Н» <данные изъяты> по объявлению на взнос наличными №<данные изъяты> от представителя организации ФИО3, источник поступления указан как заемные средства по договору процентного займа б/н от <данные изъяты> (общ. сумма <данные изъяты> руб., 10% в год), заимодавец ФИО1
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не конкретизировано имущество, переданное в аренду, конкретные сведения, позволяющие индивидуализировать товар (серийные номера, артикулы), не указаны, отклоняются судом как несостоятельные.
Суд учитывает, что в представленных ответчиком документах, свидетельствующих о приобретении им самим спорного имущества в свою собственность (вышеуказанные товарные накладные <данные изъяты>), также не указаны такие сведения, данные о товаре в них аналогичны указанным как в договоре аренды и акте приема-передачи, так и в договоре купли-продажи, заключенным с истцом. Кроме того, факт нахождения части спорного имущества у ответчика (попкорн аппарат) был установлен в ходе осуществления мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды был заключен между сторонами, и фактически был исполнен со стороны истца, что объективно подтверждается материалами дела.
При этом суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Арена-Н» в момент заключения договора аренды являлся сам истец, поскольку оно само по себе не влечет недействительность заключенного договора, который к тому же ответчиком не был оспорен в ходе рассмотрения дела.
Согласно п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Гражданское законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих запрет на предоставление займодавцу, физическому лицу, права на одностороннее расторжение договора. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно указания в договоре на его возможность. Односторонний отказ от исполнения договора, заявленный одной из сторон договора, которой предоставлено это право, влечет правовые последствия, связанные с расторжением договора.
Согласно п.10.6 договора аренды он может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон договора при условии существенных нарушений обязательств по настоящему договору одной из сторон, уведомив об этом другую сторону за 14 дней до прекращения договора.
Как указано выше, в соответствии с указанным условием претензией, полученной ответчиком <данные изъяты>, ФИО1 уведомил ООО «Арена-Н» о расторжении в одностороннем порядке договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора, просил возвратить переданное по договору и акту приема-передачи оборудование в срок не позднее <данные изъяты>
Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязался возвратить арендованное оборудование в течение трех дней после истечения срока действия договора или прекращении его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.
Статья 622 ГК РФ прямо предусматривает возможность установления договорной неустойки за нарушение арендатором обязанности по возврату имущества из аренды и ее применения после прекращения договора аренды. Применение такой ответственности не поставлено данной нормой права в зависимость от причины прекращения договора.
Таким образом, несмотря на то, что в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ст.622 ГК РФ предусматривает специальные правила о возможности взыскания с арендатора договорной неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, в частности, при прекращении договора аренды по причине расторжения.
В п.5.3 договора аренды установлено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 14 календарных дней – дополнительно зачетную неустойку в размере 0,2% от стоимости невозвращенного в срок оборудования.
На момент рассмотрения дела оборудование, являющееся предметом договора аренды, ответчиком истцу не возвращено. Период просрочки составляет с <данные изъяты><данные изъяты> дня. Истцом начислена неустойка за 30 дней в размере <данные изъяты>, расчет является правильным, ответчик его не оспаривал.
В п.5.4 Договора аренды закреплено, что при невозврате оборудования в течение 30 календарных дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю кратную стоимость этого оборудования.
В соответствии с указанным пунктом истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования в сумме <данные изъяты> руб.
Общий размер требуемой неустойки составляет <данные изъяты> руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Поскольку размер требуемой неустойки превышает сумму требуемой арендной платы, суд приходит к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение ст.622 ГК РФ после утраты арендованного имущества неправомерно. Для удовлетворения требований о возврате имущества истец (арендодатель) должен представить суду бесспорные доказательства того, что имущество, составляющее предмет договора аренды, существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения, и оно находится у ответчика. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. В случае если истец не докажет факт наличия у ответчика такого арендованного имущества, требования о его истребовании (возврате) не могут быть удовлетворены, поскольку в обратном случае решение будет неисполнимым, нельзя истребовать то имущество от ответчика, которое в действительности у последнего отсутствует.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорное имущество находится у ответчика по адресу: <данные изъяты>.
Согласно материалам дела, определением Йошкар-Олинского городского суда от <данные изъяты> на указанное выше имущество наложены обеспечительные меры в виде ареста. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ООО «Арена-Н» на основании определения, исполнительного листа <данные изъяты> и заявления ФИО6 о возбуждении исполнительного производства.
Актом судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен арест на следующее имущество: попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает, что заявленные требования о возврате имущества данного имущества (на которое был наложен арест) подлежат удовлетворению.
Что касается требований о взыскании стоимости остального оборудования, то они также подлежит удовлетворению в силу следующего.
Исходя из абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Ряд объектов арендованного имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб. ответчиком истцу возращен не был, несмотря на расторжение договора (кофеварка <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> многолучевой светодинамический прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> эффектный проекционный прожектор на галогенной лампе 250 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> многолучевой динамичный прожектор на галогенной лампе 250Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Мульти проекционный компактный световой эффект на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> Миниатюрный прожектор направленного света на галогенной лампе 50 Вт в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты>, срок службы 50 часов в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.), при этом их нахождение у ответчика не было установлено, ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт владения указанным оборудованием.
Таким образом, стоимость указанного невозвращенного арендованного имущества в сумме <данные изъяты> руб. (за исключением попкорн аппарата, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.) является убытками истца. Данные убытки согласно абз.2 ст.622 ГК РФ за вычетом взысканной арендной платы за время просрочки исполнения обязательства по возврату оборудования за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
С учетом удовлетворенных требований государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче иска, составляет <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска было уплачено <данные изъяты> руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Также с ООО «Арена-Н» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Арена-Н» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, возложении обязанности вернуть арендованное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам по договору аренды от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата оборудования в общей сумме <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости утраченного оборудования в размере <данные изъяты> руб.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Арена-Н» возвратить ФИО1 следующее имущество, переданное по договору аренды от <данные изъяты>:
попкорн аппарат, <данные изъяты>, для пристенного в количестве 1 шт. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена-Н» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 27.04.2016.